Украина: Финансы войны

Украина переживает очень трудные времена. На фоне других проблем агрессия со стороны России в Донецкой и Луганской областях первостепенна: она забирает тысячи человеческих жизней. Кроме того, война наносит огромный ущерб экономике Украины. 20 декабря 2014 года Президент Порошенко сообщил, что каждый день антитеррористической операции (АТО) на Востоке Украины обходится государству в 100 млн грн. В рамках недавно утвержденного бюджета на 2015 год планируется выделить 90 млрд грн на оборону (приблизительно 5% ВВП Украины).

Несмотря на некоторые успехи в сдерживании конфликта, по всей вероятности, он будет тлеть в течение длительного времени до своего разрешения, и, таким образом, может стоить стране еще сотен миллиардов гривен. Каким образом Украина должна финансировать эти расходы?

Существует три основных источника финансирования военных расходов: печатание денег (сеньораж), увеличение налогов и заимствования.

Самый легкий вариант для правительства – это печатание денег, потому что он не требует получения прямого разрешения от избирателей. Он может быть эффективным на ранних стадиях развития конфликта и в умеренных количествах. Печатание денег может принимать также непрямые формы, такие как, к примеру, финансовая репрессия, когда правительство устанавливает «потолок» процентных ставок и ограничивает способность общественности инвестировать в любые ценные бумаги помимо госдолга. Естественно, чрезмерное использование этого источника спровоцирует рост инфляции и обесценивание валюты. Наиболее яркий пример такой чрезмерности – Германия после Первой мировой войны. Для выплаты репараций немецкое правительство приостановило обмен национальной валюты на золото и начало печатать деньги с возрастающей скоростью. В конечном итоге, на протяжении 1922 года цены выросли в пятнадцать раз, и экономика рухнула. После такого печального примера сеньйораж очень редко используется в качестве источника финансирования военных расходов после Второй мировой войны (исключениями были Республика Корея во время Корейской войны (1950-1953) и Республика Вьетнам во время войны во Вьетнаме (1965-1975)).

Экономисты расходятся во мнениях относительно оптимального соотношения налогов и заемных средств для финансирования войны, поскольку каждый из этих источников имеет свои плюсы и минусы. Например, займы доступны в кратчайшие сроки, и зачастую не ложатся немедленным бременем на налогоплательщиков, в то время как сбoр налогов требует времени, и в большинстве случаев новые налоги должны быть одобрены голосованием в парламенте. Многие известные экономисты внесли свою лепту в эту дискуссию. Адам Смит в своей знаменитой книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» рекомендовал увеличить заимствования во время военного времени. С другой стороны, Артур Пигу предположил, что в экстренных случаях правительства должны использовать не только заимствования, но и деньги налогоплательщиков. Джон Мейнард Кейнс считал, что военные расходы должны финансироваться за счет повышения налогов и принудительных депозитов.

Розелла Капелла (2010) проанализировала особенности финансирования военных расходов между 1823 и 2003 гг. Она сделала несколько выводов. Во-первых, богатые страны (с более высоким уровнем ВВП на душу населения) с более эффективными государственными секторами, скорее всего, будут финансировать такие расходы за счет налогообложения. Это также справедливо и для государств, имеющих за плечами опыт высокой инфляции. При этом, ни тип государственного управления, ни длительность конфликта не влияют на решение о финансировании военных расходов с помощью налогообложения. Во-вторых, менее вероятно, что демократические страны станут печатать деньги для финансирования войны, но сеньораж может быть уместен в случае затяжного военного конфликта. Наконец, заимствования также могут послужить предпочтительным выбором финансирования войны, если она продолжается в течение длительного времени.

В другом исследовании, Капелла (2012) изучает источники финансирования военных расходов США во время войн в Корее и Вьетнаме, финансы России и Японии в Русско-японской войне, и Великобритании — в Крымской и Второй мировой войне. Капелла утверждает, что военные усилия финансируются за счет налогов в случае существенной поддержки войны среди населения, высоких инфляционных опасений и эффективного бюрократического аппарата для сбора налоговых поступлений. Правительства предпочитают прибегать к внешним займам, только когда собственные валютные резервы исчерпаны.

В то время как оптимальное сочетание источников финансирования зачастую касается долгосрочных аспектов, для Украины сейчас важны именно краткосрочные макроэкономические последствия финансирования войны. Работа Ли Оханиана (1997) – отличное кейс-стади, которое иллюстрирует разницу между долговым и налоговым финансированием. Оханиан сравнивает макроэкономические последствия для США двух войн: Второй Мировой Войны (была профинансирована в основном, за счет выпуска долговых обязательств) и Корейской Войны (была профинансирована практически полностью за счет балансирования бюджета через повышение налогов на капитал и зарплату). Сравнение макроэкономической статистики приведено в Таблице 1. Ежегодные темпы роста производства были примерно на 3,3% выше во время Второй Мировой Войны. Моделирование также подтверждает этот результат – применив политику финансирования Второй Мировой Войны и к Корейской Войне, можно было бы получить умеренный рост благосостояния. Таким образом, долговое финансирование имеет больший стимулирующий эффект, чем финансирование за счет налогов.

 Какие уроки может извлечь Украина из результатов исследования? В 1990-х Украина пережила гиперинфляцию – это работает против использования печатного станка для финансирования войны. Чтобы получить доход от эмиссии денег (сеньора́ж), правительство должно печатать деньги темпами, которые превышает ожидания домашних хозяйств и предприятий. Поскольку инфляционные ожидания в Украине нестабилизированны, понадобиться очень высокий уровень инфляции, способный создать инфляционный сюрприз (то есть, инфляция, которая превышает ожидания частного сектора). Эффективность финансовых репрессий будет очень ограничена из-за высокой долларизации и тенизации экономики и открытого доступа к зарубежным финансовым рынкам для основных экономических игроков.

Поддержка войны в обществе достаточно высока. 63% украинцев считают, что Украина должна бороться за Донбасс. Поэтому налоговое финансирование выглядит политически осуществимым. Однако, чтобы собрать достаточный объем налогов в короткий промежуток времени, Украине нужна эффективная бюрократическая машина. Сейчас, к сожалению, возможности государства собирать налоги весьма ограничены из-за коррупции, неэффективного налогового администрирования и бюрократических процедур. Кроме того, повышение налогов может еще больше ослабить экономику Украины, которая и так находится глубокой рецессии.

Таким образом, заимствования, особенно внешние, выглядят наиболее привлекательным вариантом. В краткосрочной перспективе, этот подход навредит экономике меньше, чем другие формы военного финансирования. Правительство может получить средства быстро. Такое финансирование с меньшей вероятностью будет вытеснять другие государственные расходы — на здравоохранение, образование и т.д. И ресурсы для заимствований есть: потенциальные кредиторы говорят о готовности кредитовать Украину, если правительство проведет серьезные реформы.

Итак, если правительству необходимо финансировать военные расходы и одновременно поддерживать экономику, милитаризированное кейнсианство с долговым финансированием может стать выходом для Украины.