Beta

ФЕЙК: Карантин та заборона відвідувати публічні місця були марними

9 Червня 2020
FacebookTwitterTelegram
34

Перевірка фейків у рамках партнерства з Facebook

У новому відео адвокат Сергій Гула стверджує, що карантин був марнуванням часу та міг спричинити більше смертей, ніж врятував. Він посилається на нобелівського лауреата Майкла Левіта та звіт J.P.Morgan.

Спростовуємо основні неправдиві тези Сергія Гули.

Теза 1. Карантин був марнуванням часу і міг спричинити більше смертей, ніж  врятував людей.

Майкл Левіт, на якого посилається Гула, припускає, що рішення урядів тримати людей вдома базувалося швидше на паніці, ніж на наукових висновках. Його твердження повторюють тези зі звіту американського фінансового холдингу J.P.Morgan, на який також посилається Гула, і у якому йдеться, що обмежувальні заходи не досягли своїх цілей зі стримування пандемії, але негативно вплинули на мільйони людей.

Насправді, рішення про введення обмежень приймалися на основі моделей, які розроблялися дослідниками і визначали потенційні сценарії розвитку пандемії, базуючись на доступній на той час інформації про новий коронавірус і ряді припущень. 

У той же час, дослідження ефективності обмежувальних заходів, які з’являються зараз, показують їхню ефективність у зниженні навантаження на медичну систему, за умови, що вони були введені вчасно і виконувалися громадянами. 

Раніше дослідження ефектів карантину на зниження смертності від Covid-19 у Каліфорнії, США показало, що за перші три тижні обмежень, з 19 березня по 9 квітня, завдяки жорстким карантинним заходам Каліфорнія знизила кількість заражень на 145000-233000 порівняно зі штатами, що не вводили або вводили слабші обмеження, запобігши від 1800 до майже 5000 смертям. Таким чином, ранні та жорсткі заходи ізоляції дозволили скоротити захворюваність в 7,4-12 разів, а смертність – в 3,3-9,2 рази.

Останнє дослідження (опубліковане вже після виходу відео Гули), проведене за даними 129 країн світу показує, що обмежувальні заходи показали високу ефективність у стримуванні поширення коронавірусу, вирівнюванні так званої «пандемічної кривої» захворюваності та зниженні кількості смертей. В таких країнах, як Нова Зеландія чи В’єтнам, що ввели обмеження відразу після початку поширення вірусу, вдалося знизити потенційний рівень летальності на 90-98% порівняно з ситуацією без обмежень. Ефект карантинних обмежень виявився вищим в країнах, де карантинні обмеження були введені швидше, а також у країнах з вищою часткою населення похилого віку, розвиненими системами охорони здоров’я, нижчою температурою та нижчою густотою населення.

Інше дослідження за даними 135 країн (опубліковане також після виходу відео Сергія Гули) стверджує, що найбільш ефективними виявилися обмеження на проведення публічних подій та масові зібрання. 

Навіть у згаданому звіті J.P.Morgan зазначають, що R0 – заразність вірусу і темпи його розповсюдження – після введення локдауну знизилися.

Теза 2. Нашим політикам варто керуватись під час прийняття протиепідеміологічних заходів не панікою, а заявами лауреатів нобелівської премії.

Заяви нобелівських лауретів не є достовірними джерелом. У випадку з Майклом Левітом – він не є епідеміологом, хоч і досліджує дані щодо COVID-19.

Крім того, один з нобелівських лауреатів вже заявляв про штучне походження нового коронавірусу, хоча це протирічить науковим висновкам. Тому посилатися на неперевірені заяви окремих осіб не варто, а тим більше приймати на їх основі урядові рішення щодо протиепідеміологічних заходів.

Теза 3. За 2 тижні, як послабили карантин, не відбулось спалаху коронавірусу, а цифри зменшились і ми отримали нижчу кількість хворих.

Станом на дату відео (3 червня) кількість активних випадків COVID-19 в Україні становила 13 622 особи, а два тижні до публікації відео (21 травня) 12 472 осіб. Тобто, кількість хворих зросла.

Застереження

Автори не є співробітниками, не консультують, не володіють акціями та не отримують фінансування від жодної компанії чи організації, яка б мала користь від цієї статті, а також жодним чином з ними не пов’язаний