Как очернить достижения общественного активизма? «Методичка» вредных советов

Однако некоторым работа общественных активистов не по душе. Преимущественно против общественных активистов выступают те, кто не желает позитивных изменений в Украине. Яркий пример — противники так называемых «соросят». «Соросятами» стали называть тех, кто хотя бы когда-то получал финансирование от Международного фонда «Возрождение», основанного, в частности, Фондом «Открытое общество» (Open Society) Джорджа Сороса. Со временем термин прижился и «соросятами» стали называть чуть ли не всех, кто активно выступает за реформы и евроинтеграцию, а также борется с любыми проявлениями агрессии России против Украины.

Но если с абсурдностью заявлений об эфемерных «соросятах» давно все ясно, то недавно жертвами наступления на общественный сектор стали борцы против курения. Так, 22 января в эфире «5 канала» вышла программа «Особливий погляд» («Особый взгляд»), посвященная антитабачным активистам — но совсем не в позитивном ключе.

Мы внимательно посмотрели программу и проанализировали все манипуляции, к которым прибегли авторы при подготовке сюжета. Итак, представляем вашему вниманию «методичку» очернения общественного активизма — сборник вредных советов, по которым можно построить любой материал такого типа. Ярким примером такого материала является «Особый взгляд» об уже подписанном президентом «антитабачном» законе.

О чем шла речь в сюжете?

Поводом для нападок на антитабачных активистов стало принятие проекта закона №4358. 6 января 2022 года президент подписал его, и теперь это Закон Украины №1978-ІХ.

Положения закона четко классифицируют табачные изделия, расширяют перечень мест, где запрещено курить, и обновляют нормы относительно предупреждений на упаковках табачных изделий. Также закон запрещает любую рекламу и спонсорство всех без исключения табачных изделий, в частности, и электронных устройств для курения.

В 2006 году Украина ратифицировала Рамочную конвенцию ВОЗ по борьбе против табака — ее ратифицировали 181 страна мира, где проживает около 90% населения планеты.

«Европейский Союз и его государства-члены, ратифицировавшие Конвенцию, чтобы усилить выполнение ее положений, дополнительно вводят меры по контролю над табаком и на национальном уровне. Одной из таких мер стало принятие Европейским Парламентом и Советом ЕС Директивы 2014/40/ЕС о производстве, презентации и продаже табака и сопутствующих товаров. Имплементация положений этой Директивы была обязательством Украины в соответствии с Соглашением об ассоциации,» — рассказывает Глеб Колесов, юрист, руководитель направления проекта «Киев без табачного дыма» Центра демократии и верховенства права.

Поэтому все требования нового закона полностью соответствуют европейским нормам и директиве по регулированию табака. Собственно, они являются частью украинской евроинтеграции.

Кроме того, закон уже положительно оценили эксперты проекта Индекс реформ. Он получил +1 реформаторский балл.

Приемы из «методички»

Факты — лишь небольшая часть сюжета. Больше экранного времени в материале уделили вовсе не фактологическим заявлениям, а эмоциям и нагнетанию. Чтобы зритель сделал единственный вывод: такой общественный активизм только стимулирует теневой рынок. Далее мы описываем методы, которые помогли журналистам убедить аудиторию в этом мнении.

Добавь больше эпитетов и метафор

Авторы материала используют много эмоционально окрашенных фраз. Они легко запоминаются, сильнее влияют на эмоции, а следовательно – создают более тесную связь слушателя с сюжетом.

Фразы типа «метастазы альтруизма», «игра в заботу», «широкий фронт боевых перформансов» имеют негативную эмоциональную окраску и как бы подсказывают, что должен чувствовать зритель к героям сюжета.

В целом, чрезмерная апелляция к эмоциям — одна из наиболее распространенных практик манипуляций в СМИ, среди псевдоэкспертов или политиков. В то же время в сбалансированном, качественно подготовленном журналистском материале или комментариях экспертов преобладают факты, а не художественные приемы.

Еще больше авторитетности

Часто в СМИ экспертов используют для подтверждения главной мысли материала, а не для настоящего анализа ситуации или ее оценки.

Так произошло и в этом случае. В сюжете новый закон комментируют Олег Гетман (координатор экспертной группы Экономической экспертной платформы), Вадим Денисенко (исполнительный директор Украинского института будущего), Олег Гавриш (первый заместитель главного редактора издания The Page), Борис Кушнирук (председатель экспертного аналитического совета Украинского аналитического центра) и Тарас Загородний (управляющий партнер Национальной антикризисной группы).

Некоторые из них — это так называемые «универсальные солдаты» — те, кто в СМИ может комментировать различные мало связанные между собой темы. Например, Тарас Загородний из Национальной антикризисной группы, которая занимается политическим PR, в СМИ комментирует как политические вопросы, так и бюджет, МВФ, тарифы, Минские переговоры и реформу здравоохранения. Борис Кушнирук пишет блоги и комментирует темы от зарплаты и публичных закупок до энергетики и судебной реформы.

А Олега Гавриша, украинского журналиста, а ныне первого заместителя главного редактора издания The Page, в материале представляют «экономическим экспертом» или «авторитетным экономическим экспертом». Гавриш комментирует атомную энергетику, реформы, бюджет. Теперь среди его тем и табачное законодательство.

Олега Гавриша еще и часто представляют как директора центра исследований в сфере топливно-энергетического комплекса. Впрочем, о такой организации Google и даже личный Facebook Гавриша ничего не знает. Проверка в YouControl также не показала Гавриша как директора или основателя подобной организации.

Поэтому, если нужно сделать какой-то неудобный вывод, решение простое — пусть это скажет «эксперт». Этот принцип часто используется в материале. Например, обвинения активистов в связи с нелегальными производителями сигарет и контрабандистами вуалируют фразой «как говорят эксперты». А «эксперты» со своей стороны в материале часто говорили недоказанные вещи.

Представляй оценочные суждения как факты, не ищи доказательств

Авторы и спикеры в материале часто используют не только эмоциональные, но и недоказанные фразы. Например:

Вадим Денисенко: «И если в этом бизнесе крутятся огромные деньги, то безусловно будут и дальше попытки зарабатывать на этом деньги» (об активистах).

Некоторые вполне приемлемые мысли сюжета журналисты обернули в эмоциональные фразы, которые размывают фактаж.

Закадровый голос: «Неизвестно, сколько раз эксперты парламентского ГНЭУ (Главное научно-экспертное управление Аппарата Верховной Рады Украины — ред.) били себя ладонью по лбу, читая в проекте 4358 жемчужины, как, например, запрет табачных пачек с закругленными или скошенными углами».

Предложения о запрете пачек с округлыми и скошенными углами подавали Александра Устинова и Ольга Стефанишина. Их поправки отклонили. Впрочем, Директива 2014/40/ЕС гласит, что «округлые или скошенные края считаются приемлемыми, при условии что медицинское предупреждение охватывает площадь поверхности, эквивалентную площади на единичной пачке без таких краев». То есть производители могут использовать нестандартную форму для того, чтобы предупреждение было хуже видно или от него отвлекалось внимание — то есть не запрет, но отдельное внимание к таким нестандартным формам имеет смысл.

Такой прием часто используют в ток-шоу: спикеры не пользуются фактами, а описывают собственные эмоции и домыслы. Одно из таких шоу на ныне подсанкционном канале мы проверяли вот здесь. Там, к слову, также говорили об общественных организациях и активистах, которые получают гранты.

Впрочем, не все утверждения экспертов совершенно не соответствуют фактам. Некоторые все же можно проверить, и сделать это может каждый, а не только фактчекеры. Например, каждый может воспользоваться инструментом «Антология лжи» от VoxCheck или простым поиском в Google.

Так, в сюжете Борис Кушнирук говорит: «Когда законы пишут люди без соответствующего образования, это юридический спам. Люди, которые начинают заниматься этой темой, не имеют соответствующих знаний. <….> Одна из проблем ОО, я специально даже проверил, кто же там имеет юридическое, экономическое, медицинское образование. Оказалось, что никого нет, а фактически там люди, которые занимаются пиаром».

Такое заявление — это манипуляция. Во-первых, большинство членов ОО «Життя», которой «5 канал» посвятил свой сюжет, — юристы и политологи, а не PR-щики. Во-вторых, не обязательно быть экономистом и медиком, чтобы внедрять нормы той же Рамочной конвенции ВОЗ. В-третьих, они не подают свои законопроекты или поправки через депутатов — они предоставляют свои наработки, а уже депутаты решают, как их использовать.

«Специалисты команды “Життя” собирают данные ВОЗ, конференций Сторон Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака, опыт реализации Украины и других государств, анализируем все эти данные и распространяем в экспертной среде, среди правительственных чиновников и парламентариев», — сообщил VoxCheck исполнительный директор ОО «Життя» Дмитрий Купыра.

Кроме того, члены ОО для качественного анализа данных обращаются за помощью к профильным экспертам — Центру общественного здоровья МЗ Украины, Киевскому международному институту социологии, представительству ВОЗ в Украине, Киевской школе экономики, Центру демократии и верховенства права и Реанимационному пакету реформ. Кстати, представители Центра демократии и верховенства права имеют юридическое образование и работают юристами по специальности. Именно поэтому они участвовали в заседаниях Комитета ВРУ по вопросам здоровья нации во время разработки законопроекта №4358 и адвокатировали его принятие.

Вот что говорит Олег Гетман: «Невозможно заставить курильщиков бросить курить с помощью жестких запретов. То есть это невозможно ни в одной стране мира, и поэтому эти страны применяют для этого различные хитрые инструменты. Предлагают переходить на никотиновые пластинки (пластыри — ред.), продукцию меньшего риска и много-много других мер, а не путем “тупых” запретов».

Это неправда. На самом деле жесткие запреты — если за их соблюдением следят как владельцы зданий или заведений, так и правоохранительные органы — действуют. Например, Исландия в 2001 году запретила видимое размещение сигаретных пачек на витринах. Табачные изделия разрешили размещать на полках за специальными роллетами или дверцами, которые закрывают пачки с сигаретами, или в специальных боксах, а информацию о имеющихся табачных изделиях и их ценах публикуют в одинаковых черно-белых таблицах на витрине или возле кассы. Благодаря этому запрету заметно снизилось потребление сигарет среди детей и молодежи. В 1999 году, до запрета, курили (по крайней мере в последние 30 дней до опроса) 28% молодых исландцев (ст. 152), а через 12 лет после запрета, в 2011 году – 10% (ст. 12).

А в Сингапуре закон запрещает продажу единичных сигарет, маленьких пачек сигарет, бездымного табака и табака для кальянов, продажу табачных изделий через торговые автоматы и интернет. А еще — продажу табачных изделий лицам, не достигшим 21 года. Также там еще в 2010 году запретили продажу, импорт и использование устройств для курения и жидкостей к ним и ввели высокие штрафы за нарушение (например, в 2019 году за продажу электронных сигарет онлайн мужчину оштрафовали на рекордные 99 тысяч сингапурских долларов — примерно 70 тысяч долларов США).

Больше подобных исследований проанализировал Павел Яворский в статье «Товар лицом: есть ли связь между красивыми “сигаретными витринами” и количеством курильщиков». Также читайте в статье «Семилетний план повышения акцизов на табачные изделия: где сейчас Украина и куда движется?» о том, как рост акцизов влияет на снижение потребления табачных изделий.

Обвиняй активистов в том, что они продались Госдепу, Соросу, Блумбергу

Несколько раз в сюжете напоминают, что ОО «Життя» получает финансирование от Фонда Блумберга.

Косвенно это правда. 56% своего финансирования за 2020 год ОО «Життя» получила от организации The Campaign for Tobacco-Free Kids (Кампания за детей без табака). Ее среди прочих финансирует и Фонд Блумберга. Однако это не означает, что Блумберг может влиять на то, что публикует организация. Так же как Сорос не влияет на то, кого финансирует фонд «Возрождение», и тем более на то, что публикуют его грантополучатели.

Информацию о своих источниках финансирования активисты не скрывают и ежегодно публикуют в своих отчетах. Однако авторы материала подают эту связь как нечто априори негативное.

Кроме того, они считают получение зарплат людьми, которые продвигают антитабачные законы, признаком антигосударственного или преступного поведения. «Пока одни отдают последнее для Украины, кто-то на активизме неплохо зарабатывает», — говорят, например, в материале. Кроме того, Олег Гавриш говорит, что в ОО «Життя» «делают это тупо за деньги», а Борис Кушнирук отмечает, что «чем больше они сделают каких-то активностей, тем больше они получат денег». Хотя обычно все происходит наоборот: чем больше организация получит денег, тем больше своих планов сможет воплотить. Чувствуете разницу?

Это не единственный случай, когда активистов пытаются «посрамить» их доходами. Так, в 2017 году похожая информационная атака была направлена против Виталия Шабунина, главы Центра противодействия коррупции.

К слову, это не самая действенная манипуляция в материале. Исследование Центра моделирования коммуникаций показывает, что украинцы хорошо относятся к работе и заработкам в общественных организациях. Так, 80% украинцев нравится, что талантливая молодежь может учиться и зарабатывать благодаря грантам доноров. 70% считают, что иностранное финансирование общественных организаций не означает, что они работают не в интересах Украины (ст. 9).

Пользуясь случаем, напоминаем: любая работа должна быть достойно оплачена и соответственно оценена.

В огороде бузина, а в Киеве – дядька

Самый простой способ запутать зрителя — соединить две темы, которые не имеют ничего общего. Желательно, чтобы одна из тем была болезненной или не имела однозначной оценки в обществе.

Так, авторы предполагают, что «на деньги от теневого рынка сигарет можно было бы обустроить границу с Россией».

Однако это — манипуляция. Во-первых, нельзя безапелляционно утверждать, что запреты увеличат теневой рынок. Эксперты не приводят весомых объяснений, а в сюжете нет никаких ссылок на исследования или оценки, основанные на данных, которые бы доказывали, что тотальные запреты точно увеличат теневой рынок. Впрочем, если за соблюдением правил будет некачественный контроль, а существование теневого рынка и дальше будет стимулировать коррупцию, то запреты действительно могут увеличить «тень». Поэтому важно, чтобы вместе с нововведениями в области сокращения курения Украина продолжала антикоррупционные реформы и реформы правоохранительных органов.

Во-вторых, объемы теневого рынка в Украине точно не определены. О сумме недопоступлений в бюджет в 14,4 млрд грн говорит Kantar, компания по маркетинговым исследованиям. А вот Бюро экономической безопасности Украины отмечает, что теневой рынок составляет 14,4% от легального — то есть этих недополученных доходов в 2021 году было около 13 млрд грн. Если бы весь теневой рынок вышел «на свет», часть этих денег осталась бы на местах — как акциз с розничной торговли — то есть пошла бы на нужды общин. Собственно проект «Стена» — то есть все инженерно-техническое обустройство границы с Россией — глава Государственной пограничной службы Сергей Дейнеко сейчас оценивает в 2,5 млрд гривен. И говорит, что денег на него хватает. А еще дефицит госбюджета в прошлом году составил 168,4 млрд грн — то есть более чем в десять раз больше, чем эти недопоступления. То есть эти деньги могли пойти на любые цели.

Или же Олег Гавриш говорит, что «у нас человек может принимать решение (…) об изменении пола условно говоря с 16 лет, но может покупать сигареты только с 21 года».

Это сравнение также некорректно. Ведь самоидентификация человека не имеет ничего общего с выработкой вредной привычки. Кстати, «страшилки» об изменении пола появляются в медиапространстве не впервые. Еще два года назад медиа начали разгонять статьи с пугающими заголовками, якобы подросткам хотят разрешить менять пол с 14 лет. Тогда критиковали законопроект №2684, целью которого было закрепить в законодательстве термин «подросток», а также позволить им выбирать врача и получать полную информацию о состоянии здоровья и методах лечения. О смене пола речь не шла вообще.

Кроме того, авторы несколько раз в течение сюжета пытаются переложить ответственность за контрабанду и незаконный оборот табака в Украине на активистов. «Что делать с незаконным оборотом сигарет, в уже упомянутом законе ни слова», — читает закадровый голос. Впрочем, во-первых, незаконный оборот не был темой этого закона. Он фокусировался на охране здоровья населения от вредного воздействия табака. То есть создании правил для легальных продавцов. Во-вторых, искоренением такого незаконного оборота должны заниматься правоохранители, а не активисты.

Чтобы проиллюстрировать неэффективность предложенной нормы об унификации пачек сигарет или увеличении медицинского предупреждения, в сюжете использовали опрос, проведенный Info Sapiens по заказу Центра политического консалтинга. По результатам опроса, только 2% людей начали курить из-за дизайна упаковки.

Хотя такой опрос действительно есть и его результаты указаны корректно, все же целесообразность использования опроса вызывает сомнения. Во-первых, социологи опросили только 605 человек, тогда как масштабы опросов, которым можно доверять, начинаются с 1500-2000 человек. Во-вторых, журналисты, вероятно, не обратили внимание на погрешность выборки. Она составляет 4%. Для 605 респондентов это приемлемая погрешность. Но все результаты, меньшие 4%, не являются значимыми.

Кроме того, есть более глубокие исследования, которые показывают, что влияние предупреждений на упаковках сигарет все же влияет на решение о курении. Например, в этом и этом исследованиях доказано, что увеличение графических и текстовых изображений на упаковках сигарет стимулирует курильщиков чаще задумываться об отказе от курения. Другое рандомизированное клиническое исследование, проведенное с 2149 взрослыми курильщиками, показывает, что графические изображения могут на 18% увеличить долю курильщиков, которые хотят отказаться от курения. Здесь важно подчеркнуть, что люди могут не полностью осознавать влияние на них тех или иных стимулов, поэтому опросы могут существенно занижать влияние, даже если они проведены с достаточной выборкой.

Вывод

Все эти пункты «методички» создают для зрителя некую «альтернативную вселенную». В ней хороши только те общественные активисты, которые помогают армии. Остальные же — только наживаются на проблемах украинцев, но должны были бы одновременно и бороться с контрабандой, и не лезть в государственные дела. Каждое слово тех, кто поддерживает новый закон, ставят под сомнение (например, «над законопроектом работали целых два года — так долго, потому что якобы приходилось преодолевать сопротивление табачного лобби, заявляет нардеп Лада Булах»), зато у экспертов сюжета никаких фактологических подтверждений не спрашивают.

А еще в оценке рынка ссылаются на табачные компании, которые напрямую заинтересованы, чтобы распространение сигарет и ТИЭН не ограничивали.

Главный вывод, который пытаются сделать журналисты: активисты якобы способствуют увеличению нелегального рынка и распространению контрафактной продукции. Впрочем, использованные в сюжете методы аргументации этого мнения в основном лишены фактажа или манипулятивны. Поэтому и общий вывод не может соответствовать действительности. Журналисты и приглашенные эксперты не приводят исследований, основанных на данных, которые бы четко показывали, что ограничение потребления табака увеличивает теневой рынок.

Кроме того, журналисты «не замечают» реальное положительное влияние антитабачных кампаний. Так, по данным Государственной казначейской службы, за 2021 год поступления в Государственный бюджет от акцизов составили 63,47 млрд грн, что на 8,75 млрд грн, или почти на 16% больше, чем в 2020 году. На это повлияло, в частности, приведение акцизов на ТИЭН в соответствие с акцизами на сигареты с 1 января 2021 года. Таким образом, совместная работа «антитабачных» активистов и государства влияет на доходы бюджета (влияние на курение можно будет оценить через несколько лет). К тому же, антитабачные активисты коммуницируют о рисках роста нелегального рынка и распространения контрафакта под видом товаров из Duty Free и призывают Украину ратифицировать Протокол о ликвидации нелегальной торговли табачными изделиями. Однако, этого журналисты при подготовке сюжета (намеренно) не заметили.

Итак, если хотите сделать низкокачественный, ангажированный и очень сомнительный материал — следуйте советам из нашей саркастической методички. Если же не хотите позорить украинскую журналистику и хотите придерживаться высоких стандартов фактажа — делайте все наоборот: избегайте эмоций и личных оценок, приглашайте настоящих специалистов отрасли, делайте корректные сравнения, анализируйте проблему с разных сторон и внимательно выбирайте источники информации.