Когда оптимизм может навредить вам во время пандемии

Стакан наполовину полон

Некоторые люди оценивают собственный риск попасть в неприятную ситуацию ниже, чем риск для других людей. В то время как пандемия COVID-19 является доказанным риском для публичного здоровья, многие люди во всех странах мира не спешат носить маски или избегать публичных мероприятий. Эти люди осознанно игнорируют медицинские протоколы ВОЗ и меры сдерживания инфекции, введенные на местах. 

Почему так много людей ведет себя опрометчиво? Чтобы ответить на этот вопрос, наша международная группа ученых провела исследование в Турции, Украине и Германии на ранней стадии пандемии. 

Во всех трех исследованных социальных контекстах мы обнаружили два мощных механизма, свойственных тому, что социальные психологи называют «чрезмерно оптимистическое восприятие риска» (optimistically biased risk perception). Такое восприятие риска во время пандемии связано с индивидуальным восприятием риска, то есть тем, как человек оценивает собственные шансы не заболеть COVID-19. Другой потенциальный механизм, влияющий на рискованное с точки зрения здоровья поведение лица, связан с метаоценкой общественного риска, то есть представлением индивида о том, что другие воспринимают опасность коронавируса как слишком преувеличенную. 

Склонность людей к чрезмерно оптимистическому восприятию риска имеет научное объяснение. 

Наше исследование показало, что чрезмерно оптимистическое восприятие присущих пандемии рисков некоторыми людьми основывается на их вере в теории заговора о происхождении вируса SARS-CoV-2 и недоверии к эпидемиологии. 

Как мы проводили исследование?

Когда ученые предлагают теории и гипотезы, они также тестируют их на соответствие действительности. В мае-июне 2020 мы провели онлайн-опрос со стихийной выборкой в Украине (390 респондентов), Турции (290 респондентов) и Германии (408 респондентов). Наши анкеты содержали валидизированные вопросы о поддержке теорий заговора, доверии науке, слишком оптимистическом восприятии риска, а также намерениях участвовать в массовых собраниях и желании избегать людей. 

Сначала мы попросили участников исследования ответить, насколько они верят в различные теории происхождения коронавируса (например, «Коронавирус может быть биологическим оружием», «Коронавирус изобрел Билл Гейтс, чтобы продать больше вакцин»).

• Коронавирус имеет неестественное происхождение, его искусственно создали в лаборатории
• Коронавирус возник из-за эксперимента, вышедшего из-под контроля
• Коронавирус может быть биологическим оружием 
• Коронавирус создан искусственно в лаборатории с целью геноцида
• Коронавирус был создан Китаем, чтобы разрушить западные экономики
• Коронавирус — это миф, созданный, чтобы влиять на общества
• Коронавирус был создан, чтобы разрушить экономику Китая
• Коронавирус изобрел Билл Гейтс, чтобы продать больше вакцин

Мы также попросили респондентов во всех трех странах ответить, насколько они «доверяют рекомендациям ученых (например, эпидемиологам, вирусологам) относительно замедления распространения коронавируса». После этого мы попросили участников исследования написать, насколько большинство людей вокруг них преувеличивают риски коронавируса и рискуют ли они лично заболеть COVID-19. Наконец, участники должны были проранжировать четыре утверждения, с помощью которых мы измерили их намерения придерживаться безопасного поведения в контексте пандемии (например, «избегать встреч с друзьями», «избегать больших скоплений людей»).

Статистический анализ (в частности модели структурных уравнений) показал значительные линейные связи между этими переменными. Кроме того, чтобы предупредить кризис повторения в социальной психологии и чтобы сравнить различные культурные и социоэкономические среды, мы собрали данные одновременно в нескольких странах. 

Теоретическая модель визуализирована на рис. 1. Мы сравнили влияние «личного» (что я думаю о риске для себя) и​​ «общественного» (что, по моему мнению, другие люди думают о своем риске) излишне оптимистического восприятия риска.

Что показало исследование?

Данные и статистические модели показывают несколько закономерностей: 

Прямое влияние теорий заговора. Как и ожидалось, теории заговора имеют сильную отрицательную корреляцию с доверием науке во всех странах. Они также имеют сильную положительную корреляцию со скепсисом относительно физического дистанцирования во всех странах.

Косвенное влияние (теория заговора → чрезмерный оптимизм → рискованное поведение). В Украине вера в теории заговора приводит к рискованному для здоровья поведению из-за «индивидуального риска» (чрезмерного оптимизма), в то время как в Германии и Турции ее косвенное влияние объясняется чрезмерным оптимизмом относительно общественного риска.

Это также означает, что в некоторых странах теории заговора являются ответом на индивидуальные страхи, а в других — на коллективные. Очевидно, в Украине теории заговора повысили оптимизм на индивидуальном уровне («Я не вижу значительного риска заболеть коронавирусом»), в то время как в Германии и Турции они простимулировали оптимизм по отношению к обществу («Большинство людей вокруг меня переоценивают риск заболеть коронавирусом»).

Хорошо, теории заговора — это плохо. А что с недоверием науке? Интересно, что только в Германии недоверие науке имело прямое и опосредованное влияние на рискованное поведение. В то же время в Украине и Турции влияние было только прямым, без «активации» роли чрезмерного оптимизма.

Что это значит? Влияние недоверия науке было только прямым. Всем людям, которые не доверяют науке, в равной мере не нравились профилактические меры, несмотря на их уровень чрезмерного оптимизма. 

Что можно сказать о межкультурных различиях? Интересно, что наши модели показали, что понимание теорий заговора у украинских респондентов отличается от понимания респондентов из Германии и Турции. Только в Украине респонденты разделяли теорию «биологического оружия» и теорию «болезни ради прибыли». В других двух странах респонденты смешали их в одну большую теорию заговора.

Поэтому не может быть универсальной политики противодействия теориям заговора. Ее нужно приспосабливать к местному культурному контексту.

Выводы

Так какие простые выводы можно сделать из нашего исследования? Наши модели подтвердили, что существует двухэтапный механизм влияния теорий заговора на намерения прибегнуть к рискованному поведению. Вера в теории заговора не только напрямую повышает вероятность участия в многолюдных мероприятиях, она также имеет косвенное влияние — через «активацию» опасно оптимистических оценок лицом рисков заболеть очень заразной болезнью. 

Наше исследование содержит два месседжа для разработчиков политик. Во-первых, нужно поощрять людей определять дезинформацию и учиться распознавать манипулятивность определенных общепризнанных в обществе нарративов («всем известно, что…»). Теории заговора обычно назначают кого-то на роль всемогущего змея, притаившегося где-то с преступными намерениями, — это могут быть крупные фармацевтические компании, сионисты, «новый мировой порядок» и т.п. — и заставляют людей поверить, что они марионетки в руках этого глобального зла. 

Второй месседж связан с первым — доверие науке является ключевым. Наше исследование показало, что люди, которые доверяют науке, более скептически относятся к теориям заговора. Поэтому важно внедрять на общегосударственном уровне массовые образовательные и просветительские кампании, во время которых опровергать ложную или манипулятивную информацию с помощью научного знания. 

Ключевую роль в этой сфере играют фактчекинговые проекты. Мы не можем отменить теории заговора как явление, но можем мотивировать людей более осмотрительно потреблять большие объемы непроверенной информации и быть менее оптимистически настроенными при оценке рисков пандемий вроде нынешней.

Методологическое дополнение

Мы задавали вопросы с ответами по шкале от 1 = совсем не согласен до 5 = полностью согласен. 

• Вера в «Коронавирусные» теории заговора измерялась с использованием нескольких утверждений (например, «коронавирус может быть биологическим оружием», «миф о коронавирусе намеренно распространяют, чтобы влиять на общество», «коронавирус создал Билл Гейтс, чтобы продать больше вакцин»). 
• Доверие эпидемиологии измерялось с использованием единственного утверждения — «доверяю рекомендациям ученых (например, эпидемиологов, вирусологов) относительно замедления распространения коронавируса». 
• Метавосприятие общественного риска. «Большинство людей вокруг меня переоценивают риск коронавируса».
• Индивидуальное восприятие риска. «Я не вижу значительного риска “подхватить” коронавирус». 
• Профилактическое физическое дистанцирование. Мы спросили участников опроса, если власть их страны все еще рекомендует карантинные меры, насколько охотно они будут придерживаться мер социального дистанцирования (например, «избегать встреч с друзьями», «не пожимать руку тем людям, кому я обычно жму руку», «избегать многолюдных собраний» и «ограничить посетителей своего дома») 

Посещение публичных мероприятий. Мы спросили участников, если власть их страны еще рекомендовала карантинные меры, насколько охотно они бы посещали массовые публичные собрания («посещение собрания общины, важного для вас» и «посещение многолюдного публичного мероприятия, важного для вас»).