Опыт других: главный фактчек планеты. Как часто врут Трамп и Клинтон

В 24% высказываний Хиллари Клинтон во время предвыборных дебатов обнаружены ложь или манипуляции. Много это или мало? У ее оппонента Дональда Трампа процент лукавства достигает 72%. VoxCheck разобрался, кто и как проверяет слова претендентов на самый влиятельный пост в мире

Среди 150-миллионной аудитории двух прошедших дебатов между Хиллари Клинтон и Дональдом Трампом было несколько десятков профессионалов с особенным интересом и функциями: они проверяли слова кандидатов на предмет того, кто врет больше. Фактчек политических заявлений существует в Америке уже с десяток лет. Чего только стоит ажиотаж вокруг места рождения Барака Обамы – Гавайи или Кения? Этот вопрос всколыхнул американское сообщество в ходе первой президентской гонки Обамы в 2008 году. В итоге информацию о том, что Обама родился на Гавайях, перепроверили фактчекеры из Factcheck.org.

Впереди еще одни, последние дебаты между Клинтон и Трампом, после которых весь мир замрет в ожидании 8 ноября – когда состоятся выборы, и станет известен следующий лидер сверхдержавы. А пока фактчекеры из далекой Украины решили проанализировать, как их коллеги из-за рубежа проверяют президентские прения и кто из двух кандидатов врет больше.

Трампа проверяют намного чаще

VoxCheck насчитал с десяток западных СМИ, которые проверяли первые и вторые дебаты. Из них мы выбрали семь наиболее влиятельных (пять газет и два крупнейших фактчек-проекта Америки): The Guardian, Washington Post, Daily News, New York Times, CNN, PolitiFact и Factcheck.org.

В ходе первых дебатов упомянутые выше СМИ проанализировали 111 цитат Трампа и 60 цитат Клинтон. Во время вторых дебатов фактчекеры еще меньше пытались соблюсти равенство цитат: Трампа проверили 135 раз против 43 цитат у Клинтон.

Трамп обманывает больше

60% правды у Клинтон против 80% лжи у Трампа – таков вердикт проанализированных нами фактчеков первых дебатов. Washington Post, например, вообще не проверял правдивые высказывания кандидатов, обнаружив у Клинтон всего 10 случаев лжи против 23 у Трампа. По данным британской The Guardian, из 18 цитат двух кандидатов, прошедших проверку, все пять цитат Клинтон – правдивы, а все 13 штук Трампа – лживые.

Интересный факт: в ходе второго раунда прений Трамп чаще говорил полуправду, чем во время первой серии дебатов. В результате врал он тоже меньше – в этот раз фактчекеры нашли в речи кандидата не 80% лживых цитат, а “всего лишь” 66%.

При этом количество случаев вранья в речи Клинтон уменьшилось почти в два раза во время вторых дебатов – с 30% до 16%. В целом за два раунда дебатов Клинтон соврала только в 24% случаев, а Трамп – в 72%.

Какие цитаты проверяли?

Разброс тем и цитат, которые проверяли фактчекеры – огромен. В ходе первых дебатов только одно высказывание было проверено абсолютно всеми СМИ, которые мы анализировали. (И это заявление оказалось правдивым):

Хиллари Клинтон: “Дональд поддержал вторжение в Ирак”.

Как видим, цитата направлена на Трампа – который, к слову сказать, опроверг ее, тем самым пополнив свою коллекцию лживых заявлений.

Другая цитата, которую проверили все издания, кроме Washington Post, снова принадлежит Клинтон и является еще одним обвинением Трампа:

Хиллари Клинтон: “Он думает, что смена климата – это мистификация, придуманная китайцами”.

Трамп снова опроверг это утверждение. Однако фактчекеры подтвердили слова Клинтон.

Объективность фактчекера

Как так вышло, что Трампа проверяли больше, чем Клинтон – и не стало ли это причиной якобы большей лживости первого кандидата? Фактчекеры наиболее влиятельных СМИ мира на это отвечают, что методика отбора цитат абсолютно прозрачна и объективна и не зависит от имени политика. “Во-первых, нас интересуют цитаты, содержащие факты, а, во-вторых, темы, по которым кандидаты активно спорят”, – рассказывает директор и главный редактор старейшего фактчек-проекта в мире FactCheck.org Эжен Кайли (Eugen Kiely). Аналогичной практики фактчека придерживается The Guardian, при этом издание также принимает во внимание часто повторяющиеся тезисы, на которые политики делают особенный акцент в ходе своей кампании.

Яркий пример потенциальной цитаты для фактчека – уже упомянутое обвинение Клинтон в адрес Трампа о том, что тот якобы считает климатические изменения придумкой китайцев (проверяется, говорил ли Трамп нечто подобное). “При этом мы игнорируем мнения или расплывчатые ремарки”, – говорит Кайли. “Кроме того, мы не проходим мимо обобщающих цитат, вроде “все мексиканцы – насильники” авторства Трампа”, – подчеркивает Алан Юхас, фактчекер из The Guardian.

Технически Factcheck.org проверяют дебаты следующим образом. Шесть фактчекеров одновременно смотрят прямой эфир (чаще всего географически они находятся в разных местах) и обмениваются сообщениями онлайн – какие цитаты стоило бы взять для проверки. По окончанию дебатов составляется список утверждений, которые фактчекеры решили точно проверить, а за какие нет смысла браться. Конечный список цитат подписывает главный редактор, и дальше они проверяются.

И все же: если фактчекеры применяют один и тот же принцип выбора цитат по отношению ко всем политикам, почему Трампа проверили вдвое больше чем Клинтон и почему в его речи нашли намного больше лжи? “В ходе текущей президентской кампании то, как Трамп лгал и искажал реальность, вышло просто на беспрецедентный уровень”, – объясняет Юхас из The Guardian.

Впрочем, по его словам, Клинтон не так уж честна, как может показаться на первый взляд. “За последние 30 лет она и ее муж освоили такую тактику публичных выступлений, когда те или иные понятия трактуются определенным, выгодным им образом. Причем иногда речь заходит об очень серьезных, юридических терминах”, – говорит Юхас. То есть происходит чистой воды манипуляция или подмена понятий. Пример – когда Хиллари Клинтон пыталась “спрятаться” за юридическими терминами во время недавнего скандала с ее имейлом. В свою очередь в ходе сексуального скандала середины 1990х Билл Клинтон предлагал свое определение “сексуальным отношениям”, уверяя, что с Левински у него их не было, а, мол, то, что было, сексуальными отношениями считать нельзя.

Фактчекеры не уверены в том, что могут повлиять на ход предвыборной гонки. Однако в чем они точно уверены – запрос читателей на проверку утверждений двух кандидатов в президенты огромен. Фактчек-статья дебатов на сайте американского радио NPR стала рекордной для этого медиа по числу посещений (6 млн просмотров). А по данным Factcheck.org, предоставленным в ответ на запрос VoxCheck, с момента последних президентских выборов в 2012 году трафик на их сайте вырос в два раза, тогда как анализ первых дебатов Трампа-Клинтон прочли 1,6 млн человек. “Фактчекеры из других организаций подтверждают: спрос на проверку речи политиков огромен”, – говорит Кайли. “Если бы не наша работа на протяжении последних месяцев, Лестер Хольт (журналист, который провел первые два раунда дебатов – прим. авт) вряд ли поправил бы Трампа о том, что тот якобы не поддерживал войну в Ираке. На самом деле еще как поддерживал”, – добавляет Юхас.

“Фактчек имеет влияние на общество в долгосрочном периоде, когда одно и то же лживое утверждение методично опровергается бессчетное количество раз”, – уверена Фиби Арнольд из британского FullFact, который активно проверял политиков во время Brexit-кампании. По ее словам, FullFact три года боролся с излюбленным тезисом местных политиков о том, что 3 млн рабочих мест в Великобритании зависят от членства в ЕС, прежде чем это утверждение исчезло из повестки дня.

Пример Британии свидетельствует о том, что избиратели не всегда принимают во внимание факты, а нередко руководствуются эмоциями. Американские фактчекеры об этом знают. Но все равно не сдаются.