НЕПРАВДА: Принудительное ношение масок никак не помогает остановить COVID-19

Проверка фейков в рамках партнерства с Facebook

В сети распространяют материал, в котором со ссылкой на выборочные исследования и анализом данных о распространении коронавируса SARS-CoV-2 говорится, что принудительное ношение масок никак не помогает остановить COVID-19.

Объясняем, почему доказательства автора манипулятивные и недостаточны.

Ложный тезис 1. Независимо от того, насколько строгие законы о масках и насколько охотно население им подчиняется, количество случаев COVID растет и падает примерно в одно и то же время.

Это неправда, что количество случаев заболевания COVID-19 растет и падает в одно и то же время в разных странах. Различные страны могут иметь очень разную динамику распространения вируса. Часть стран имеют преимущественно восходящую динамику (США, Грузия, Швеция); другая часть стран имели вспышки в начале пандемии, но затем смогли сдержать распространение (Сингапур), еще часть – смогли сдержать распространение в самом начале и не имели повторных вспышек (Новая Зеландия, Китай, Вьетнам).

Ложный тезис 2. Масочный режим – это способ политиков отступить, не признавая, что их локдауны были политической катастрофой.

Автор утверждает, что политики используют масочный режим, чтобы не признавать, что суровые локдауны оказались политической катастрофой, и демонстрировать показное искоренение пандемии в политических целях. Впрочем, это не соответствует действительности. Несмотря на негативные эффекты для общества и протесты населения против локдаунов в ряде стран, они показали свою эффективность для сдерживания распространения вируса.

Нужно также учитывать, что эффективность локдаунов зависит от ряда других факторов, эффективности других мер, которые внедряет правительство и их соблюдения со стороны населения. Так в странах, где жесткие локдауны ввели уже после значительных вспышек, или где население меньше соблюдало правила дистанцирования, наблюдается хуже эпидемиологическая ситуация (Италия, Испания, США). В ряде стран, где жесткие локдауны ввели в начале пандемии, население придерживалось правил, а выигранное время правительства потратили на подготовку систем массового тестирования и отслеживания контактов, удалось достичь лучших результатов (Южная Корея, Китай, Новая Зеландия). Также стоит отметить, что распространение вируса зависит от ряда других факторов, влияющих на эпидемиологическую ситуацию и необходимость или отсутствие необходимости в слишком жестких административных ограничениях. Среди таких факторов — возрастная структура и состояние здоровья населения, мобильность населения и социокультурные особенности, которые на нее влияют, способность медицинских систем, климат, способность государства обеспечить выполнение правил социального дистанцирования, уровень социального капитала и доверия населения к институтам, которые влияли на соблюдение правил дистанцирования независимо от их формальной строгости и тому подобное.

Ложный тезис 3. Ведущие научные исследования отрицают эффективность масок.

Например, автор цитирует июльскую статью оксфордского исследователя Тома Джефферсона, в которой тот рассматривает 6 рандомизированных исследований эффективности масок и делает выводы, что она является достаточно низкой. Впрочем, Джефферсон указывает на предостережения относительно этих выводов: ни одно из рассмотренных исследований не было проведено во время пандемии и не касается коронавируса SARS-CoV-2; результаты принимают разный формат, из-за чего их сложно сравнивать тому подобное. Тогда как автор не сообщает об этих предостережения и трактует результаты однозначно.

Используя другое исследование, автор утверждает, что маски из ткани сдерживают лишь 3% вирусных частиц. Впрочем, забывает процитировать остальную часть выводов о том, что медицинские хирургические маски, в отличие от тканевых, сдерживают 66% вирусных частиц. Также, автор статьи не упоминает о том, что это исследование не касается коронавируса SARS-CoV-2 и авторы самого исследования публиковали предостережение к людям, которые используют их выводы в период пандемии COVID-19. В частности, они указывают, что их выводы лишь свидетельствуют об относительно меньшей эффективности тканевых масок, но сами они считают, что в условиях пандемии люди не должны работать без защитных масок.

Также автор цитирует ряд других исследований, показывающих низкую или недостаточно доказанную эффективность масок, все из которых были проведены до пандемии COVID-19 и касаются преимущественно вируса гриппа или других инфекционных заболеваний.

В то же время, автор почему-то игнорирует многочисленные исследования и метаисследования, проведенные уже в условиях пандемии COVID-19. И эти исследования подтверждают эффективность масок в сдерживании распространения коронавируса — о них мы подробнее писали здесь.

Ложный тезис 4. Поскольку научные исследования не дают убедительных доказательств эффективности масок, нужно смотреть на данные, подтверждающие, что они неэффективны.

Автор указывает, что научные исследования не дают убедительных доказательств того, что общее ношение масок является эффективным, поэтому предлагают смотреть на данные. А именно: рассматривает динамику распространения вируса в разных странах до и после введения масочного режима. Обращая внимание, что в ряде стран распространение вируса увеличивалось даже после введения всеобщего масочного режима, автор делает вывод, что маски неэффективны.

Например, автор приводит графики заболеваемости только тех стран, где наблюдалось значительное распространение вируса и другие волны заболевания после введения масочного режима (в то время, как существуют страны, где в результате комплексных мер удалось значительно сдержать распространение вируса и выровнять эпидемиологическую кривую).

Чтобы показать отсутствие эффекта масок как такового, автор сравнивает страны, в которых действовали общие требования к ношению масок, со странами, в которых такие требования не действовали:

На самом деле такой подход ничего не доказывает и не служит доказательством неэффективности масок. Поскольку рост числа заражений зависит от ряда факторов (и частично от присутствия или отсутствия масок). Нужно не просто смотреть на динамику распространения заболевания в стране до и после введения масочного режима, а, например, сравнивать ситуацию среди похожих регионов одной страны, одна часть из которых ввела масочный режим, а другая — нет. То есть, автор не учитывает, что на статистику заболеваемости влияют многочисленные факторы, а не только ношение масок, и при воздействии других факторов заражения могут расти, даже если маски эффективны и позволяют избежать части заражений.

Также, недостаточно просто сравнивать страны, в которых был введен общий масочный режим с теми, в которых такое требование не вводилось, поскольку в разных странах на динамику распространения вируса влияют различные факторы. Нужно при прочих равных условиях сравнивать регионы, в которых был введен общий масочный режим с регионами, в которых такое требование не вводилась.

Для этого нужно не просто анализировать корреляции или совпадение в данных, а проводить более комплексные исследования, в которых выполняется принцип «при прочих равных условиях» или Ceteris paribus. То есть, измеряется влияние масочного режима на распространение вируса при предположении, что все остальные условия остаются идентичными.

Такие исследования проводились и значительное их количество (например, из США, Канады, Германии) показывает, что в ряде стран общий масочный режим позволил снизить распространение вируса до 40%, а также, что эта политика должна использоваться в комплексе с другими противоэпидемиологическими мерами.