Гривна по семь, индекс Биг-Мака, контроль за ценами, российские банки, которые валят гривну, Нацбанк, печатающий сотни миллиардов… VoxUkraine проанализировал прозвучавшие в эфире Шустер-Live от 22 января аргументы на тему девальвации гривни и выделил двенадцать наиболее грубых и часто тиражируемых ошибок и преувеличений. Авторами таких аргументов оказались: Савик Шустер, Александр Савченко, Олег Ляшко, Владимир Лановой, Александра Кужель и Виктор Ющенко.
Для обеспечения более качественных и непредвзятых оценок, эксперты комментировали тезисы участников Шустер-Live “вслепую”, не зная кому они принадлежат.
Тезис №1
Савик Шустер, тележурналист, ведущий Шустер-Live:
«В начале года очень авторитетный журнал The Economist опубликовал индекс Биг-Мака. Это универсальный товар, который продается везде. И доллар – это индикатор, сколько стоит Биг-Мак в долларовом эквиваленте. Так высчитывается, какой должен быть курс. Они пришли к выводу, что доллар в Украине должен стоить 7,3 грн за доллар».
.
Утверждение: Курс гривна/доллар должен быть равен соотношению цен Биг-Мака в Украине и США
На самом деле: Индекс Биг-Мака — это инструмент, разработанный журналом The Economist для очень упрощенной иллюстрации теории обменного курса.
Комментарий VoxUkraine: Индекс Биг-Мака нельзя использовать для определения номинального обменного курса. Для большинства стран индекс значительно занижает курс национальной валюты к доллару. Например, в 2012 году при официальном курсе 8,14 грн за доллар, индекс показывал курс 4,17. А январский индекс Биг-Мака для России составляет 23,12 рублей за доллар в отличие от номинального курса в 74-75 рублей.
Обменный курс зависит от цен торгуемых товаров (т.е. тех, которые можно импортировать или экспортировать — автомобили, пшеница, нефть и т.п.). Закон единой цены говорит: если сделать поправку на транспортные расходы и пошлины, то цена автомобиля в Украине в гривне будет равна цене такой же машины в долларах в США, умноженной на номинальный обменный курс (UAH/USD).
Вместе с тем, цены на неторгуемые блага (жилье, здравоохранение и т.д.) не оказывают прямого влияния на обменный курс. А ведь значительную часть цены Биг-Мака составляют именно такие неторгуемые блага (например, аренда помещений, зарплаты или коммунальные услуги).
Очевидно, что цены на неторгуемые блага намного ниже в бедных странах, чем в богатых (это хорошо известный эффект Баласса-Самуэльсона). Что, однако, не означает, что номинальный обменный курс в этих странах должен быть ниже. Это лишь означает, что в бедных странах довольно низкая производительность труда и зарплаты – как, например, в Украине.
Кстати, сами создатели концепции пишут, что “бургерономика никогда не была точным показателем стоимости валюты, а скорее является инструментом для понимания теории обменного курса”. Вот простой пример: Федеральный резервный банк Далласа сравнил цены на Биг-Маки в разных штатах США и пришел к выводу, что всюду они стоят по-разному. Означает ли это, что обменный курс доллара в Техасе к доллару в Калифорнии должен быть разным? Ответ очевиден.
Тезис №2
Александр Савченко, доктор экономических наук, ректор МИБ, бывший замглавы НБУ:
«Вот вы скажете: «МВФ кредитует». Но он кредитует Нацбанк и правительство. И эти деньги не попадают на рынок, к людям, к бизнесу, среднему и малому. Они идут на проплату тому же Газпрому за газ и на погашение долгов, которые были сделаны или сейчас делаются. До людей эти деньги не доходят».
.
Утверждение: Кредиты МВФ достаются НБУ и правительству, а не бизнесу или потребителям
На самом деле: Благодаря кредитам МВФ правительство получает возможность финансировать социальные обязательства, в том числе зарплаты бюджетников, а НБУ — поддерживать стабильность национальной валюты, т.е. прямо или опосредованно кредиты МВФ помогают всем гражданам страны
Комментарий VoxUkraine: Проблема в категоричности утверждения. Конкретно кредиты МВФ, может, и не доходят до граждан Украины, но эти кредиты решают две проблемы:
А) обеспечивают приток валюты в страну, что стабилизирует обменный курс, в том числе через улучшение ожиданий участников рынка.
Б) решают проблему фискального дефицита (недостатка денег в бюджете правительства для выполнения своих обязательств). Для того, чтобы покрыть дефицит, правительство может взять займы на внутреннем рынке, за рубежом либо напечатать деньги. Включение печатного станка приводит к инфляции. Занимать на внутреннем рынке сложно, особенно в сегодняшних условиях экономического кризиса. Таким образом, остается занимать деньги за рубежом. Поскольку рынки частного капитала закрыты для Украины, кредиты МВФ – это спасательный круг для нее. Чтобы не заимствовать средства за рубежом, правительство должно было бы утвердить бездефицитный бюджет — т.е. либо сократить расходы, либо повысить налоги, либо и то, и другое.
Тезис №3
Олег Ляшко, народный депутат, лидер Радикальной партии:
«Чтобы вернули вклады в банковскую систему, надо ликвидировать налог на депозиты».
На самом деле: Отток вкладов происходит не из-за налога, а из-за недоверия к банковской системе (так, депозиты сокращались и во время кризиса 2009-2010гг, хотя в то время налог отсутствовал). Другая причина в том, что люди начинают тратить сбережения вследствие экономического кризиса.
Комментарий VoxUkraine: Проблема снова-таки в категоричности утверждения. Отмена налога повысит привлекательность депозитов, но не сможет переломить тренд недоверия к банковской системе. В упрощенной схеме на выбор, нести деньги в банковскую систему или нет, влияют страх (потерять вклад) и желание заработать (получить проценты). И сейчас основное внимание необходимо направить на снижение страха, поскольку сумма заработка, как правило, меньше, чем сумма вклада. В то же время, ту часть вкладов, которая была снята из-за падения доходов и потрачена на текущее потребление, вряд ли удастся вернуть, даже если доверие к банкам будет стопроцентным.
Тезис №4
Александр Савченко:
«Как оно (правительство – ред.) может улучшить ситуацию с долларом? Улучшить торговый баланс. А что происходит на самом деле? Россия запретила весь наш экспорт, а экспорт — это основная составляющая поступления долларов. Ключевой экспорт. В то же время мы продолжили покупать в России продукты сельского хозяйства, бытовой химии, пищевой промышленности, машиностроения. Те товары, которые можем сами производить. И только за такие товары мы заплатили России на $3,1 млрд в прошлом году!»
Утверждение: Украине следует улучшить торговый баланс — а именно, принять симметричные меры в ответ на запрет Россией ввоза украинских товаров. А также начать собственное производство товаров, которые сейчас ввозятся из РФ.
На самом деле: Быстро наладить собственное производство не получится, а импорт тех же товаров из других стран, возможно, будет дороже. Значит, спрос на валюту вырастет и курс гривны понизится. Кроме того, если запретить импорт сырья — это ударит по отечественным производителям.
Комментарий VoxUkraine: Во-первых, Россия запретила ввоз только продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности, да и то выборочно, и это коснулось только 6% всего нашего экспорта в Россию. Во-вторых, украинское правительство ввело зеркальные меры, предварительно проведя консультации с бизнесом.
В-третьих, Украина — член ВТО и не может в одностороннем порядке закрывать свой рынок. Основа сокращения украинского экспорта в 2014-2015гг – это падение мировых цен на металлы и продукцию сельского хозяйства, потеря части экспортных предприятий на оккупированной территории. На эти факторы правительство не имеет влияния.
Если же Украина все-таки полностью закроет свой рынок для российских товаров, то в итоге можно получить рост стоимости импорта — поскольку аналогичные товары из других стран могут оказаться дороже, а это приведет к инфляции и снижению объёма производства компаний, зависящих от импорта.
Цифры в комментарии тоже неверны. За 11 мес. 2015 импорт из России составил $6,96 млрд., более половины из которых (52% или $3,61 млрд) – это нефть и газ. Импорт с/х продукции и пищепрома составил 3% всего импорта из РФ ($211 млн), бытовой химии – 0,4% ($28 млн). Продукция машиностроения (ядерные реакторы, котлы, машины) – почти 10% (или $684 млн). Итого общий импорт по перечисленным категориям товаров – $922 млн., а отнюдь не $3,1 млрд., как утверждается.
Тезис №5
Владимир Лановой, экономист, экс-министр экономики:
«Дефицит бюджета ненормальный. 84 млрд грн официально, а вообще больше 140 млрд грн. Экономика, в которой нет капитала, в банках денег нет, а это знак того, что нет капитала – не может брать деньги для своих бюджетных потребностей и оставлять предприятия на голом пайке. В таких случаях делают бездефицитный бюджет. Чтобы деньги накоплялись. Чтобы кредиты шли. Тогда будут процентные ставки [низкие]».
Утверждение: Бездефицитный бюджет приведет к росту банковского кредитования и снижению процентных ставок (возможно, автор имел в виду т.н. эффект вытесенения (crowding out effect), когда государственные заимствования вытесняют частные — грубо говоря, банки охотнее кредитуют государство вместо частного сектора. Однако этот вывод из цитаты г-на Ланового не очевиден)
На самом деле: Объемы банковского кредитования и процентные ставки в текущих условиях напрямую не связаны с дефицитом бюджета, который финансируется преимущественно из внешних источников.
Комментарий VoxUkraine: Дефицит госбюджета на 2016 год действительно запланирован на уровне 84 млрд. грн. Что такое дефицит “вообще”, сказать сложно, однако, мы предполагаем, что имеется в виду “широкий” дефицит (дефицит консолидированного бюджета плюс финансирование Нафтогаза, увеличение капитала госбанков и поддержка Фонда гарантирования вкладов). В 2015 году такой широкий дефицит составил 31+29,7+4+41,5=106,2 млрд.грн. Ожидается, что в 2016 году “широкий” дефицит, будет ниже, чем в 2015. А значит, 140 млрд. грн. это необоснованно завышенная цифра.
“В банках денег нет”. По данным НБУ, на 01.12.2015 активы банковской системы составляли почти столько же, сколько и на 01.01.2014 (то есть за почти два года размеры банковской системы остались прежними), однако средства на коррсчетах за тот же период выросли на 76% до более 40 млрд грн. Таким образом, в банках наблюдается избыточная ликвидность. Кредитование, в свою очередь, сдерживается не дефицитом бюджета, а высокими процентными ставками, которые призваны ограничить предложение денег и снизить инфляцию, а также низкой защитой прав кредиторов и общей нестабильной политической обстановкой в стране.
Тезис №6
Александр Савченко:
«Российские банки начинают выходить на валютный рынок и скупать валюту. А я хотел бы сказать, что даже покупка $100-150 млн, а это типовая за 3-4 дня операция для российских банков, уже обваливает валюту на 2-3%. А наши спекулянты продолжают раскачивать этот рынок. Там где было 2300, есть 12-13% (видимо, речь о стоимости $100 и спекулятивной марже – прим. VoxUkraine). Если официальный курс, по которому НБУ продал валюту даже сейчас, был 24,7, а теневики продавали по 27,5… Какая маржа? Это называется арбитраж. Самая позорная операция, в которой могут принимать участие центральные банкиры. Если центральные банкиры принимают в этом участие – это позор на весь мир. А у нас можно зарабатывать 10% за один день. А сколько рабочих дней? 250. Представляете, какие заработки!».
Утверждение: Банки покупают валюту по межбанковскому курсу, а продают по более высокому курсу черного рынка, на чем зарабатывают с позволения (возможно оплаченного) Нацбанком.
На самом деле: Банки могут купить валюту только для клиентов (под импортные контракты) либо в ограниченном объеме для пополнения собственного капитала. Хотя часть импортных контрактов вероятно является фиктивными, сравнение зеркальной торговой статистики (данные об импорте из страны Х и данные этой страны в экспорте в Украину) показывает относительно незначительный процент таких контрактов. Поэтому валюта, купленная банками на межбанковском рынке, преимущественно не попадает на “черный” рынок.
Комментарий VoxUkraine: Российские банки в Украине – это украинские банки с российским материнским капиталом, поэтому риски девальвации на них отображаются ровно как же, как и на других финструктурах в Украине. Почти 80% корпоративного кредитного портфеля этих банков в иностранной валюте (таблица для подсчетов) (хотя это не обязательно доллары), поэтому большие объемы покупок этими банками – если они имеют место быть – можно объяснить удовлетворением заявок клиентов. Более того, спеклятивными операциями на валютном рынке могут заниматься и другие банки — с украинскими или западными владельцами. Вместе с тем, банки не могут покупать валюту для своих собственных нужд больше 0,1% своего регулятивного капитала (см. видео—объяснение), или 116 223 грн в день (по состоянию на 1 декабря 2015), если речь не о пополнении капитала иностранными банками от материнских структур либо об операциях своп – поскольку на такие операции ограничение не распространяется. Кроме того, по информации НБУ, заявки банков на покупку валюты от их клиентов тщательно проверяются регулятором в течение трех рабочих дней.
Можно ли говорить о коррупции по всей цепочке “НБУ продал валюту банку –> из банка была выведена валютная наличность –> наличность была продана по большему курсу”? Это маловероятно из-за технической сложности даже по первому звену, поскольку целенаправленно удовлетворить заявку одного конкретного банка по конкретному нерыночному курсу практически невозможно по алгоритму проведения и исполнения валютных аукционов. Кроме того, НБУ имеет право продавать на аукционе валюту лишь на цели, определенные в заявке. Дальше ее использование легко проверить. Впрочем, мы не можем полностью исключать участие регулятора в “серых” схемах.
Тезис №7
Владимир Лановой:
«НБУ должен иметь своей целью минимальную инфляцию, или как они называют таргетирование инфляции. Но извините, если вы поддерживаете семикратное повышение цен на жилищно-коммунальные услуги, то какая ценовая политика? А второе – они, конечно, поддерживают правительство своими операциями в неограниченных количествах. Что очень важно? Что НБУ в один год может выпустить 400 млрд. [эмиссии]. [Раньше] по 50 млрд грн выпускали, когда была взвешенная [монетарная] политика в 2000-е годы. 40-50 млрд грн — это много. Но тогда думали, что это стимулирует [экономику]. Но не 400 же!».
Утверждение: Цель НБУ иметь минимальную инфляцию противоречит действиям регулятора, эмитировавшего 400 млрд грн для поддержи правительства (по всей видимости в прошлом году — прим VoxUkraine). Также инфляционному таргетированию противоречит повышение цен на ЖКХ услуги, чему Нацбанк негласно попустительствует
На самом деле: Инфляция не обязательно должна быть “минимальной”. Она может быть оптимальной, то есть отвечающей общему состоянию экономики. Большая часть дефицита госфинансов в 2015 г. была покрыта за счет кредитов МВФ, а не за счет эмиссии, а 400 млрд грн — цифра нереалистичная.
Комментарий VoxUkraine: Таргетирование не равно минимальной инфляции, это лишь определение ориентира по инфляции. Что такое минимальная инфляция – это большой вопрос. Ведь уровень минимальной и желательной инфляции не равнозначны.
НБУ может влиять лишь на ту часть инфляции, которая вызвана монетарными факторами. Мировой опыт свидетельствует, что НБУ не обязан реагировать на инфляцию, вызванную, например, повышением тарифов на услуги ЖКХ. Сами же тарифы в Украине определяет нацкомиссия, то есть НБУ в этом никакой роли не играет.
Что касается эмиссии 400 млрд. грн. — очень сложно понять, о каком показателе идет речь. Кроме того, сравнивая с 2000-ми годами, нужно помнить о базе сравнения. Так, за 2015 год объем денежной массы вырос на 3,4% (32,5 млрд. грн.) до 988,9 млрд. грн. Тогда как, например, в 2004 году тот же показатель вырос гораздо быстрее — 32,4% (7,6 млрд. грн.), но на конец года составил всего 30,8 млрд. грн.
Тезис №8
Александра Кужель, народный депутат от партии ВО “Батьківщина”:
«Да, цены на газ (видимо, в мире — прим. VoxUkraine) снизились. Но мы платим по тарифам $247 – а они [правительство] его берут за 200. 47 долларов каждый из нас ежемесячно платит правительству. Мы ничего не почувствовали!».
Комментарий VoxUkraine: Цена импортного газа для Украины не едина. У России газ, возможно, будет закупаться по $212 за тыс.куб.м (контракт еще не подписан), в ЕС ранее закупался по $250, в бюджет 2016-го закладывалась цена, по данным Минфина, в среднем $225, т.е. отнюдь не $200. В 2015 году средняя цена газа для Украины составляла $252.
В Украине тарифы на газ составляют 3600 грн (около $150) за 1000 куб м при потреблении до 200 куб м в отопительный сезон (и большинство домохозяйств укладываются в норматив) и 7188 грн (около $300) при других условиях. В тариф включены, кроме стоимости газа, транспортировка, НДС, другие сборы, поэтому сравнивать его с ценой на границе некорректно. Поэтому не правительство получает и не прибыль с перепродажи газа населению, а Нафтогаз и убыток. В 2016 году Нафтогаз впервые за много лет должен стать безубыточным, но при этом тарифы для населения будут все еще ниже промышленных, т.е. субсидирование населения за счет промышленности продолжится, хоть и в существенно меньшей мере, чем в предыдущие годы.
Тезис №9
Виктор Ющенко, экс-президент Украины, экс-глава НБУ:
«Экономика – это линейная наука. Система причинно-следственных связей очень линейная, очень жесткая корреляция, потому, когда мы говорим, от чего зависит здоровье гривны, то первая позиция – здоровая финансовая политика государства. Если правительство запланировало на этот год 87 млрд грн дефицит… Все вы знаете, ни одна корпорация Украины, ни одна компания не купит ни одной копейки государственной эмиссии. Извне никто не кредитует правительство Украины. Кто будет финансировать в этом году дефицит украинского бюджета? Станок!».
Утверждение: Украинское правительство не может получить ни внутренние, ни внешние заимствования, поэтому финансирование бюджетного дефицита будет происходить за счет эмиссии
На самом деле: По закону, НБУ не может напрямую финансировать дефицит бюджета (Ст. 54 Закона “Про Национальный банк”). Перечисление же прибыли НБУ в бюджет в 2016 году планируется почти вдвое меньшим, чем в 2015. Финансирование дефицита бюджета в 2016 году, как и в 2015, будет происходить за счет внешних источников — МВФ и других международных организаций.
Комментарий VoxUkraine: Экономика стремится находить причинно-следственные связи или на основе упрощенных моделей описывать реальность, но её линейность — сильное упрощение. Более того, наличие корреляции не обязательно говорит о причинно-следственной связи. Естественно, хорошо быть здоровым и богатым, то есть вести здоровую фискальную политику и не допускать чрезмерных дефицитов бюджета (и госфинансов в целом). В то же время, в условиях рецессии многие экономисты рекомендуют не минимизировать дефицит бюджета всеми силами, ибо это может привести к углублению экономического спада.
Согласно росписи бюджета на 2016 год, должно быть заимствовано 218 млрд грн, из них 98,4 млрд внутренние и 119,6 млрд грн внешние обязательства. Основная цель заимствований — погашение внутреннего (121 млрд грн) и внешнего (13,9 млрд грн) долга. То есть внутренний долг, где правительство теоретически может надавить на банки или провести схему, когда НБУ выдает банкам рефинансирование под покупку ими ОГВЗ, будет сокращаться. Основной же источник финансирования дефицита бюджета в 2016 году – внешние кредиты (МВФ, другие международные организации и иностранные правительства).
Тезис №10
Олег Ляшко:
«А почему мы не говорим про коррупцию в НБУ? Про сотни миллиардов гривен предоставленного рефинансирования? Которое перевели в наличку, на валюту и вывели за границу?».
Утверждение: Банки, с одобрения руководства НБУ, получают значительное рефинансирование, покупают на него наличные доллары или выводят за границу.
На самом деле: Как сказано выше, покупка валюты банками строго контролируется, импортные контракты проверяются НБУ.
Комментарий: По данным НБУ, в 2015 году банкам было предоставлено около 16 млрд грн рефинансирования, что почти в восемь раз меньше, чем в 2014 (123,9 млрд грн). При этом именно в 2015 информация о рефинансировании украинских банков стала полностью открытой. К тому же, за прошедший год банки получили меньше кредитов, чем вернули.
Об уголовных делах, заведенных на нынешнее или прежнее руководство НБУ в связи с выдачей рефинансирования, VoxUkraine ничего не известно.
Тезис №11
Александр Савченко:
«Если хотим бороться с коррупцией – то все просто. [Нужнo] отменить все ограничения НБУ относительно снятия депозитов, обмена валют, платежей, принудительной конвертации валютной выручки. Такие действия хорошие, но на 1-2 недели. Потом уже коррупционеры и теневой бизнес используют эти ручные рычаги в своих интересах материальных».
.
Утверждение: Чтобы бороться с коррупцией, нужно отменить все валютные ограничения.
На самом деле: Основная проблема — в общей коррумпированности госаппарата, прежде всего, правоохранительной системы. В данных условиях снятие валютных ограничений приведет только к оттоку капитала – как из банковской системы, так и из страны, и дальнейшей неконтролируемой девальвации гривны.
Комментарий VoxUkraine: Резкая отмена ограничений, учитывая значительные негативные ожидания бизнеса и населения, может привести к неконтролируемой девальвации гривны, что потребует возврата ограничений, но уже при более высоком обменном курсе. Административные ограничения не только усложнили жизнь добросовестных субъектов экономики, но и закрыли часть схем по выведению капитала.
Нет единого универсального рецепта, как долго должны действовать ограничения. Все зависит от причин, по которым они введены, и длительности действия таких причин. Поэтому заявлять, что несколько недель можно ограничивать, а дальше — это коррупция, нельзя. Это однобокий взгляд на проблему.
Опыт других стран (например, Кипра) показывает, что ограничения на международное движение капитала — потенциально эффективный инструмент стабилизации финансовой системы в условиях панических настроений. Кстати, на Кипре такие ограничения продержали два года, пока финансовая система не вышла из пике.
Тезис №12
Владимир Лановой:
«Нужно, чтобы НБУ был подконтролен общественности».
Комментарий VoxUkraine: НБУ – это независимый орган, что следует из Закона “Про Национальный Банк Украины”. Для «наздора» за НБУ уже существует наблюдательный совет Нацбанка. Членов которого Рада и Президент, кстати, до сих пор не утвердили, что не даёт ему работать. В любом случае создавать новый орган нет смысла. Независимость центробанков – это мировой опыт и Нацбанк, в соответствии с ним, не занимается прямым финансированием дефицита госфинансов. Вместе с тем, существует проблема с квазифискальными операциями (например, финансирование дефицита через выкуп гособлигаций), но это вина фискальной политики, а не Нацбанка.
