Холодницький vs Ситник: у кого більше правди. Юридичний VoxCheck

Чи добре Назар Холодницький та Артем Ситник знають законодавство, пов’язане з їх роботою?

Автори:

VoxCheck давно слідкує за виступами голови Національного антикорупційного бюро Артема Ситника та голови Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назара Холодницького. Через специфіку їхньої роботи перевірити їх слова фактчекерам досить складно: твердження про слідчі дії або конкретні корупційні кейси мають перевіряти або відповідні органи, або суд.

Утім, VoxCheck все-таки знайшов декілька тверджень (по чотири на кожного чиновника), які виявилося можливим верифікувати згідно із законодавством України. Виявилося, що антикорупційний прокурор та голова антикорупційного бюро коректно використовують норми законодавства, хоча у обох ми знайшли по одній неточності. Для перевірки ми взяли інтерв’ю Холодницього «Українській правді», інтерв’ю Ситника «Дзеркалу тижня» плюс виступ Ситника у Верховній Раді.

Назар Холодницький

Про повноваження прокурорів САП 

Правда

«За законом, я як процесуальний керівник сам визначаю, які дані можна розголошувати, у якому обсязі, кому і що можна казати».

03/04/18

Відповідно до ч. 4 ст. 15  ЗУ «Про прокуратуру» керівник Спеціальної антикорупційної прокуратури є заступником Генерального прокурора та має статус «прокурора органу прокуратури». Згідно зі ст. 36 Кримінально-процесуального кодексу це дає йому право здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Це означає, в тому числі, право визначати обсяг інформації, яка може розголошуватися (ч. 1 ст. 222 КПК).

Таким чином, коли керівник САП є процесуальним керівником в конкретній справі, він може розголошувати по ній дані, але якщо ні – відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК він має отримати дозвіл у прокурора. Холодницький каже про випадки, коли він є процесуальним керівником по справі, тому він сказав правду.

Про те, хто підписує підозри різного роду посадовим особам

Перебільшення

«Як прокурор, як керівник я не можу пускати справу на самохід. Тому я точно розбираюсь у справах, де я особисто підписую підозри. (Це справи – ред.) щодо всіх адвокатів, суддів, депутатів усіх рад аж до Верховної, перші керівники держави – тобто тих, щодо яких по закону підозру може підписувати лише заступник генпрокурора».

03/04/18

Керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури одночасно виконує обов’язки заступника Генерального прокурора. Про це йдеться у ст. 8-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 481 КПКУ, повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, сільському, селищному або міському голові здійснює Генеральний прокурор або його заступник.

Водночас народному депутату України і кандидату у Президенти України підписує підозру тільки Генеральний прокурор або виконувач його обов’язків, судді – Генеральний прокурор або його заступник.

Тобто заступник Генпрокурора не підписує підозри народним депутатам або кандидату в Президенти – це робить Генпрокурор або виконуючий його обов’язки. До того ж Генпрокурор теж має право підписувати підозри названим посадовим особам, тоді як Холодницький каже, що це може робити “лише заступник генпрокурора” (хоча швидше за все у цьому випадку він омовився).  

Про право депутатів приходити в САП

Правда

«…якщо брати народних депутатів, то в них є право приходити (в САП – ред.) без попередження. Це їхнє право, виписане в законі. Я не можу їх не пустити.»

03/04/18

У нардепів справді є таке право. Згідно з ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про статус народного депутата», народний депутат діючого скликання при пред’явленні посвідчення має право безперешкодно відвідувати органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Про час розгляду справ

Правда

«За законом, у них (КДКП, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів – ред.) є два місяці на розгляд клопотання (йдеться про скаргу Генпрокурора на Холодницького, у якому він пропонує звільнити антикорупційного прокурора – ред.)».

03/04/18

Відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» ч. 9 ст. 46 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (КДКП) має не більше 2 місяців для перевірки «відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності».

Однак, цей строк може бути продовжений не більше як на місяць за умови неможливості завершення перевірки протягом 2 місяців.

Артем Ситник

Про повноваження Генерального прокурора

Перебільшення

«Не зможе Луценко встановити контроль над процесами в САП. У нього немає для цього повноважень».

30/03/18

Генеральний прокурор справді немає повноважень для втручання у процеси Спеціалізованої антикорупційної прокуратури напряму. Однак є один нюанс. Відповідно до ст. 2.4 Положення про САП, у разі відсутності керівника САП його адміністративні обов’язки виконує перший заступник керівника. Проте повноваження щодо здійснення процесуальних дій цьому заступнику не передаються. Це означає, що він не зможе підписувати підозри топ-посадовцям, які визначені у ст 481 КПК. Ця функція знаходитиметься в руках Генерального прокурора та його заступника. 

Про повноваження прокурорів САП

Правда

«Прокурорський нагляд у будь-якій справі здійснюють безпосередньо прокурори САП <…>. Єдині повноваження, які будуть у генерального прокурора на період проведення нового конкурсу, — це призначення конкретного прокурора з числа прокурорів САП у конкретних кримінальних провадженнях. Генпрокурор не може його не призначити: це формальна адміністративна дія, яка ним здійснюється. Решту рішень у справі вже приймає сам призначений прокурор».

30/03/18

Ситник правий. Відповідно до ст. 3.1-3.4 «Положення про Спеціальну антикорупційну прокуратуру» САП здійснює прокурорський нагляд у всіх справах НАБУ. В тому самому положенні в ст. 2.4 написано, що у разі відсутності керівника САП адміністративні функції отримує його перший заступник. Водночас відповідно до ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України призначення прокурорів є відповідальністю керівника органу прокуратури. Тобто в.о. не зможе цього виконувати. Таким чином ця функція переходить до Генерального прокурора, як очільника структури, структурним підрозділом якої є САП.

Про право доступу НАБУ до державних реєстрів

Правда

Я хочу нагадати положення закону про НАБУ, який знову ж таки приймався в цій залі: НАБУ має право прямого доступу до всіх баз і реєстрів державних органів.

(20:35 – 20:46) 04/04/2018

Це відповідає дійсності: Ситник посилається на закон «Про НАБУ» а. 3 п. 3 ч. 1 ст. 17. Там зазначається: «Національне бюро в порядку, визначеному законодавством, має прямий доступ до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування». 

Про обрання нового керівника САП

Правда

«Є дві комісії: одна відбирає на адміністративні керівні посади (САП- ред.) (сім осіб з Верховної Ради, чотири з Ради прокурорів), друга — відбирає співробітників САП. Комісія для керівних кадрів уже створена і діє».

30/03/18

Відповідно до ч. 2 ст. 8-1 ЗУ «Про прокуратуру» існує комісія по відбору на адміністративні керівні посади в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. Вона складається з чотирьох осіб від Ради прокурорів України та сімох від Верховної Ради України. Водночас згідно з частиною першою цієї статті окремо скликається комісія по відбору прокурорів САП.

Головне фото: facebook.com

VoxCheck висловлює подяку керівникам проекту VoxLaw Зої Миловановій та Катерині Дроновій за наукове редагування та peer-review цієї статті.

VoxUkraine — унікальний контент, який варто читати. Підписуйтесь на нашу e-mail розсилку, читайте нас в Facebook і Twitter, дивіться актуальні відео на YouTube.

Ми віримо, що слова мають силу, а ідеї – визначний вплив. VoxUkraine об’єднує найкращих економістів та допомагає їм доносити ідеї до десятків тисяч співвітчизників. Контент VoxUkraine безкоштовний (і завжди буде безкоштовним), ми не продаємо рекламу та не займаємось лобізмом. Щоб проводити більше досліджень, створювати нові впливові проекти та публікувати багато якісних статей, нам потрібні розумні люди і гроші. Люди є! Підтримай VoxUkraine. Разом ми зробимо більше!


Застереження

Автори не є співробітниками, не консультують, не володіють акціями та не отримують фінансування від жодної компанії чи організації, яка б мала користь від цієї статті, а також жодним чином з ними не пов’язаний