Антивакцинаторы появились вместе с вакцинами. В 1798 году англичанин Эдвард Дженнер создал первую вакцину от оспы. Противникам прививок просто не понравилась идея вводить людям ослабленные или мертвые возбудители болезни. Хотя это сработало: они не могут вызвать заражение, а вакцина защищает от настоящей инфекции.
Прошли века, а миф о том, что вирусы или бактерии из вакцин вызывают болезнь, до сих пор популярен. И если он возник из-за простого непонимания того, как работают вакцины, то множество других фейков о прививках годами распространяли ученые. Они публиковали сфальсифицированные исследования, чтобы дискредитировать одну вакцину и запатентовать свою. Выступали с теориями о связи вакцин с рядом заболеваний — но никогда ее не доказывали. Рассказывали о «страшных» мРНК-вакцинах, хотя даже неправильно описывали эту технологию.
Противники прививок распространяют и множество других мифов о вакцинах. VoxCheck регулярно опровергает их в рамках проверки фактов в сотрудничестве с Facebook (Third-Party Fact-Checking Program).
VoxCheck рассказывает, как псевдоученые распространили фейки, в которые сегодня верят противники вакцин.
Во всем виноват Вейкфилд — и не только
Непоправимый ущерб доверию к вакцинации нанес британский врач Эндрю Вейкфилд. Это автор любимого мифа противников прививок об «опасности» вакцин — их якобы связи с аутизмом.
«Исследование» Вейкфилда вышло в 1998 году. Он рассмотрел всего 12 случаев аутизма и связал их с вакциной от кори, паротита и краснухи (КПК). А в 2004 году выяснилось, что у Вейкфилда был финансовый интерес. Он хотел получить патент на собственную вакцину от кори и получал деньги за то, что подавал иски против компаний, производящих вакцину КПК.
В 2010 году статью Вейкфилда отозвали из научного журнала «Lancet»: оказалось, что она была сфальсифицирована. Вейкфилда даже лишили врачебной лицензии.
Выводы Вейкфилда опровергли все масштабные исследования. В одном из них, которое длилось с 1991 по 1998 год, сравнили более 500 тысяч детей (а не 12, как Вейкфилд), которые получили вакцину от КПК и нет. Исследование доказало, что вакцина от КПК не вызывает аутизм. А мета-анализ исследований с более чем миллионом участников (среди которых — люди с повышенным риском развития аутизма) в 2014 году доказал: ни вакцины в целом, ни их отдельные компоненты не вызывают аутизм.
Миф об аутизме от вакцин подпитывали и другие псевдоисследователи, например, Хелен Ратайчак. В 2011 году она опубликовала теоретический обзор, в котором связала увеличение количества случаев аутизма с увеличением количества вакцин, которые вводят в детском возрасте, в частности КПК.
Но в статье Ратайчак рассматривались только гипотезы. Они не были подкреплены эпидемиологическими данными или контролируемыми исследованиями на животных, которые должны были бы установить, являются ли выводы Ратайчак по крайней мере биологически возможными. На момент публикации статьи таких данных до сих пор не существовало.
Когда западные врачи — не авторитеты
Во многих постах в украинском сегменте соцсетей безоговорочно ссылаются на западных врачей. Их считают более авторитетными, потому что они получают образование и работают в странах с более высоким уровнем образования и медицины. Но это далеко не всегда означает, что им можно доверять.
Антивакцинаторы распространяют лекции нью-йоркского педиатра Лоуренса Палевского, который более 10 лет выступает с лекциями о вреде вакцин и призывает родителей не делать детям прививки. И даже во время вспышки кори в Нью-Йорке в 2019 году он продолжал утверждать, что вакцины — это угроза для здоровья детей.
До появления вакцины в 1963 году и массовой вакцинации эпидемии кори случались каждые 2-3 года и ежегодно приводили к 2,6 млн смертей. Согласно данным ВОЗ, иммунизация сократила глобальную смертность от кори на 73% за 2000-2018 годы. Специального лечения от кори не существует, есть возможность только предотвратить заражение — привиться.
Один из ключевых тезисов Палевского — якобы компоненты вакцин вызывают аутизм, потому что могут попадать в мозг ребенка. Ни одно научное исследование этого не доказало. Более того, попадание в мозг медицинских препаратов делает невозможным гематоэнцефалический барьер — преграду между кровеносными сосудами мозга и компонентами, образующими мозговую ткань. И ученые только изучают способ, как его преодолеть, потому что это позволит бороться с неизлечимыми болезнями.
COVID-19: новые вакцины — новые фейки
Некоторые «специалисты», которые не были вовлечены в разработку мРНК-вакцин от COVID-19, распространяют не только недоказанные, но и откровенно антинаучные утверждения о новой технологии. Сторонник нетрадиционной медицины, бывший врач Эндрю Кауфман, который называет себя «специалистом по естественному исцелению», активно продвигал миф, будто вакцины от COVID-19 будут изменять ДНК человека.
Это невозможно: мРНК из вакцин никогда не попадает в ядро клетки, где содержится наша ДНК. Поэтому РНК-вакцина не может изменить нашу ДНК. Вакцина стимулирует выработку антител и Т-лимфоцитов, которые будут предотвращать заражение вирусом или убивать любые инфицированные клетки, чтобы уменьшить тяжесть заболевания.
Ученый-генетик из Ирландии Долорес Кехилл, которую за антинаучные заявления даже попросили покинуть научный комитет ЕС, уверяла, что мРНК-вакцина заставит иммунную систему атаковать собственный организм. Это неправда: мРНК-вакцина учит иммунную систему вырабатывать антитела именно к коронавирусу. Подробное опровержение этого фейка читайте здесь.
Известная активистка движения против прививок Джуди Миковиц заявляла, что вакцина может вызвать рассеянный склероз, болезнь Лу-Геррига и болезнь Альцгеймера. Это утверждение беспочвенно: о случаях развития этих болезней после прививки мРНК-вакцинами вообще не сообщалось.
Кроме того, Миковиц — сторонница конспирологических теорий о коронавирусе. Ее фильм «Пландемия», в котором она пыталась доказать, что коронавирус — это заговор элит ради мирового господства, удалили из Facebook и YouTube из-за дезинформации. Миковиц не сдалась и выпустила вторую часть «Пландемии», где рассказала о желании Билла Гейтса и Рокфеллеров контролировать население планеты.
Кто придумал абортированные эмбрионы в вакцинах
С именем псевдоисследовательницы Терезы Дейшер связан другой популярный миф — якобы в вакцины добавляют абортированные человеческие эмбрионы. В 2019 году Дейшер написала открытое письмо, в котором связала заболевание аутизмом с использованием в вакцинах ДНК абортированных эмбрионов. Подробно этот фейк VoxCheck уже опровергал здесь.
Этот текст не прошел научное рецензирование перед публикацией — его не проверяли независимые ученые. Впоследствии ученые заметили многочисленные нарушения в методологии и полное отсутствие доказательной базы. А еще Дейшер ссылалась на такие же нерецензируемые исследования и цитировала саму себя.
Но миф об абортированных детях стал вирусным в социальных сетях. Этот фейк распространяли с эмоциональными комментариями и шокирующими изображениями, часто совершенно нерелевантными. Например, фотографии, на которых якобы для изготовления вакцин моют трупы младенцев (на самом деле оказалось, что на них вьетнамский волонтер готовил детей к погребению).
К чувствительной теме детей и абортов антивакцинаторы приписали еще и якобы вред для здоровья. Будто в вакцинах присутствует чужеродная ДНК и хромосомы «нездорового генома», вызывающие различные виды рака. Так называемое «исследование» об этом распространила итальянская антивакцинаторская организация «Corvelva». Однако их доклад не описывал ход исследования — и его не опубликовал ни один авторитетный медицинский журнал. Авторы даже не объяснили, как пришли к выводу, что «гены из вакцины» происходят от раковых клеток.
Мифы вокруг этой темы распространяла и церковь, в Украине преимущественно католическая. Например, портал «Католический обозреватель» писал о том, что нерожденные дети, клетки которых использовали для разработки вакцин, на момент получения этих клеток были живыми. Фейк об абортированных детях в вакцинах распространял и доцент кафедры философии Украинского католического университета Петр Гусак.
Вакцины связывают с эпидемиями — но без каких-либо доказательств
Некоторые псевдоисследователи годами связывали вакцинацию с эпидемиями болезней, хотя связи доказано не было. Например, в аргументах о якобы вреде прививок украинские антивакцинаторы ссылались на американского иммунолога Джона Барта Классена. Он годами выпускал так называемые «исследования» о связи вакцин с диабетом. И аргументировал это тем, что якобы обнаружил корреляцию между уровнем вакцинации и больными диабетом. Однако более тысячи исследований побочных эффектов вакцинации опровергли эту теорию.
Впоследствии Классен неоднократно делал ложные заявления о вакцинах от COVID-19, якобы вызывающих болезни Альцгеймера и Лу Герига. В украинский сегмент Facebook также проник фейк Классена о том, что вакцина Pfizer вызывает нейродегенеративные заболевания.
Как проверять научные исследования?
Прежде всего нужно обратить внимание, рецензировано ли исследование. То есть проверяли ли независимые эксперты методологию и выводы исследования, чтобы выявить в нем погрешности или фальсификации.
Чтобы поделиться с научным сообществом потенциально полезными или важными результатами, исследователи публикуют препринты — работы, которые еще не прошли рецензирование. Если мы ссылаемся на препринты, то обязательно необходимо указывать, что его выводы — лишь предварительные предположения, которые еще предстоит доказать. Поскольку впоследствии при рецензировании может оказаться, что данные в исследовании непроверенные или вся методология была ошибочной.
Также нужно проверять источник публикации — научное издание, где вышло исследование, или сайты с препринтами (к ним, в частности, относятся bioRxiv, medRxiv и другие). Так называемые «исследования», которые выходят только на чьих-то персональных сайтах или как пресс-релизы без каких-либо данных, нельзя считать показательными.
Важно учитывать авторов исследования, например, соответствует ли их специальность теме работы. Если исследование кажется подозрительным, можно найти информацию о деятельности автора или его предыдущих работах. Возможно, он не впервые публикует сфальсифицированные данные.
Предостережение
Автор не является сотрудником, не консультирует, не владеет акциями и не получает финансирования ни от одной компании или организации, которая имела бы пользу от этой статьи, а также никак с ними не связан.
