Индекс реформ 147: Регулирование микрокредитов и банкротство бюджетных учреждений

«Указанный закон будет иметь существенное влияние на достаточно узкий сегмент кредитного рынка — потребительское микрокредитование, где представлены преимущественно небанковские финансовые учреждения (в других сегментах регулирование не изменяется). Главное в законе — он распространяет общие требования к раскрытию информации о стоимости кредитов на микрокредиты, а детали урегулирует уже НБУ. В целом это шаг к большей прозрачности и выравниванию условий конкуренции на рынке потребительского кредитования».

«Существует определенный регуляторный арбитраж между требованиями для банков и небанковских финансовых учреждений. Для банков требования более строгие, в результате чего рынок потребительского кредитования в определенной степени поделен — микрокредиты до нескольких тысяч гривен находятся преимущественно в фокусе микрокредитных организаций, а более крупные займы предоставляют банки. Последним не слишком интересно работать с клиентом, который занимает малую сумму — расходы на его оформление могут быть выше дохода. 

В то же время у МФО [Микрофинансовых организаций — ред.] нет таких требований к отделениям и они могут предоставлять кредиты в киоске у метро, ​​что значительно дешевле отделения с кассой и охраной. Изменение в правилах распространит некоторые требования на мелкие кредиты и заставит МФО раскрывать более полную информацию о их стоимости людям, которые, возможно, об этом и не подозревают. МФО будет нужно определенное время и ресурсы, чтобы перенастроить свою работу, часть клиентов они могут потерять в пользу банковских кредитных карт».

«В Кодекс процедур банкротства старого закона было перенесено понятие “казенные предприятия”, но банкротство бюджетных учреждений почему-то потерялось по дороге. Возник правовой вакуум, создавший возможность банкротить школы, детские сады, больницы, дома престарелых и т.д. Практически все учреждения, находящиеся на содержании государства. Они по сути не влияют на экономическое положение государства, но обеспечивают выполнение его обязательств перед определенными слоями населения. Следовательно их банкротство невозможно, учитывая даже практику Верховного суда по правам человека, который говорит, что государство несет ответственность за финансирование таких учреждений и за все требования финансового характера, которые им выдвигаются. Мое мнение как автора законопроекта: мы просто корректируем терминологию Кодекса с Налоговым кодексом, чтобы устранить все возможные злоупотребления на рынке банкротства и соответственно устранить будущие споры, чтобы решать все вопросы не в судебном порядке, а законом. 

То есть этот закон призван защитить такие организации, которые обеспечивают выполнение функций государства, в частности по обеспечению соблюдения прав человека (в отношении образования, лечения)».