На початку квітня в мережі розгорівся скандал за участю Ілона Маска, Уляни Супрун та Вадима Арістова. Для того, щоб захистити себе, Арістов опублікував на своїй фейсбук сторінці пост, в якому звинувачував Супрун. А VoxCheck випустив матеріал, в якому по пунктах розібрав його маніпуляції.
Але цим все не закінчилося. На днях Обозреватель випустив матеріал проти VoxCheck, в якому спромігся використати практично всі складові замовної статті – маніпуляції, упущення контексту, приховану рекламу, заангажованість, емоційність та відверту брехню.
Розбираємо по пунктах, чому матеріал Обозревателя замовний та як не потрапити в пастку подібних та більш «якісних» замовних матеріалів.
Емоційний заголовок
Якщо ви бачите в заголовку новин чи матеріалів емоційність, дуже ймовірно, що перед вами фейк! Відповідно до стандартів журналістики, заголовки мають бути нейтральними та подавати сухі факти. Що більше емоцій викликає заголовок, то більша ймовірність, що вам намагаються нав’язати недостовірну інформацію.
А ось заголовок матеріалу Обозреватель.
Авторство
Якщо ви бачите ім’я журналіста під публікацією, то можете знайти його в соцмережах, зрозуміти, які матеріали ця людина писала раніше, та оцінити її професійність. А якщо стаття підписана як admin, неіснуючим ім’ям, або взагалі не підписана, найімовірніше, ви читаєте фейк або замовну статтю.
Практично у всіх матеріалах на сайті Обозреватель відсутні автори. Не виняток і матеріал, який ми розглядаємо.
Посилання на непрофільних «експертів»
Нерідко, щоб підтвердити свою тезу, у заангажованих матеріалах можуть використовувати коментарі осіб, які не є експертами у даній темі. Тут, до прикладу, взяли цитату про роботу Супрун у МОЗ від Наталі Влащенко – продюсерки наближеного до Медведчука телеканалу ЗІК.
Аби не потрапити на гачок такої маніпуляції, запитайте себе – чи є людина, коментар якої я читаю, експертом у даній темі? Яка додана вартість її висловлювання? Чи може вона додати до теми щось, крім емоційної складової?
Непідтверджена інформація
Зверніть увагу на словосполучення «Известно, что» в матеріалі Обозревателя. Подібні звороти там використовують часто.
Кому відомо? Чи є дослідження або розслідування, що Уляна Супрун справді має ботів? Це посилання на слова якихось експертів? Якщо журналіст спілкувався з експертами, то обов’язково наведе їхні цитати та імена.
Нічого з цього в цьому шматку тексту немає. Таким чином автор розмиває межу між домислами та чутками і підтвердженими фактами.
Зате є – емоційність, оціночні судження та відсутність експертності.
Емоційний текст
Практично весь «матеріал» Обозревателя емоційний. Він не має даних та фактів, які повинні бути в справжньому матеріалі.
Якщо ви бачите в тексті новини, матеріалу чи постах емоційність, то для початку потрібно припинити читати і подумати. Навіщо хтось маніпулює моїми емоціями, навіщо це йому?
Як ми вже пояснювали в пункті «Емоційний заголовок» – відповідно до стандартів журналістики, не лише заголовки, але й текст має бути нейтральними та подавати сухі факти. Журналіст може висловлювати у матеріалах свою думку, але вона має бути чітко відділена від фактів.
Вирвано з контексту
Тут все просто. Якщо щось виривають із контексту, отже автор чи замовник матеріалу не хоче, щоб ви дізналися, як усе було насправді. Нижче приклади того, як подані наші фактчеки в «матеріалі» Обозревателя та в нас на сайті:
Вирвано з контексту
Оригінал від VoxCheck
Вирвано з контексту
Оригінал від VoxCheck
Вирвано з контексту
Оригінал від VoxCheck
Вирвано з контексту
Оригінал від VoxCheck
Вирвано з контексту
Оригінал від VoxCheck
Вирвано з контексту
Оригінал від VoxCheck
Замість висновку
Зараз наш інформаційний простір переповнений фейками, дезінформацією та замовними матеріалами. Ми, команда VoxCheck, боремося з ними щодня. Проте це може робити кожен із вас – тоді ми зможемо жити в набагато чистішому інформаційному просторі.
Для того, щоб ще краще розбиратися у тому, як медіа намагаються вами маніпулювати – в нашому онлайн курсі «Фактчек: довіряй-перевіряй».
У підсумку використаємо скріншот «матеріалу» Обозреватель:
Застереження
Автор не є співробітником, не консультує, не володіє акціями та не отримує фінансування від жодної компанії чи організації, яка б мала користь від цієї статті, а також жодним чином з ними не пов’язаний
