Премьер-министр заявил о начале работы по денонсации договора об избежании двойного налогообложения с Кипром. Это говорит о том, что правительство предпочитает сосредоточить усилия на популизме и отказывается заниматься реальными проблемами.
Объясняя причины решения правительства, г-н Яценюк заявил:
«Речь идет о том, что налогообложение … должно отвечать тем ставкам и размерам налогов, которые есть в странах Европейского Союза. В том числе наконец-то должна быть отменена нулевая ставка налогообложения по операциям купли-продажи какого-либо имущества, акций, других активов, которые сейчас не облагаются налогом, так как парламент отказывался отменять данное соглашение»[1].
Разберем это заявление премьер-министра детальнее.
Во-первых, Кипр – член ЕС.
Во-вторых, ставки по кипрскому договору такие же, как в среднем по договорам с другими странами ЕС. В-третьих, в ряде стран ЕС ставки ниже, чем в Кипре. Например, в Голландии или Британии.
В-четвертых, налог с прироста капитала,о котором по-видимому говорит Яценюк, вводится путем изменения внутреннего законодательства, а не путем денонсации международных договоров.
Есть два способа решения обозначенной премьером проблемы. Простой и сложный.
Об этом – ниже, но сперва несколько слов о самой проблеме.
Ее суть сводится к следующему: продавая построенный в Украине успешный бизнес, его собственники могут не платить налогов.
Для этого накануне продажи достаточно создать в оффшорной юрисдикции компанию-пустышку, перевести на нее акции украинской компании по цене их номинала и продать эти акции конечному покупателю по цене, значительно превышающей их номинал. Разница между номиналом и ценой продажи и есть прирост с капитала, который будет теперь облагаться налогом не в Украине по ее правилам, а в том самом оффшоре, в котором создана компания-пустышка по правилам соответствующей страны или территории. Территория подбирается таким образом, чтобы ее правила позволяли в этой ситуации вообще ничего не платить. По этой схеме в свое время были проданы все украинские банки, а их собственники, собравшие многомиллиардные доходы, не уплатили в украинскую казну ни копейки.
Премьер справедливо обратил внимание на эту проблему.
Итак, самый простой способ ее частичного решения – это введение акциза на продажу корпоративных прав украинских компаний. В Украине акциз применялся в 2013 году по отношению к отдельным категориям акций, и был непублично и без особого обсуждения отменен к концу года в ответ на мощнейшее лобби, выступившее против меры.
Сложный способ – это создание правил налогообложения так называемых иностранных контролируемых компаний (ИКК). В нашем примере такой компанией будет признаваться компания-пустышка. Хотя она создана за пределами Украины, но контролируются украинскими собственниками, поэтому ее доход должен быть обложен налогом по украинским правилам.
Акциз – это простое решение, которое на порядок легче администрировать, чем правила налогообложения ИКК. Но акциз может быть несправедлив, если операция не сулит продавцу прибыли. И часто бьет мимо цели, если прирост капитала возникает в результате продажи корпоративных прав компании-прокладки, а не украинской компании или если права продаются по номиналу, а реальная цена уплачивается иным способом. Например, в нашем примере акциз уплачивался бы лишь с номинальной стоимости акций.
Таким образом, альтернативы работы с налогообложением прибыли ИКК нет. Это направление работы называют приоритетным ведущие эксперты в сфере налогообложения.[2] Это сложная работа. Многие относятся скептически к возможности украинского фискального ведомства и судов освоить эти методы работы и правильно их применить на практике. Но другого пути у нас нет. И пока мы занимаемся популизмом, в соседней России правила налогообложения ИКК запускают с 1 января 2015 г.![3]
Не предлагая аналогичной меры для Украины, правительство отказалось также и от акциза. Как мы показали, акциз – хотя и не совершенный, но хоть какой-нибудь ответ на проблему.
Совсем не относящемся к делу решением можно назвать денонсацию договора о двойном налогообложении с Кипром, потому что эта мера будет лишь сигналом бизнесу заменить теряющий популярность Кипр на другие юрисдикции в рамках того же ЕС.
То, о чем сейчас говорит г-н Яценюк, очень напоминает методы работы правительства по люстрации. Простое, бездумное, но популярное в народе решение, которое не приносит ни малейших результатов. Подделка вместо продуманной реформы системы мониторинга стиля жизни чиновников и судей.
Премьер-министр не первый раз выступает с популистским заявлением относительно борьбы с оффшорами, создавая у общества завышенные ожидания о результатах работы правительства.
В октябре накануне выборов г-н Яценюк заявил с трибуны парламента о том, что «оффшорная эра в Украине закончилась», представляя обществу законопроект о введении скромного одноразового налога (в сумме до 8.5 тыс. грн.) на оффшорное владение украинским бизнесом[4].
Завышенным общественным ожиданиям суждено не оправдаться, потому что правительство даже не начинает думать в правильном направлении.
Популизм премьера наносит ущерб не только общественным ожиданиям, но и инвестиционному климату в стране. Договор с Кипром вступил в силу не так давно после многолетних и сложных переговоров. Украинский бизнес и инвесторы откорректировали свои бизнес-планы с учетом этого договора, проект которого был доступен инвестиционному сообществу заблаговременно и к которому также заблаговременно успели подготовиться. В конце концов, новый договор, пришедший на смену его советскому предшественнику, лишь выровнял правила налогообложения пассивных доходов с правилами, которые работали в отношениях с другими торговыми партнерами Украины. Заявление премьера, если воспринимать его всерьез, сводит эти бизнес-планы на нет и подрывает доверие инвесторов к новому правительству. Иначе как фальстартом и медвежьей услугой либеральному правительству реформаторов этот выпад премьера назвать нельзя.
Усилиям правительства нужно найти более достойное применение, чем односторонняя денонсация годами обсуждавшегося стандартного договора с одной из стран ЕС.
Примечания
Застереження
Автор не является сотрудником, не консультирует, не владеет акциями и не получает финансирования ни от одной компании или организации, которая имела бы пользу от этой статьи, а также никак с ними не связан.
