Перевірка фактів у рамках партнерства з Facebook
Мережею поширюють висловлення Райнера Фюльміха (Reiner Fuellmich) про обман ВООЗ та хибність ПЛР-тестування при визначенні коронавірусної інфекції. Відповідно до твердження Фюльміха, максимальна кількість циклів ампліфікації генетичного матеріалу, яку можна проводити при ПЛР-тестуванні, – це 24 цикли, але лабораторії, за рекомендаціями ВООЗ та CDC, проводять більше циклів, а це дає хибно позитивні результати. Фюльміх говорить, що, якщо під час тестування застосовують 35 циклів ампліфікації вірусу, то ПЛР-тести на COVID-19 генерують 97% хибно позитивних результатів.
Скриншот сторінки, де розміщені відео
Однак це фейк. Далі – пояснюємо, що таке цикли ампліфікації у ПЛР-тестуванні.
Райнер Фюльміх називає себе експертом з міжнародного, банківського та медичного права. Твердження Райнера Фюльміха уже спростовували Myth Detector, AFP. Тоді Фюльміх поширював подібні думки, що пандемія – це обман, а ПЛР-тести не виявляють вірус.
ПЛР-тестування включає багато кроків, серед них ампліфікація – подвоєння генетичного матеріалу в циклах, поки сліди вірусу не стануть легшими для виявлення. Якщо у зразку присутня РНК SARS-CoV-2, то кожен цикл ампліфікації призводить до подвоєння її кількості. Якщо у зразку присутня велика кількість вірусу, для його виявлення потрібно менше циклів.
Кількість циклів, необхідних для визначення результату пацієнта, різниться залежно від різних типів тестів, лабораторій, часу транспортування зразків, їх умов зберігання та забору. Тому це значення не можна порівнювати у глобальному масштабі.
Для визначення наявності вірусу використовують два пороги циклів ампліфікації – це фактична кількість циклів, необхідних для ПЛР-тесту для виявлення вірусу. Пороги лабораторії визначають індивідуально. Наприклад, є пороги 38 та 40 циклів. Якщо вірус знайшли до 38 циклу, то тест позитивний. Якщо після 40-го – тест негативний. Випадки виявлення вірусу між 38 та 40 циклами вважаються імовірними випадками. Чим на ранішому циклі виявляють вірус, тим більше вірусне навантаження – концентрація вірусу в організмі.
Подібні тези вже спростовували іноземні незалежні фактчекери.
Наприклад, Full Fact, CORRECTIV.ORG, Demagog Association перевіряли схожі твердження про те, що ВООЗ визнала ПЛР-тести за останні 14 місяців ненадійними, якщо їх проводили із застосуванням 35 чи більше кіл ампліфікації генетичного матеріалу. Але ВООЗ не заявляла про ненадійність тестів, а лише рекомендувала провести ще один забір зразків та тест, якщо результат не чіткий.
А фактчекери з Agência Lupa перевіряли твердження про те, що 97% ПЛР-тестів – хибно позитивні, і це також неправда.
ПЛР-тести є найбільш точними у визначенні SARS-CoV-2, хоча існує ймовірність хибно позитивних та хибно негативних результатів. Дослідження показують, що хибно негативні результати можуть бути у від 2% до 33% випадків. Кількість хибно позитивних тестів невідома, приблизні оцінки вказують на цифри від 0,8% до 4%. Вважається, що більшість хибно позитивних результатів пов’язані із забрудненням біологічного зразку в лабораторії або з процедурою проведення тестування, але не з ПЛР-тестом.
Нагадуємо:
- вакцини генетично не модифікують організм людини;
- твердження що світові лідери хочуть скоротити чи контролювати населення, – це конспірологія.
Застереження
Автори не є співробітниками, не консультують, не володіють акціями та не отримують фінансування від жодної компанії чи організації, яка б мала користь від цієї статті, а також жодним чином з ними не пов’язаний
