Кэрол Вивер: Минск-2 ставит больше вопросов, чем дает ответов

Статья о стратегии Украины на востоке указывает, что она в основном написана для того, чтобы «попробовать стимулировать размышления и дискуссию». Ей это удается. Она также свидетельствует о неподдельной обеспокоенности за тех, кто страдает, и детально описывает возможный

Автор:

Комментирий к статье «Формула Примирения: Как Минск-2 может Помочь Украине Решить Проблему на Донбассе», написанную Робертом Купером. Эта статья обрисовывает, как можно прекратить активный конфликт на востоке Украины, используя Минск-2 в особый, пошаговый способ. Это качественный и важный взгляд опытного человека с хорошими знаниями. Купер написал свои рекомендации после посещения Донбасса, испытывая сострадание к страдающим людям. Это преимущественно украинцы. Власть имеет перед ними ответственность, в том числе в том, что касается как можно более быстрого завершения конфликта.

Однако мой ответ на статью является критической заметкой. У меня остается больше вопросов, чем ответов. Хотя я пишу о вопросах мира в Черноморском регионе, мои решения имеют региональный и долгосрочный характер.  Учитывая нынешнее отношение лидеров России, которые доказали, что верить им нельзя, любое краткосрочное решение должно быть постепенным и создающим выигрыши для всех сторон. Если этого не случится, мы очутимся среди последствий «сбалансированной многополярности в действии» в регионе (см. мою последнюю статью ‘Black Sea Regional Dynamics’, опубликованную European Foreign Affairs Review в апреле 2016 года). К сожалению, Украина теперь является одним из главных полей битвы в этой «многополярности».

Вот мои комментарии к статье Купера:

Статья указывает, что она в основном написана для того, чтобы «попробовать стимулировать размышления и дискуссию». Ей это удается. Она также свидетельствует о неподдельной обеспокоенности за тех, кто страдает, и детально описывает возможный способ действий в этой ситуации. Но могут ли ее также воспринять как давление на Украину со стороны Запада?

Стратегия для Украины: Удержание Донбасса в составе Украины кажется настолько существенным, как об этом говорит Купер. Отделение вопроса Крыма от проблемы Донбасса также кажется необходимым. Но Запад не может относиться к аннексии как к fait accompli взамен за «замороженный конфликт» в восточной Украине.

Определить средства: «В то время как Россия заинтересована в конфликте, Украина заинтересована в мире». Тогда почему же Россия должна согласиться на мир без получения всего, к чему она стремится?

Определить повестку дня:

  1. Многие считают, что Минские соглашения не могут быть выполнены. Украинская власть насторожена давлением со стороны Запада относительно ее выполнения.
  1. Не является ли это предложение просто рецептом еще одного долгосрочного «замороженного конфликта» и создания точки притяжения для организованной преступности? Для местных жителей это лучше, чем «горячий» конфликт. Но, например, в Нагорном Карабахе до сих пор не прошел референдум о его статусе. И до сих пор нет перспективы быстрого урегулирования конфликта.
  1. Что заставит Россию прекратить свое вмешательство в восточной Украине и в других местах? На практике, почему она должна хотеть перемирия? Чего она хочет взамен? По-видимому, это самые важные вопросы, на которые надо ответить, чтобы достичь решения, которое по крайней мере частично удовлетворит все стороны.

Кажется, что есть три походы к выполнению Минска-2:

  1. Полное выполнение соглашений (вариант России)
  2. Пошаговое выполнение (вариант Купера)
  3. Не выполнять вообще (Минские соглашения сработать не могут)

Пошаговый вариант можно также разделить на разные варианты, в зависимости от последовательности действий.

Россия отдает преимущество варианту 1. Согласно ТАСС, Лавров совсем недавно заявил что пошаговое выполнение неприемлемо и Россия поддержит лишь полное выполнение соглашений. «Их надо выполнять полностью, без каких-либо исключений, без любых попыток изменить их логику и порядок действий».

Купер предпочитает вариант 2. Но большой проблемой является то, почему Россия должна согласиться на него без получения чего-то взамен. Чего же она может хотеть?

  1. Изменения украинской Конституции, чтобы обеспечить большее влияние России?
  2. Послабление санкций?
  3. Признание Крыма частью России?
  4. Возобновить имидж большой страны, которой можно доверять как надежному участнику современного мира (а не коррумпированного мафиозного государства)?

Другие, как отмечено раньше, считают, что Минские соглашения невозможно выполнить. Ян Бонд, в интервью с Громадским, сказал: «Запад жмет на Украину, потому что знает, что имеет больше рычагов влияния на Украину, чем на Россию». Также Лаф и Солоненко (Lough&Solonenko) пишут что-то похожее в статье Chatham House .

Таким образом, по-видимому, быстрый способ обеспечения мира в предложенный Купером способ существует, но лишь при условии переговоров с Россией. Эти переговоры должны привести к выгодной для всех ситуации, что означает отказ от конституционных изменений или отмены санкций до тех пор, пока Крым остается в руках России. Тем не менее, возможно, могут быть сделаны постепенные шаги по ослаблению некоторых санкций (тех, что наиболее влияют на обычных людей) параллельно с выполнением шагов, предусмотренных Минскими соглашениями. Россия также может выиграть от улучшения своего имиджа.

Я надеюсь, что этот очень короткий комментарий поспособствует дальнейшей дискуссии.

  • Др. Кэрол Вивер является преподавателем университета и автором многих книг и статей о Черноморском регионе. Она многократно посещала регион, в том числе Киев в марте 2014 года.

Автор: Кэрол Вивер, De Montfort University


Внимание

The author doesn`t work for, consult to, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and have no relevant affiliations