Facebook VS СМИ: Кто «Лучше» Отработал Panamagates в Украине

Евгения Кузнецова и Дмитрий Потехин проанализировали тональность постов почти 400 лидеров мнений в Facebook и двух тысяч сообщений в СМИ в первые дни офшорного скандала в Украине. Кто настроен более категорично и критично по отношению к президенту, оказавшемуся в центре мирового скандала, и кто подает информацию более взвешенно?

Громкие события и кризисные ситуации — это возможность исследовать динамику и структуру обсуждения новостей в медиапространстве.

Pamagates всколыхнул медиапространство всего мира. И Украина не является исключением, скорее наоборот — президенты лишь нескольких стран (в частности Украины, Аргентины иАзербайджана) оказались в эпицентре мирового расследования. Новость о регистрации офшорных компаний на имя украинского президента Петра Порошенко стала центральной темой для обсуждения в украинских СМИ и соцсетях в течение нескольких дней после ее обнародования третьего апреля.

Последние исследования показывают, что социальные медиа формируют медиапространство наравне с профессиональной журналистикой (Anderson, 2015 [1]). Все чаще именно соцсети становятся источником новостей, от которых впоследствии отталкиваются традиционные СМИ (Hermida, 2012 [2]). При этом сохраняется разница в восприятии и освещении новостей между интернет-СМИ и социальными сетями (Ceron, 2015 [3]).

Данные для исследования предоставлены Mediapulse Monitoring Agency. База данных агентства включает деловые всеукраинские издания, региональные издания, Интернет-СМИ и 15 телеканалов.

В рамках исследования проанализировано 397 статусов на Facebook в период с 3 по 5 апреля, 247 медиа сообщений за 3 апреля и 1607 сообщений за 4 апреля. Для определения тональности сообщений применен комбинированный метод ручного и автоматического анализа (с поиском составленных списков ключевых тематических слов и выражений).

Перевод: Петро Порошенко и его офшор, Количество новостей и постов на Facebook в первые два дня Panamagates, Количество упоминаний, FB – количество постов (среди 1270 опинион-лидеров), СМИ – количество новостей, Источник: www.mediapulse.com.ua

Говорит Facebook

Мы проанализировали массив текстов, сгенерированных лидерами мыслей на Facebook в первые трое суток после того, как имя Порошенко появилось в контексте панамских документов. Этот анализ дает возможность отследить структуру и динамику дискуссии в соцсетях.

Абсолютное большинство (94%) статусов на Facebook в первые сутки после обнародования информации об офшорах имели явно выраженный негативный тон.

Среди текстов, которые были опубликованы от имени 1270 аккаунтов, включенных в базу данных (по популярности и количеству фолловеров) лишь 4% имели нейтральный тон (например, предлагали дождаться официального расследования) и 2% пытались оправдать наличие имени президента в панамских документах.

4 апреля картина несколько изменилась: негативный тональный отттенок имели уже 78% статусов за счет того, что увеличилось количество нейтрального контента (8%) и статусов с оправданиями действий президента (14%). Напомним, что именно четвертого апреля, в 15:23, президент впервые отреагировал на наличие своего имени в панамских документах. Однако слова Порошенко о том, что создание офшорных фирм — это зона ответственности его юридических советников, радикально не повлияла на дискуссию в Facebook.

Как видим, на следующий день, 5 апреля, количество текстов, в которых президенту выдвигаются новые обвинения, опять увеличилось (на 4%).

Значительная часть статусов, содержащих оправдание наличия фамилии Порошенко в офшорных списках, параллельно апеллировала к неэтичности расследования Следствие.инфо, которое вышло на Громадськом телевидении, а именно привязки времени регистрации офшорных компаний (август 2015) к Иловайскому котлу.

В обвинительных статусах также 28 раз вспоминали Путина в контексте офшоров Порошенко. Как известно, в украинском медиа-дискурсе сравнения с Путиным или по крайней мере упоминание политика в одном ряду с российским президентом — это всегда негативный тон и репутационные потери:

Интенсивность освещения панамских документов в Facebook начала активно снижаться уже пятого апреля.

СМИ: догоняя блоггеров

Третьего апреля, сразу после обнародования фамилий фигурантов так называемого офшорного скандала, традиционные СМИ фактически дублировали дискуссию в соцсетях: 85% сообщений имели негативный тон. Так, медиа прибегали к таким формулировкам, как «тайный налоговый маневр» (Медиавектор), «махинации действующего президента» (Новое Время), «двойная жизнь президента» (Громадське), «слепой траст существует только в его фантазиях» (24 канал), “офшорная бизнес-империя» и «офшорка президента» (24 канал).

В первой половине дня четвертого апреля (до 13:00) количество обвинительных сообщений начинает идти на спад и составляет 70%, что также повторяет динамику дискуссии в соцсетях. В негативных сообщениях СМИ продолжали апеллировать к «скандальному расследованию» (Апостроф), «налоговому маневру» (Новое Время и Радио24), «масштабных пирамидах Порошенко» (Вести), «офшорных финансовых схемах» (Главный портал Киева).

В то же время в сообщениях, которые оправдывали действия президента (таковых в первой половине дня 4 апреля было 25%), СМИ в основном апеллировали к словам юридических консультантов Порошенко о том, что офшоры были необходимы для реструктуризации активов Roshen (The Politics), что основание офшорных компаний означало «реальную попытку» продать Roshen (Риа Новости, Гордон) и даже вспоминали конспирологическую теорию о том, что «слив против Порошенко мог организовать Кремль» (112.ua).

После первой реакции президента на фигурирование его фамилии в панамских документах (в 15:23 4 апреля) структура обсуждения темы на Facebook и в традиционных СМИ начала резко отличаться. Так, если на дискуссию Facebook реакция президента не особенно повлияла и доля негативных сообщений оставалась на уровне 78%, в СМИ доля позитивных и нейтральных сообщений резко выросла и по состоянию на 17:00 четвертого апреля равнялась 51%.

Так, в СМИ появились такие сообщения, как «юристы, руководящие активами Порошенко, должны ответить на все упреки СМИ» (7 дней), а также акцентировалось внимание на том, что для подготовки к продаже компании Roshen и для передачи ее в «доверительную собственность» создание офшоров было необходимым.

Следует заметить, что можно было избежать такого количества негативных сообщений по крайней мере в традиционных СМИ, если бы пресс-служба президента своевременно отреагировала на обнародование фамилии Порошенко в панамских документах, ведь количество нейтральных и позитивных сообщений начало расти только после первой реакции президента на офшорный скандал.

Интересно, что разница в тональности сообщений в СМИ часто определялась лишь одним связным словом. Так, часть медиа писали о том, что Порошенко не передал активы Roshen в слепой траст, однако создал офшорные компании (оправдывая его действия). Другая часть писала, что президент не только не передал активы Roshen в слепой траст, но и создал офшорные компании (считая это отягчающим обстоятельством), или не продал свои активы, а (вместо этого) создал три офшорных компании (противопоставляя эти действия).

Так, лишь с помощью одного связного слова можно манипулировать мнением читателя, не предлагая аудитории дополнительных аргументов и экспертных объяснений.

Выводы

Подытоживая проанализированные данные, мы считаем, что качество контента в украинском медиапространстве остается поверхностным, особенно когда вопрос касается сферы, для понимания которой нужны базовые экономические знания. Медиа-дискурсу также недостает профессиональности освещения такого принципа государственного управления и антикоррупционной политики, как конфликт интересов. Большинство медиа обращаются к привычной эмоциональной расцветке новостей (как негативной, так и позитивной) вместо того, чтобы предлагать аудитории объяснение базовых терминов, необходимых для понимания ситуации.

От соцсетей вряд ли стоит ожидать взвешенной реакции на кризисную информацию. Но задание соцсетей и не заключается в просветительстве и, кроме того, Facebook-сообщество не ограничено профессиональной этикой. Вместо этого соцсети выступают скорее в качестве триггера обсуждения определенной темы в СМИ и являются традиционно более радикальными в высказываниях.

Примечания