Георгий Егоров: Центральное Правительство Должно Иметь Полномочия на Силовое Вмешательство

Рецензия является ответом на статью Украине Нужна Децентрализация для Воспитания Будущих Поколений Демократических Лидеров, написанную Тимофеем Миловановым (Питтсбургский университет), Роджером Майерсоном (Чикагский университет; лауреат Нобелевской премии 2007 г.), Жераром Роланом (Калифорнийский университет в Беркли)

Стандартным экономическим аргументом в пользу децентрализации является тот факт, что многие общественные блага имеют региональную специфику и наиболее эффективно предоставляются должностными лицами, подотчетными местным избирателям, а не центральному правительству. В материале приводится другой, не менее убедительный, аргумент о том, что децентрализация, в конечном итоге, будет способствовать созданию когорты опытных политиков с хорошей репутацией и политическим капиталом, которые смогут продолжить свою карьеру на национальном уровне. Люди с такими качествами ценны не только сами по себе — их существование позволяет легче заменить президентов и министров, что делает позиции последних уязвимыми и стимулирует национальных лидеров больше работать на благо избирателей.

Авторы признают существование потенциальных проблем с децентрализацией, в том числе риска сепаратизма и захвата местной власти. На мой взгляд, это две стороны одной проблемы. Почему? Децентрализация имеет два пути влияния на поддержку сепаратизма. С одной стороны, поддержка сепаратизма местным населением должна уменьшиться: люди получат больший контроль над политикой местных властей и, соответственно, значительно меньшая часть населения будет заинтересована в их замене. (Например, меньше людей на Востоке будет поддерживать сепаратистов, если будут уверены, что их право обучаться в школах на русском языке не отнимут). С другой стороны, местных лидеров не будут проверять на центральном уровне, что может привести сторонников сепаратизма во власть. Таким образом, децентрализация может способствовать росту сепаратизма, только если местные политики будут сильнее, чем местные жители — то есть, если институты власти окажутся захваченными.

Существует ли угроза захвата местных институтов власти политиками – жуликами или сепаратистами? Конечно, существует. Также верно, что децентрализация ограничит возможность центрального правительства предотвратить такое развитие событий. Например, грузинский политик Михаил Саакашвили никогда бы не был избран, — особенно, если бы местная власть была захвачена. Все это говорит о том, что проблемы с децентрализацией могут быть решены только в том случае, если она будет сочетаться с институтами, которые обеспечат власть центрального правительства и его право на насилие.

Один из таких институтов — это независимая судебная система. Суды, конечно, тоже может захватить местная власть, но один из способов борьбы с этим – разные линии разграничения для судебных округов и региональных областей. Например, американские Апелляционные суды охватывают территории нескольких штатов, таким образом, судьи не подотчетны конкретному губернатору и не избираются одним регионом, где выборы могут быть сфальсифицированы местными политиками. В крайних случаях, центральное правительство должно иметь полномочия на силовое вмешательство. Этого не стоит опасаться, подобное случается даже в странах с сильными институтами (борьба за гражданские права на Юге США в 1960-х годах, использование Великобританией своей армии в конфликте в Северной Ирландии в 1970-1990-х годах). В отсутствие сильных институтов центральное правительство может злоупотреблять своей способностью вмешиваться в работу местной власти.

Один из способов ограничить злоупотребления — потребовать, чтобы такое вмешательство поддерживалось абсолютным большинством местных органов власти или губернаторов других регионов. На самом деле, установление контроля над центральным правительством — это еще одно преимущество децентрализации!