Довыборы в Верховную Раду в Чернигове в 2015 году: Похоже, Что Результаты Были Сфальсифицированы

Автор:

Авторы предыдущей статьи не увидели явных статистических свидетельств фальсификации результатов выборов на 205-м избирательном участке в Чернигове. Я не согласен с их заключением и представляю дополнительные факты, которые проливают свет на результаты выборов.

Сообщение: Представитель партии «Демократический альянс» Игорь Андрийченко принимал участие в последних выборах и финишировал четвертым с 7,98% голосов.

Во-первых, авторы на самом деле обнаружили сильную и статистически значимую корреляцию между результатами победителя Березенко и явкой избирателей на избирательных участках. Действительно, если сравнивать с выборами в Донецке в 2012 году, такая корреляция может показаться обычным делом. Однако выборы в Донецке в 2012 году нельзя брать за пример демократических выборов. Необходимо сравнивать последние выборы с предыдущими выборами на том же 205-м избирательном округе в Чернигове.

Ни в 2012 году, ни в 2014 году на этом избирательном округе не было зафиксировано значимой корреляции между результатом победителя и явкой избирателей. В 2012 году даже кандидат от правящей Партии регионов не мог похвастаться более высокой долей голосов на участках с высокой явкой.

21

В таблице приведены результаты регрессии для победителей (Березенко в 2015 году, Кулича в 2014 году, оба являются представителями Блока Петра Порошенко, Дубиля в 2012 году из партии «Батькивщина») и кандидата Соколова от правящей Партии регионов, который занял второе место в 2012 году. Выборы 2015 года явно выделяются на этом фоне, для них характерен высокий и статистически значимый коэффициент корреляции явки избирателей с результатами победителя Березенко. Это сильный аргумент в пользу того, что результаты голосования 2015 года были сфальсифицированы.

11

Примечание: зависимой переменной является доля голосов за кандидата, указанного в соответствующей колонке. Среднеквадратическая ошибка указана в скобках. *** означает статистическую значимость на уровне 1%. 11 специальных избирательных участков были исключены. Для 2012 года я дополнительно исключил 4 участка с особенными результатами.

Во-вторых, на последних выборах слишком необычным оказалось поведение взаимных корреляций между результатами победителя и результатами каждого из других основных кандидатов.

Взаимосвязь результатов двух кандидатов можно исследовать путем определения коэффициента регрессии для их результатов на отдельных избирательных участках. Для основных конкурентов и идеологических оппонентов можно ожидать отрицательной и статистически значимой взаимной корреляции. Однако, учитывая большое количество кандидатов, некоторые взаимные корреляции не будут статистически значимыми, если кандидаты не являются прямыми соперниками или идеологическими оппонентами.

Например, в 2012 году результаты победителя избирательной гонки Дубиля значительно повлияли на результаты его соперника Соколова из Партии регионов и представителя Коммунистической партии Давлеткужина, но значимой корреляции между победителем и результатами 3-го места не наблюдалось. Именно такую взаимосвязь мы ожидаем увидеть на честных выборах.

В 2014 году была схожая ситуация. Результат победителя Кулича сильно коррелировал с результатом его соперника Дериземли (всего лишь на невысоком уровне значимости 10%), представителя Коммунистической партии Шумана и кандидатов Долеско и Грецкого. При этом результаты на участках других четырех основных кандидатов (Андрийченка, Пыцкива, Ткача, Каденюка) не продемонстрировали зависимости от доли голосов победителя. Это указывает на то, что выборы в 2014 году были честными.

12

Примечание: зависимой переменной является доля голосов за кандидата, указанного в соответствующей колонке. Среднеквадратическая ошибка указана в скобках. ***, ** и * означают статистическую значимость на уровне 1%, 5% и 10% соответственно. 11 специальных избирательных участков были исключены. Для 2012 года я дополнительно исключил 4 участка с особенными результатами.

13

Примечание: зависимой переменной является доля голосов за кандидата, указанного в соответствующей колонке. Среднеквадратическая ошибка указана в скобках. ***, ** и * означают статистическую значимость на уровне 1%, 5% и 10% соответственно. 11 специальных избирательных участков были исключены. Для 2012 года я дополнительно исключил 4 участка с особенными результатами.

14

Примечание: зависимой переменной является доля голосов за кандидата, указанного в соответствующей колонке. Среднеквадратическая ошибка указана в скобках. ***, ** и * означают статистическую значимость на уровне 1%, 5% и 10% соответственно. 11 специальных избирательных участков были исключены. Для 2012 года я дополнительно исключил 4 участка с особенными результатами.

Но выборы 2015 года отличаются от предыдущих. Результаты лидера демонстрируют статистически значимую и отрицательную корреляцию с результатами всех (!) главных кандидатов. Такой вариант был бы возможен только, если программа Березенко коренным образом отличалась бы от программ других главных кандидатов (как, например, взгляды проевропейского кандидата отличаются от взглядов кандидата-коммуниста). Но это не так, учитывая большое количество различных кандидатов.

Таким образом, Березенко провел эффективную избирательную кампанию в том смысле, что он смог получить дополнительные голоса там, где каждый из его основных оппонентов набирал меньше. Из предыдущих результатов, изложенных в этой статье, мы знаем, что эти дополнительные голоса для Березенко были получены на избирательных участках с высокой явкой избирателей. Такое положение вещей обычно не характерно для честных и демократических выборов. Если мы свяжем это с многочисленными сообщениями об экстравагантных избирательных технологиях (например, раздача денег и товаров потенциальным избирателям, подписание сомнительных соглашений с избирателями, огромное количество спортсменов на избирательных участках в роли «журналистов»), мы сможем утверждать, что эти сомнительные технологии в конечном итоге повлияли на результаты выборов.

Тем не менее, я не утверждаю, что именно манипуляции были решающими для определения победителя. В действительности Березенко одержал убедительную победу, получив 35,6% от общего числа голосов против 14,8% у Корбана, его ближайшего преследователя в избирательной гонке. Даже если принять во внимание 1,6% голосов за технического кандидата Карбана, чья фамилия была напечатана непосредственно перед фамилией Корбана в длинном избирательном бюллетене с 91 кандидатом, это не особо влияет на выбор победителя. Все же, статистические инструменты предупреждают нас, что по сравнению с выборами 2012 и 2014 года, во время последних выборов что-то пошло не так. Я надеюсь, что для украинской демократии это шаг в сторону, а не шаг назад.

Своим взглядом на подсчет голосов поделился и Кирилл Захаров в материале Результаты Выборов По Одномандатному Избирательному Округу №205, он считает, что победу Березенко принесли структурированные сети избирателей.

В рецензиях к статье (здесь и здесь) Кирилл Захаров и Евгений Василенко утверждают, что подобные исследования помогут более точно выявить наличие злоупотреблений во время избирательного процесса и нарушений при подсчете голосов.


Внимание

Автор не является сотрудником, не консультирует, не владеет акциями и не получает финансирования ни от одной компании или организации, которая имела бы пользу от этой статьи, а также никак с ними не связан.