Недавно Международный валютный фонд (МВФ) принял два важных решения. Во-первых, он утвердил новую политику, которая позволяет ему при определенных обстоятельствах оказывать финансовую помощь странам, даже если они имеют задолженность по официальным двусторонним кредитам. Во-вторых, МВФ постановил, что украинские облигации, выкупленные российским правительством для помощи правительству Януковича, являются двусторонним межгосударственным долгом. Что означают эти решения для Украины?
Первое решение является для Украины явно выгодным. Перед его принятием украинское правительство фактически находилось на российском крючке. Если Украина не оплатила бы долги Януковича, ее могли бы объявить должником, и финансирование МВФ было бы перекрыто. Учитывая плачевное состояние государственных финансов и отсутствие доступа к международным рынкам капитала, этот сценарий мог бы стать серьезным — возможно даже фатальным — ударом для Украины. Неудивительно, что правительство России не согласилось на реструктуризацию кредита. Впрочем, МВФ изменил свою политику, и сейчас позиция России значительно ослаблена. Украине следует только добросовестно договориться о реструктуризации. Поскольку «добросовестность» — понятие достаточно туманное, российское правительство может не увидеть денег из Украины в течение длительного времени: скорее всего, Украина будет участвовать в длительных переговорах, делать различные предложения, привлекать суды и тому подобное. Может пройти много лет, прежде чем будет найдено какое-либо решение, а тем временем Украина будет получать финансирование от МВФ, которое откроет доступ к дополнительному финансированию из других источников.
Учитывая первое решение, второе является менее важным, ведь нет никаких коренных изменений в переговорных позициях украинского и российского правительств; впрочем, это означает, что Украина не может включить российский кредит в периметр недавно реструктуризированной задолженности частных владельцев облигаций. Украина может не согласиться с этим решением, однако должна его уважать, если хочет получать финансирование от МВФ. В действующих условиях у Украины мало выбора, поэтому ей придется выполнять постановления МВФ и начать переговоры с российским правительством. Впрочем, второе решение может открыть ящик Пандоры.
Формально правительство России не предоставляло прямых займов украинскому правительству. Средства Украине занял Фонд национального благосостояния России (ФНБ). Более того, это было сделано путем выпуска облигаций в Ирландии. Иными словами, Украина выпустила долговые ценные бумаги, которые в принципе мог приобрести любой, но так «случилось», что весь выпуск был выкуплен ФНБ. Вот официальная история от МВФ:
«… Российский министр финансов Антон Силуанов объяснил, что финансовая помощь предоставлялась через ФНБ, поскольку соответствующие средства не были ассигнованы федеральным бюджетом, что исключало получение прямого межправительственного кредита. Поскольку инвестиционные ограничения ФНБ не позволяли напрямую инвестировать в украинские облигации (в связи с требованиями рейтинга кредитоспособности), требовалось специальное решение правительства, чтобы изменить их. Это позволяет утверждать, что ФНБ, покупая еврооблигации, действовал от имени правительства. Впоследствии российские власти по просьбе украинских властей подтвердили группе Euroclear, что все это время еврооблигации на 100% принадлежали российскому правительству».
Такая аргументация проблетична. Представим, что российское правительство не удерживало украинские долговые обязательства «всё это время» и продало облигации кому-то (например, хедж-фонду вроде Franklin Templeton). Согласно постановлению МВФ, это могло бы изменить правовой статус долга. Однако это нарушает принцип того, что права владельцев облигаций не зависят от личности держателей облигаций. Правительства, домашние хозяйства или фирмы не могут сказать: мы собираемся платить хорошим ребятам и не выполнять обязательства перед плохими парнями. Заемщики должны одинаково относиться ко всем держателям облигаций.
Теперь представим, что ФНБ от имени российского правительства выкупает облигации (весь выпуск), которые были выпущены украинским правительством и ранее находились в руках частных инвесторов (например, фонда Franklin Templeton). Означает ли это, что сейчас эти облигации являются частью двустороннего межправительственного долга?
Если нет, тогда существует явное несоответствие в постановлении: к покупкам и продажам облигаций в любой момент следует относиться одинаково. Если кто-то покупает облигацию после выпуска, это не делает этого владельца меньшим или иным в правах.
Если так, то может ли долг США, который удерживается китайскими / саудовскими / российскими правительствами или их государственными фондами, считаться двусторонним? Конечно, нет! И все же именно это имеется в виду в постановлении МВФ. Условие «требовалось специальное решение правительства» является своеобразным фиговым листком: чиновник или сторона в иностранном капитале могут магически трансформировать частный долг в двусторонний даже без консультаций с правительством, которое выпустило долговые обязательства.
Таким образом, первое решение следовало принять уже давно. Ни один кредитор не должен сдерживать других кредиторов. МВФ принял аналогичное решение в отношении частных владельцев долговых обязательств давно, еще в 1989 году, и только сейчас применил те же принципы к правительствам. Второе решение выглядит значительно более спорным. Оно не имеет логической последовательности и создает прецедент, который может иметь негативные последствия в будущем не только для развивающихся стран, но и для экономических гигантов. К счастью, оно ничего существенно не меняет для Украины в ближайшем будущем. В самом деле, правительство Украины огласило мораторий на выплаты по “российским” долгам и, действуя добросовесно, пригласило правительство России в суд для разрешения диспута. Виктор Янукович может стать главным свидетелем!
Предостережение
The author doesn`t work for, consult to, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and have no relevant affiliations
