Beta

Кто у кого «крадет» рейтинг? Изменчивость электроральных настроений на Президентских выборах 2019

11 апреля 2019
FacebookTwitterTelegram
23

Действие первое. «Добрый день, позвольте задать Вам несколько вопросов по поводу выборов», — просит интервьюер очередного респондента. «А что снова выборы? А кого на этот раз выбираем? Президента, да? – взволнованно отвечает респондент. – Ого, и это все хотят стать президентом?» – на лице появляется беспокойство, и взгляд бегает по карточке со списком сорока четырех кандидатов-претендентов.

Действие второе. «…До сих пор не знаю», – добавляет тот самый участник исследования через несколько месяцев уже в процессе четвертой волны опроса. «Возможно, за кандидата под номером 15, или 29. Раньше мне нравился кандидат под номером 3, но там такое о нем по телевизору показали, что уже и не знаю. А вы это видели?»

Электоральное поле – неоднородное и изменчивое

Представим себе гипотетического кандидата в Президенты Татьяну. Электоральное поле, в котором находится Татьяна в конкретный момент времени, формируется из разных групп: убежденные избиратели выбирают Татьяну, не раздумывая. Благосклонные избиратели склоняются выбрать Татьяну, но не вполне уверены в своем выборе. Общие избиратели не могут выбрать между Татьяной, Софией и Ярославом. Чужие избиратели не поддерживают Татьяну и именно поэтому будут выбирать любых других кандидатов. Неопределившиеся не привержены ни к кому из кандидатов. А не-электорат не планирует участвовать в голосовании вообще. Электоральное поле с позиции конкретного кандидата неоднородно и состоит из совершенно разных групп.

В то же время эти группы не устойчивы. Электорат способен переходить из одной группы в другую. Кто-то изменит свое мнение уже на следующий день после просмотра политического ток-шоу, кто-то – через неделю после дискуссии с друзьями, а кто-то останется верен своему предыдущему выбору. Наше исследование ставит своей целью зафиксировать такие переходы. Мы не исследовали внутренние мотивы изменений личного выбора, а также внешние факторы, подтолкнувшие людей изменить свою позицию. Для начала мы хотим увидеть и описать, как менялись электоральные предпочтения между группами респондентов.

Разнородность и изменчивость электорального пространства делает социологические исследования проблематичными. Когда социологи проводят выборочные исследования, они просто делают срез в определенный момент времени. Социологи не видят, что происходило с респондентами до и после опроса. Следовательно, очень трудно сказать что-либо об изменениях в предпочтениях этих людей. Именно поэтому возникла идея создать инструмент, который будет чувствительным к неоднородности электоральных позиций политиков, а также к колебаниям электоральных симпатий избирателей.

По результатам методических поисков с 2012 года командой Социологической агенции Fama была создана методика дифференцированного измерения электоральных предпочтений. Методика позволяет зафиксировать структуру электоральной позиции кандидата или политической силы в определенный момент времени (подробнее о методике – в Справке). А для того, чтобы зафиксировать динамику общественного мнения, было реализовано панельное исследование. Панельное исследование – это опрос одних и тех же лиц на протяжении всей предвыборной кампании. Результаты такого электорального исследования публикуются в Украине впервые.

Что скрывается за ширмой обычных рейтингов?

Традиционное рейтингование кандидатов чересчур упрощает и не учитывает неоднородность электорального поля. Зато благодаря методике дифференцированного измерения электоральных предпочтений есть возможность глубже исследовать структуру рейтинга того или иного кандидата.

Вспомним пример с кандидатом Татьяной. Те избиратели, которые убеждены в выборе Татьяны, формируют «ядро» ее рейтинга. Благосклонные избиратели формируют «резерв» ее рейтинга. Тогда как колеблющиеся между Татьяной и другим кандидатом, являются потенциалом для роста рейтинга.

На Диаграммах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 изображена именно такая ​​структура электорального поля, но для реальных кандидатов на пост Президента Украины по состоянию на декабрь 2018 года, январь, февраль и середину марта 2019 года.

Ядро рейтинга Владимира Зеленского за этот период возросло в четыре раза: с 5,1% до 21,3%. Его резерв постепенно вырос более, чем вдвое: с 9,4% до 23,5%. Потенциал рейтинга в декабре составил 14,9%, а в середине марта – 33,7%.

Показатель ядра рейтинга Петра Порошенко в декабре составил 11,5%, а в марте 2019 года – 17,0%, резерв рейтинга вырос с 15,0% до 18,7%, а потенциал – с 21,3% до 26,1%.

Ядро рейтинга Юлии Тимошенко – стабильное на уровне 9-10%. Зато те избиратели, которые колеблются с выбором Юлии Тимошенко, все чаще выбирают альтернативу: показатели резерва и потенциала ее рейтинга за четыре месяца упали примерно на 5% (с 15,7% до 10,9% и с 22,3% до 17,5% соответственно).

У Юрия Бойко на протяжении четырех месяцев структура рейтинга почти не изменилась (ядро рейтинга на уровне 3-4%; резерв – на уровне 4%, а потенциал неизменно составляет 8-9%).

У Анатолия Гриценко фиксируем рост всех показателей: с декабря по середину марта наблюдается укрепление ядра с 2,9% до 6,8%, резерва – с 5,1 до 7,8% и потенциала – с 9,8% до 14,0%.

Электораты кандидатов президентской гонки взаимосвязаны. Лидеры избирательной кампании делят общий электорат почти с каждым из своих оппонентов.

Подробную структуру рейтингов кандидатов на пост Президента Украины в пределах панельного исследования, которое длилось с декабря 2018 г. до середины марта 2019 г. можно посмотреть по ссылке – Рейтинги.

Диаграмма 1.1. Структура электорального поля по состоянию на середину марта 2019 г. (учтены только те респонденты, которые выбрали кандидатов; не учтены группы тех, которые не намерены идти на выборы или не смогли выбрать кандидатов)

Диаграмма 1.2. Структура электорального рынка по состоянию на февраль 2019 г. (учтены только те респонденты, которые выбрали кандидатов; не учтены группы тех, которые не намерены идти на выборы или не смогли выбрать кандидатов)

Диаграмма 1.3. Структура электорального рынка по состоянию на январь 2019 г. (учтены только те респонденты, которые выбрали кандидатов; не учтены группы тех, которые не намерены идти на выборы или не смогли выбрать кандидатов)

Диаграмма 1.4. Структура электорального рынка по состоянию на декабрь 2018 г. (учтены только те респонденты, которые выбрали кандидатов; не учтены группы тех, которые не намерены идти на выборы или не смогли выбрать кандидатов)

Изменчивость электорального поля или альтернативный взгляд на рейтинги

С декабря 2018 года по март 2019 года мы систематически опрашивали одних и тех же респондентов. За этот период доля убежденных избирателей выросла с 38% до 66%. Эта группа является более устойчивой, чем другие, поскольку со временем сохраняется более трех четвертей ее структуры. Рост группы убежденных избирателей происходит за счет «присоединения» избирателей из других электоральных групп.

Несмотря на приближение дня выборов, количество неопределившихся оставалось на том же уровне: 11,2% – в декабре, 9,7% – в январе, 10,1% – в феврале, но сократилась в середине марта до 6%.

Диаграмма 2. Изменение структуры электорального поля на протяжении декабря 2018 года до середины марта 2019 года.

Владимир Зеленский: активная мобилизация электората

Владимир Зеленский активно укреплял свои электоральные позиции, удержав убежденный электорат на уровне 57% с декабря 2018 г. по январь 2019 г. И это несмотря на то, что именно в этот период он не вел активную электоральную кампанию и не давал громких официальных заявлений. А выразив готовность баллотироваться на пост Президента Украины, с января по март 2019 г. сохранил уже 76% убежденного электората. Кроме укрепления имеющихся позиций, лидер «95 квартала» по сравнению с другими кандидатами накапливал свой рейтинг наиболее активно. Так, в конце декабря группа убежденных составляла 4,3%, а в середине марта 2019 г. – 20,2%. Рост произошел за счет «переманивания» избирателей из других групп: своего благосклонного и общего электоратов, чужого, неопределившегося и не-электората). В частности, Зеленский привлек к себе небольшие группы бывших сторонников Ю. Тимошенко и П. Порошенко. При этом стабильно терял ориентировочно 1/3 своего общего электората в пользу других кандидатов. Больше всего его переманивали П. Порошенко, Ю. Бойко и А. Гриценко.

Диаграмма 3.1. Динамика структуры электората В. Зеленского

Петр Порошенко: постепенный подъем

Действующий Президент имел довольно низкий уровень поддержки, однако избирательная кампания для него работала в «плюс». Доля убежденного электората П. Порошенко в течение четырех месяцев выросла в полтора раза за счет удержания своего убежденного электората и наращивания из других групп (своего благосклонного электората, общего, чужого, неопределившегося и не-электората). В то же время П. Порошенко крепче всего удерживал свой убежденный электорат, сохранив стабильные 80% группы с декабря 2018 г. до середины марта 2019 г. Действующий Президент сохраняет показатели группы общего электората за счет ротации: так, около половины общего электората отошло к конкурентам с конца февраля до середины марта, но затем эта группа заново пополнилась за счет переходов из других групп. Существенные электоральные достижения января состоялись за счет неопределившихся, не-электората и бывших сторонников А. Гриценко, февраля – только от неопределившихся, а достижения марта – за счет неопределившихся и сторонников В. Зеленского. Потери были зафиксированы в пользу А. Гриценко и В. Зеленского, а также неопределившегося электората.

В период проведения четвертой волны опроса широкую огласку получило расследование программы «Наші Гроші» о возможных хищениях в оборонной сфере, что в свою очередь могло повлиять на ротацию групп электората, эффект от которой, однако, у нас не было возможности зафиксировать в полной мере.

Диаграмма 3.2. Динамика структуры электората П. Порошенко

Юлия Тимошенко: потеря первенства

Бывший лидер гонки Юлия Тимошенко теряла поддержку в последние месяцы президентской кампании, проигрывая позиции В. Зеленскому и П. Порошенко. Доля убежденного электората сохранялась на уровне 8-9%, но внутри группы сторонников кандидатки произошли существенные замещения. С конца декабря 2018 года до конца января 2019 года Тимошенко сохранила 54% группы убежденного электората, с конца января до конца февраля – 69%, а с конца февраля до середины марта – 80%. Однако укрепление собственных электоральных позиций за счет «чужого» электората на протяжении всего исследовательского периода по сравнению с другими лидерами гонки было минимальным. Зато существенными были потери в пользу В. Зеленского, П. Порошенко и неопределившегося электората.

Диаграмма 3.3. Динамика структуры электората Ю.Тимошенко

Анатолий Гриценко: умеренный рост после стабильности

Анатолий Гриценко умеренно удерживал свой убежденный электорат (с декабря по январь на уровне 51%, а с января по февраль на уровне 64%), однако его доля не превышала 4%. Структура электоральной группы этого кандидата была изменчивой, поскольку происходило замещение потерянных «убежденных» за счет активизации собственного благосклонного либо чужого электората.

В середине марта доля убежденного электората Гриценко составляла уже 6,5%, а общего – 5,9% (после заявлений А. Садового, Д. Гнапа и Д. Добродомова о снятии кандидатур в его пользу). Эти группы пополнились за счет неопределившегося и чужого электората – П. Порошенко, А. Садового, В. Зеленского и И. Смешко.

Диаграмма 3.4. Динамика электората А. Гриценко

Юрий Бойко: попытка конкурировать

Между декабрем и январем Юрий Бойко скорее терял электорат, сохранив лишь 45% убежденного электората. Зато между январем и февралем – скорее наращивал, удержав уже 77% группы, а с конца февраля до середины марта сохранил 66% этой группы. Показатель доли убежденных колебался от 2,7% в декабре 2018 г. до 4,1% в марте 2019 г.

Диаграмма 3.5. Динамика структуры электората Ю. Бойко

Итак, фиксируя электоральные симпатии на протяжении президентской кампании на одной и той же репрезентативной выборке, мы увидели, что происходили существенные ротации между различными электоральными группами. Такие процессы не прекратились и за две недели до выборов. Предполагаем, что похожие тенденции будут сохраняться до самого момента волеизъявления. Очевидно, выборочные электоральные исследования даже накануне выборов – это лишь срез настроения избирателей в данный момент времени, а не прогноз выборов.

Кто же из кандидатов в результате продемонстрирует максимальную мобилизацию «чужого» и ранее неопределившегося электората в свою пользу с минимальной потерей уже приобретенного? Посмотрим после обнародования экзит-полов и результатов голосования.

Справка

В соответствии с Методикой дифференцированного измерения рейтинга, разработанной Социологической агенцией Fama в 2012 году, структура рейтинга каждого из кандидатов состоит из «ядра рейтинга» – минимального размера рейтинга партии или кандидата, то есть доли избирателей, которые вполне определились в своем выборе и не рассматривают альтернатив при идентификации своей электоральных предпочтений; «резерва рейтинга» – показателя благосклонности избирателей к партии или кандидату, который формируется из выборов различной степени определенности респондентов, которые, не рассматривая альтернатив, выбирают того или иного кандидата; «потенциала рейтинга» – максимально возможного размера рейтинга кандидата в данный момент времени, то есть доля избирателей, которые гипотетически готовы голосовать за него. Для расчета показателей учитывается группа тех, кто декларирует намерение участвовать в выборах.

Социологической агенцией Fama была сформирована исследовательская панель на основе репрезентативной стратификационной выборки объемом в 2000 человек. Опрос проводился на всей территории Украины, кроме неподконтрольных украинской власти районов Донецкой, Луганской областей и АР Крым. Применялась многоступенчатая пропорциональная стратификационная выборка с квотой на последней ступени. Уровень замещения респондентов не превышает 15% случаев между волнами исследования. Вероятно влияние панельного исследования на электоральные симпатии респондентов из-за форсирования процесса принятия электорального решения.

В статье содержатся данные четырех волн панельного исследования: первая волна была реализована в период с 1 по 22 декабря 2018 года, вторая волна – с 18 по 28 января 2019 года, третья волна – с 9 по 19 февраля 2019 года, четвертая волна – с 6 по 13 марта 2019 г.

Начиная со второй волны проводились короткие опросы участников первичной выборочной совокупности. Способ опроса выбирался респондентом самостоятельно: телефонный опрос, online-опрос или f2f опрос.

Теоретическая погрешность репрезентативной выборки с доверительной вероятностью 0,954

  • не превышает 2,2% для показателей близких к 50%
  • не превышает 1,9% для показателей близких к 25% или 75%
  • не превышает 1,3% для показателей близких к 10% или 90%
  • не превышает 1,0% для показателей близких к 5% или 95%
  • не превышает 0,4% показателей близких к 1% или 99%

На момент начала третьей волны исследования окончательный список кандидатов еще не был известен. 

Динамику электорального поля подано только по тем кандидатам, которые не сняли свою кандидатуру с участия в выборах и чьи показатели моделирования электорального выбора в момент опроса превышают 5%.

Авторы

Предостережение

Автор не является сотрудником, не консультирует, не владеет акциями и не получает финансирования ни от одной компании или организации, которая имела бы пользу от этой статьи, а также никак с ними не связан.