Между Текстом и Контекстом Публикации «Как Дела в Украинской Науке»

В общем, оценивать и анализировать дела в украинской науке исключительно на применении показателей международной публикационной активности является упрощенным подходом, потому что сердцевину науки составляет ученый/группа/сообщество и поисковая деятельность. Качество научной деятельности можно оценить, учитывая уровень ее организации/управления, степень обеспечения и качество научных результатов.

Недавняя публикация «Как дела в украинской науке» авторов Максима Сича, Тома Купе, Александра Талаверы вызвала оживленное обсуждение и критику в среде ученых-активистов, конструирующих институциональный выход из состояния упадка и ищущих пути развития отечественной науки.

Тексты и контекст

Майдан актуализировал проблему реформирования науки в Украине и способствовал общественному диалогу и созданию ячеек активистов, которые на основе тщательного анализа разработали такие основополагающие документы:

• Манифест движения ученых и педагогов
• Видение «Новая страна» (раздел «Образование и наука»)
• Дорожная карта реформ (образование и наука)

Ключевыми средами, в которых идут дискуссии о будущем науки, являются группы в fb Ukrainian Scientists Worldwide, Высшая школа Украины: распад или расвет, Манифест движения ученых и педагогов.

Итак, почти два года продолжается новый этап обсуждения дел в украинской науке, в ходе которого выделился круг экспертов, которые написали десятки статей на болезненную для общества тему ([1]—[8]). Жаль, что авторы статьи не ознакомились с творчеством, подходами и аргументацией активистов, иначе они бы лучше понимали контекст, в котором продолжается борьба за отечественную науку. Кстати, именно с изучения литературы по теме начинается любое исследование.

Критика подхода

В общем, оценивать и анализировать дела в украинской науке исключительно на применении показателей международной публикационной активности является упрощенным подходом, потому что сердцевину науки составляет ученый/группа/сообщество и поисковая деятельность. Вот, собственно, что должно было быть в центре внимания авторов:

• Кто такой украинский ученый?
• Чем он занимается, учитывая его познавательный интерес и актуальные общественные потребности?
• Какие ставит цели и каких достигает? С помощью каких компетенций, методов, ресурсов?
• Как структурирована отечественная наука? Что являет собой система ее управления?

И только после ответа на эти краеугольные вопросы можно было бы начинать разговор о результатах, из которых публикации составляют лишь определенную часть, поскольку являются «… формой признания результатов исследования» [11].

Или, стоило просто изменить название статьи по типу «Оценка эффективности научной деятельности на основе количественного анализа международных публикаций» для более четкого отображения ее содержания.

Надо заметить, что авторы недостаточно различают понятия качества научной деятельности и ее эффективности, о чем свидетельствуют первые два абзаца статьи, в которых речь идет о результатах науки, их качестве, критериях оценки качества, а в дальнейшем — об оценке плодов путем анализа количества публикаций. Да, действительно, используя анализ публикационной активности можно говорить об оценке эффективности, но отнюдь не о качестве научной деятельности. Качество научной деятельности оценивается на основе применения критериев актуальности, научной новизны, теоретической и практической ценности к ее результатам. Поэтому также дискуссионным является использование показателя impact-factor для аргументации положений подразделения «Качество научных результатов». В наукометрии давно идет дискуссия о правомерности его применения — см. например, Impact Factor Distortions

По моему мнению, качество научной деятельности можно оценить, учитывая уровень ее организации/управления, степень обеспечения и качество научных результатов. В свою очередь, качество научного результата, в частности публикации, могут оценить ведущие представители научного сообщества, которые занимаются этой научной проблемой/направлением исследования на основе личного поискового опыта и в соответствии с доминирующей модели/практики проверки и подтверждения полученных результатов.

О ложности заключения о неэффективности индивидуальной работы всех ученых Украины

Авторы считают, что «Эффективность индивидуальной работы в Украине примерно в 10 (десять!) раз ниже, чем в среднем в развитых странах».

Базой для этого утверждения стал расчет показателя среднего количества опубликованных статей в признанных международных журналах одного ученого, то есть годовое количество публикаций в международных журналах были разделены на количество ученых (см. рис. 5). На основе этого сделаны выводы, что «Украине нужно или в 10 раз поднять расходы, или уволить 9 из 10 научных работников, с целью высвободить необходимые ресурсы для тех, кто останется, чтобы они имели возможность работать на мировом уровне».

В чем ошибочность такого расчета и заключения?

Учитывая ситуацию экономического кризиса и хронический дефицит средств, мы однозначно не сможем на порядок поднять расходы на науку для равномерного повышения ее эффективности. Итак, согласно логике авторов, остается только один путь — равномерно сократить 9 из 10 ученых, независимо от отрасли наук, особенностей организации и структуры учреждений, которые проводят научную деятельность. При условии выполнения такого предложения, нам придется, например, уволить как 9 из 10 ученых-экономистов, так и 9 из 10 физиков. При этом, согласно Рис.1 вклад первых составляет 2,95%, тогда как последних — 21,2% от общего количества публикаций, то есть разрыв между их индивидуальной эффективностью больше в 7 раз. Он обусловлен не только историческим упадком социальных наук в СССР и медленной интеграцией украинских ученых в международное сообщество ученых-экономистов, а преимущественно имитацией ими научной деятельности. Имитация — это главная проблема украинской науки. Из-за примененных в действие с конца 90-х неверно установленных стимулов в виде нормативных требований к количеству и месту публикаций, в том числе связанных с необходимостью получения ученой степени и ученого звания, а также с лицензированием и аккредитацией специальностей в вузах, подавляющее большинство людей получило дипломы кандидатов/докторов наук и доцентов/профессоров для пожизненного занятия должности и доплат, а не для признания собственного вклада в науку и мотивации к поисковой активности. Главными заказчиками и выгодоприобретателями системы имитации научной активности стали ВУЗы, для расширения деятельности которых на рынке дипломов о высшем образовании необходимо было соблюдать установленные нормативы Министерства образовании и науки Украины по кадровому обеспечению специальностей.

Поэтому при проведении расчета следует отделить зерна от плевел: учесть эффективность деятельности по отраслям наук, то есть надо сопоставить данные о количестве публикаций по отраслям наук (Рис.1) и количестве научных сотрудников по соответствующим отраслям.

В данном случае, обобщение является неоправданным методом, поскольку украинская наука неравномерно поражена имитацией, поэтому нельзя применять гомогенный подход к определению эффективности индивидуальной работы ученых в разных отраслях.

Комментарии к «что делать?»

Тезис о введении конкуренции между вузами и научными учреждениями имеет определенные недостатки:

1. Для результативной конкуренции необходимо, чтобы научный потенциал был сопоставим. Однако в вузах он на порядок ниже, поскольку в них в основном занимаются имитацией науки. Поэтому сначала надо оценить качество научной деятельности в вузах, обновить систему и перераспределить функции управления, создать правильные стимулы — институционально способствовать автономии, в частности по разработке и реализации стратегии развития сильных сторон и утверждения многообразия, и обеспечить их ресурсами для роста научного потенциала, как за счет публичных финансов, так и путем привлечения средств из разных источников, а также через прозрачное распределение бюджетов в соответствии с текущими и перспективными планами/стратегиями развития. А потом уже внедрять принципы конкуренции;
2. Предложение авторов о введении прозрачных индикаторов качества результатов работы за три-пятилетние периоды, которые будут базироваться на устоявшихся международных показателях, например, Scopus — это путь к перезапуску системы имитации. Альтернатива — содействие самоорганизации научных сообществ, способных инициировать исследования и получать качественные результаты. Примером может быть Союз исследователей высшего образования, который основан энтузиастами и уже имеет сеть единомышленников, совместные планы и доработки. Кстати, аналитическая платформа VoxUkraine также является самоорганизованным сообществом, объединенным вокруг реформирования.

Второе предложение о кардинальном сокращении количества научных учреждений НАН и ВУЗов является производным от главного тезиса, о котором речь шла выше. Для того чтобы аргументировано говорить о сокращении, надо провести всестороннюю оценку, аудит деятельности учреждений. Именно сейчас разработаны принципы проведения аудита учреждений НАН Украины на основе опыта Общества им. Макса Планка.

Третье предложение о курсе на интеграцию с европейским научным пространством и включение в решение самых больших вызовов современности, как по мне, является кардинальным для обеспечения реформирования отечественной науки. Именно через процесс имплементации Соглашения об ассоциации с ЕС путем вхождения украинской науки в Европейское исследовательское пространство (ERA) и участия/создания совместных исследовательских инфраструктур (ERIC) и программы HORIZON 2020 [10].

Вместо итога

Для достижения консенсуса и возможностей взаимодействия между авторами статьи и учеными-активистами следует признать и устранить огрехи, но самым важным является осознание того, что в сложных проблемах не существует простых решений.

Источники