Новый Закон о Страховании: Дьявол в Деталях

Комплексной программой на 2015-2020 годы предусмотрены коренные изменения на рынке страховых услуг, следствием которых должны стать: сокращение количества страховых компаний и увеличение уровня проникновения страхования до 7% ВВП, за счет роста чистых премий. Эта публикация анализирует некоторые аспекты реализации государством контрольных функций в отношении участников рынка, поскольку считаем их критическими для рынка капитала, который за четыре года должен увеличиться в 20 раз.

Преобразования, которые сегодня происходят в финансовом секторе экономики Украины не ограничиваются исключительно очисткой и стресс-тестированием банковской системы. Так, Комплексной программой на 2015-2020 годы предусмотрены коренные изменения на рынке страховых услуг, следствием которых должны стать: сокращение количества страховых компаний и увеличение уровня проникновения страхования до 7% ВВП, за счет роста чистых премий. То есть, если по итогам 2014 года чистые страховые премии страховщиков составили 15,059 млрд грн, (в соответствии с консолидированными отчетными данными страхового рынка Нацкомфинуслуг), то в 2020 году, исходя из прогнозного показателя ВВП, сделанного Международным валютным фондом, страховщики должны аккумулировать чистых страховых премий в сумме 223,4 млрд грн.

Достижение этих целей видится через введение накопительного страхования; увеличение объема долгосрочных инвестиций в экономику Украины (за счет долгосрочных резервов страховщиков по страхованию жизни) с 5 млрд грн до 15 млрд грн; расширение сфер применения агрострахования и добровольного медицинского страхования.

Понятно, что реализация этих планов, требует надлежащей правовой базы.

На сегодня в Парламенте зарегистрирован проект закона Украины «О страховании» (далее — Проект), разработанный комитетом по вопросам финансовой политики и банковской деятельности, который призван стать фундаментом для воплощения определенной стратегии.

Проект имеет прогрессивный, по сравнению с нынедействующей нормативной базой, характер. Так, в нем определена классификация отраслей и видов страхования согласно рекомендации Первой Директивы 73/239 / ЕЭС; выделено перестрахование как отдельный вид лицензируемой деятельности; определены условия доступа к украинскому рынку страховщиков-нерезидентов; установлены требования к владельцам страховых компаний и порядка вступления существенного участия, и тому подобное.

Наряду с этим, ряд его положений, не будут способствовать развитию свободных рыночных отношений в этой сфере.

В некоторых аспектах Проект демонстрирует чрезмерные бюрократизм и формализованность, ставя страховщика в зависимость от субъективной воли регулятора.

В других случаях, неурегулированность и бланкетность норм, создает коррупциогенные предпосылки для должностных лиц органа регулирования — они могут блокировать работу страховщика, применять к нему меры воздействия по своему усмотрению, определять дополнительную финансовую нагрузку.

Эта публикация анализирует некоторые аспекты реализации государством контрольных функций в отношении участников рынка, поскольку считаем их критическими для рынка капитала, который за четыре года должен увеличиться в 20 раз.

На стадии создания страховой компании

Проект предусматривает увеличение срока принятия решения о признании компании финансовым учреждением и выдачу лицензии, повышение платы за получение лицензии, усиление полномочий регулятора относительно органов управления страховщиков.

Увеличение срока рассмотрения документов

Решение о внесении информации о компании в Государственный реестр финансовых учреждений и о выдаче (отказе в выдаче) лицензии согласно проекта принимается в течение трех месяцев со дня получения заявления. Срок может быть продлен до трех месяцев с целью подтверждения достоверности представленных данных, в частности, если сделаны запросы в государственные органы, органы местного самоуправления.

В действующей редакции, срок выдачи лицензии — 30 календарных дней.

Первая Директива Совета 73/239 / ЕЭС «О согласовании законов, подзаконных и административных положений относительно начала и ведения деятельности прямого страхования, иного, чем страхование жизни» от 24 июля 1973 не содержит конкретных сроков для выдачи лицензии.

Зато трехмесячный срок используется, когда есть основания для сомнений в надлежащей административной структуры или финансовой ситуации компании или хорошей репутации и профессиональной квалификации и опыте управленцев или уполномоченного агента.

Шестимесячный срок является предельным для получения ответа от компетентного органа о выдаче лицензии, истечение которой порождает право на судебное обжалование.

В данном случае есть принципиальная разница в подходах к обоснованию длительности сроков — в странах ЕС больший срок обусловлен наличием оснований для сомнений, в нас же принят как базовый.

Увеличение платы за лицензии

Проект предусматривает рост платы за получение лицензии. К 20.01.16г. размер платы определял Кабмин и она была установлена ​​на уровне 12,5 тыс грн. независимо от вида страхования. По Проекту в принятии рядового акта нет необходимости, плата за выдачу лицензии по одному классу страхования определена на уровне 2 000 необлагаемых минимумов доходов граждан (на сегодня это 34 000 грн), за лицензию на объединение рисков классов страхования и перестраховочную деятельность — 3000 необлагаемых минимумов доходов граждан (51 000 грн соответственно).

Усиление полномочий регулятора относительно органов управления страховщиков

По аналогии с полномочиями Нацбанка в вопросах назначения органов управления в банковских учреждений, проект усиливает полномочия регулятора в отношении органов управления страховщиков.

В соответствии со статьей 53 проекта, руководитель исполнительного органа и главный бухгалтер страховщика вступают в должность после согласования уполномоченным органом (сейчас такие полномочия за Нацкомфинуслуг нормативно не закреплены, она только разрабатывает профессиональные требования для таких лиц).

Регулятор в течение тридцати дней может принять решение об отказе в согласовании назначения этих лиц. Если решение об отказе не принято, кандидат считается согласованным.

Однако кто управляет компанией в период согласования? Имеет ли это лицо полноту правосубъектности?

Что происходит в случае промедления на уровне органа регулирования?

Например, в результате несвоевременного направления официального решения в адрес страховщика, в совокупности с задержками в работе почтовых отделений, решение об отказе может быть получено уже после того, как лицо приступит к исполнению своих обязанностей.

Последствиями таких ситуаций станут вопросы юридической силы подписанных и принятых таким лицом решений.

Поэтому было бы целесообразным изложить эту норму следующим образом: «Решение уполномоченного органа о согласовании/отказа в согласовании кандидатур на занятие должностей руководителя исполнительного органа и / или главного бухгалтера страховщика, принимается и доводится до его сведения, в срок, не превышающий 14 календарных дней».

Кроме того, согласно Проекту порядок согласования назначения устанавливается регулятором. Понятное дело, что все аспекты отразить в рамках одного нормативного документа, означало бы превратить его по объему на Кодекс.

Однако на сегодняшний день вопрос функционирования рынка страхования регулируется целым рядом подзаконных актов и предложенный парламентариями законопроект, в том числе, он призван устранить эту избыточное нормотворчество (те же критерии, которым должны соответствовать руководители, в нем детализированы, при этом, что сегодня они определяются регуляторным актом). По большому счету, на усмотрение уполномоченного органа, в вопросе согласования назначений руководителей и бухгалтеров, должен остаться только вопрос прохождения пакета документов внутри структуры, то есть порядок документооборота, распределения между структурными подразделениями, сроки внутреннего разбирательства, не больше.

Зато, предложенная проектом модель не раскрывает требования и процедуры согласования, порождая, таким образом, коррупциогенные возможности свободного их толкования.

Необоснованной является позиция отечественных законодателей относительно количественного состава исполнительного органа страховщика, который должен составлять не менее трех человек. Если это попытка законодателя обеспечить законность принятия решений, то она имеет и обратную сторону, поскольку коллективная ответственность членов исполнительного органа фактически делает невозможным их дальнейшее уголовное преследование.

Директивы ЕС по вопросам страхования сосредотачивают свое внимание на вопросах органов управления на наличие честного, надежного квалифицированного управления, выдвигая требования к тому, что их руководство должно действовать в первую очередь в интересах застрахованных. При этом не устанавливает ограничений по количеству правленцев, не говоря о согласовании кандидатур с органами контроля.

Вероятно, такой подход является верным, поскольку демонстрирует подход европейцев к отношениям собственности, ее незыблемости и защищенности, невмешательства, более необходимый уровень, в деятельность компании, возможности владельца быть свободным в определении количества необходимых ему членов правления.

Например, параграф 76 Немецкого Aktiengesetz определяет, что правление обществом может состоять из одного или нескольких лиц, а для обществ с уставным капиталом более 3 млн евро, не менее чем из двух человек, если уставом не предусмотрено, что оно состоит из одного человека.

Подытоживая, считаем чрезмерным желание влияния Уполномоченного органа на кадровую политику страховщика. Это, в определенной степени, дает возможность блокировать работу компании и создает предпосылки назначения субъективно-лояльных к регулятору лиц на руководящие должности.

Аннулирование и приостановление действия лицензии страховщика

Важным аспектом, который требует нормативного регулирования на уровне закона, является вопрос приостановления действия лицензии страховщика или его аннулирования.

Так, ст. 73 проекта определяет особенности ликвидации страховщика по требованию регулятора — одним из оснований является применение меры воздействия в виде аннулирования всех лицензий страховщика.

В то же время ст. 99 проекта, определяющая меры воздействия, которые могут применяться к страховщику за нарушение законодательства в сфере страхования, в части пятой определяет: порядок применения мер воздействия устанавливается законом и нормативно-правовыми актами Уполномоченного органа.

Кроме этого, одним из средств воздействия, которые могут применяться к страховщику и определены ст. 99 Проекта, является временная остановка лицензии на право осуществлять страховую деятельность.

Это понятие, не раскрывается в самом проекте и не содержит отсылок к другим нормативным документам. Такая неурегулированность является недопустимой, поскольку фактически применение этой санкции приостанавливает хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, не имеет свободно трактоваться или применяться регулятором.

Требования к платежеспособности страховщика

В странах ЕС требования к принципам формирования регулятивного капитала и платежеспособности страховщиков определяются директивой Solvency II, которая устанавливает формулы, принципы и критерии определения достаточности капитала, необходимого для покрытия не только рисков страховых, но и связанных с инвестиционной деятельностью.

Так, статьей 129 Директивы Европарламента Solvency II, определяется, что минимальный необходимый капитал должен рассчитываться простым и понятным способом, способом, который бы гарантировал возможность аудиторской проверки, соответствовать размеру основных собственных фондов и ниже уровня, которых владельцы полисов и бенефициары будут испытывать недопустимого уровня риска.

Страховые и перестраховочные организации должны рассчитывать минимальный необходимый капитал не менее каждый квартал и докладывать результаты расчета надзорным органам.

Также, Solvency II определены их абсолютный нижний уровень:

1. EUR 2 200 000 для организаций, которые занимаются страхованием, не связанным с жизнью.
2. EUR 3 200 000 для организаций, занимающихся страхованием жизни, включая подконтрольные страховые организации.
3. EUR 3 200 000 для перестраховочных организаций, кроме подконтрольных перестраховочных организаций, в случае которых минимальный необходимый капитал должен быть не менее EUR 1 000 000.

В то же время, минимальный размер регулятивного капитала в соответствии с Проектом отечественного Закона определено таким, что не может быть меньше 32 млн грн для страховщика, осуществляющего страхование по классам, относящимся к страхованию жизни (аналогично и для перестраховочной деятельности) и 22 млн грн для страховщика, осуществляющего по другим классам страхования.

Впрочем, народные депутаты отметили, что в случае если отклонение профиля рисков страховщика в части, касающейся регулятивного капитала, превышают допустимые размеры, а также, в случае если страховщик не соблюдает требования законодательства к системе управления, рыночного поведения, раскрытия информации и соблюдения пруденциальных нормативов, к нему, могут установить дополнительные требования выше нормативной величины.

В этом вопросе Solvency II определяет, что отправной точкой адекватности количественных требований страхования необходим платежеспособный капитал. Поэтому надзорные органы должны иметь полномочия накладывать дополнительные требования к необходимому платежеспособному капиталу только в исключительных обстоятельствах, после проведения процесса надзорной проверки.

Наложение дополнительных требований к капиталу является исключительным, когда другие надзорные мероприятия оказываются недейственными или неуместными. Кроме того, термин «исключительный» следует понимать в контексте конкретной ситуации каждой организации, а не в отношении объема дополнительных требований к капиталу, которые применяются в конкретном рынке.

Чтобы способствовать добросовестному управлению рисками, необходим платежеспособный капитал должен воздерживаться страховыми и перестраховочными организациями на уровне достаточном, чтобы гарантировать, что банкротство возникать не чаще одного раза в 200 случаев, или, альтернативно, что данные организации смогут, с вероятностью не менее 99,5% выполнить свои обязательства перед владельцами полисов и бенефициариями в течение следующих 12 месяцев.

Дополнительные требования к капиталу пересматриваются надзорными органами раз в год и отменяются в случае исправления организацией недостатков, ставших причиной их введения.

В то же время, проект в этом вопросе отсылает нас к нормативно-правовым актам уполномоченного органа, который, в будущем, утвердит перечень показателей и критериев оценки системы управления (включая корпоративное управление и управление рисками), рыночного поведения, раскрытия информации и соблюдения пруденциальных нормативов, а также порядок оценки и определения размера дополнительных требований к регулятивному капиталу по результатам оценки.

При отсутствии определенности относительно оснований установления дополнительных требований в части формирования регуляторного капитала, законодатель закрепил его объем в диапазоне 10-30% минимального размера, в зависимости от нарушений.

Также, в отличие от предложенного украинскими депутатами проекта, Директива ЕС определяет структуру стандартной формулы необходимого платежеспособного капитала, как сумму: базового необходимого платежеспособного капитала; объема капитала, необходимого для операционного риска (если они не покрываются базовым капиталом) результата корректировки способности технических резервов и отложенных налогов покрывать расходы (их составляющие также детализированные).

Директивой также предусмотрены модель базового необходимого платежеспособного капитала, принципы расчета; требования к элементам акционного риска, возникающие в результате изменения уровня цен на акции; принципы корректировки способности покрывать потери технических резервов и отсроченные налоги и тому подобное.

Среди прочего, в Директиве отражено положение о регламентации инвестиций. Так, страховые организации должны инвестировали собственные активы в соответствии с принципом «разумного поведения», только в активы и инструменты, риски которых можно должным образом идентифицировать, для обеспечения безопасности, качества, рентабельности портфеля. Активы должны быть должным образом диверсифицированы, чтобы избежать чрезмерной уверенности в любом из них отдельно, их эмитенте или регионе.

Важно понимание того, что в директиве закреплен принцип свободы инвестиций, согласно которому государства-члены не должны требовать от страховых и перестраховочных организаций инвестировать в определенную категорию активов, не должны подвергать предварительному утверждению решения о выборе организацией направлений инвестиций; не могут требовать, чтобы активы для покрытия резервов локализовывались в Сообществе или в какой-либо отдельной стране.

В то же время мы видим, что в Украине на уровне разработанной Стратегии до 2020 года, условно определяется, что долгосрочные инвестиции страховщиков должны увеличиться в 3 раза именно в экономику Украины, что не совсем соответствует духу европейского законодательства.

Подытоживая, отметим, что в мировой практике страховщики и инвестиционная составляющая их деятельности не менее весомыми факторами стимулирования роста экономики страны, чем банковская система, еще более очевидным становится понимание важности этого вопроса в силу ориентиров, на которые нацелена реформа рынка страховых услуг, а соответственно, спешка в определении правил правовой среды, в которой они будут достигаться, являются нежелательными и требуют глубокого обработки и согласования, как на уровне регулятора, так и на уровне субъектов рынка.