Партийный минимум по экономике. Итоги

За день до проведения парламентских выборов Forbes завершает свой проект«Партийный минимум по экономике». Мы получили ответы – разной степени компетентности и детализированности – от ключевых политических сил. Примечательно, что провластные партии – «Народный фронт»  и Блок Петра Порошенко – ответов не предоставили.

Подробнее о проекте можно прочитать здесь. Анализ ответов других политических сил: «Батькивщина», Оппозиционный блок, «Свобода», «Самопоміч», «Народный фронт», Блок Петра Порошенко.

В рамках обобщенных выводов можно констатировать глубокие экономические знания, приобретенные, очевидно, с опытом, у представителей политических старожилов, и порой откровенное дилетантство от политиков «новой волны», которое они, впрочем, компенсируют энтузиазмом и незапятнанным имиджем.

Подвести итоги проекта и проанализировать экономические взгляды будущих депутатов 8-го созыва Forbes попросил сооснователей проекта Vox Ukraine, фигурантов рейтинга Top Economic Thinkers Юрия Городниченко и Тимофея Милованова. Ниже – их выводы об экономической доктрине представителей новой Верховной рады.

1. Помогать производителям, а не потребителям. Большинство партий верят в экономику «предложения», то есть в создание условий для ее роста с помощью стимулирования производства и снижения налоговых барьеров, а не потребления. Как это работает, можно увидеть на примере кривой Лаффера. Если налоги будут снижены, население и   бизнес получат больше возможностей заниматься активной экономической деятельностью. Если основываться на анализе налоговых   реформ в РФ и их продуктивности (статья – «Мифы и реальность прямых налоговых реформ: Оценка уклонений от уплаты налогов и роста продуктивности в России» одного из авторов этого материала), можно констатировать, что стимулирование производства дает     слабые результаты в краткосрочном периоде. Политические силы не должны игнорировать спрос – необходимо стимулировать экономику, в том числе и с помощью стимулирования потребления.

2. Детенизация за счет снижения налогов. Большинство украинских партий, баллотирующихся в парламент, верят в прямую зависимость выхода бизнеса из тени от снижения налоговой нагрузки, то есть в то, что экономические субъекты начнут показывать свои реальные доходы в ответ на налоговую реформу. Налоговая реформа, по мнению политиков, даст больший эффект, чем стимулирование производства. Но не факт, что эффект от детенизации бизнеса сможет в полной мере возместить потери от сокращения ставок налогов.

3. Протекционизм вместо свободной конкуренции. Украинские партии в своих ответах массово делают акцент на протекционизме. Они заявляют о необходимости поддерживать национального производителя, дотировать угольную индустрию, предоставлять льготы и другую поддержку различным отраслям. Такие действия очень сомнительны с точки зрения эффективности. В конечном счете, успех Украины во многом зависит от того, насколько быстро и глубоко экономика страны сможет интегрироваться в мировую экономику и переварить соглашение об ассоциации с ЕС.

4. Политики хотят сами определять приоритеты. С тем же упорством политические силы определяют приоритетные отрасли и законодательные преференции для них, и считают, что так можно привлечь инвестиции. Однако такие усилия противоречат идее о том, что в современном, чрезвычайно конкурентном и быстроразвивающемся глобальном мире рынки, потребители и частные инвесторы своими действиями намного более эффективно определяют перспективные отрасли экономики. Расстановка приоритетов между отраслями политиками или чиновниками приводит к экономическим диспропорциям, снижает эффективность. В итоге это стимулирует погоню за рентами, лоббизм и коррупцию.

5. Регулируемый валютный курс. Многие партии считают необходимым регулировать валютный курс. Однако такая политика практически нереальна в краткосрочной перспективе и неэффективна в долгосрочной. Сегодня у НБУ недостаточно ресурсов, чтобы эффективно регулировать курс. А структура внешней торговли Украины приводит к тому, что приток валюты прямо зависит от цен на сырье на мировых рынках, и Нацбанку необходимо позволять валютному курсу «отыгрывать» внешние изменения конъюнктуры.

6. Эмиссия как панацея. Интересно, что большинство партий принимают то, что НБУ проводит эмиссию гривны. С учетом сложившейся ситуации стимулирование инфляции помогает переживать шоковое состояние экономики – реальные зарплаты падают, зато уровень занятости остается относительно высоким. В то время как инфляция является абсолютным злом для экономики в долгосрочной перспективе, такая политика в текущей ситуации может иметь хотя и болезненные, но все же эффективные краткосрочные результаты.

7. Псевдорынок земли. Отношение к внедрению рынка земли у украинских политиков противоречивое. Многие партии предлагают различные заменители свободному рынку, и такой подход очень опрометчив. Ключевое конкурентное преимущество Украины – ее земельные ресурсы. Чтобы использовать это преимущество, Украине необходимо привлекать инвестиции в аграрный сектор. Однако невозможно привлекать в него действительно значительные инвестиции, пока земля не является ликвидным товаром, который можно использовать в качестве залога.

8. Оставить упрощенку. Украинские политики в один голос собираются сохранять упрощенную систему налогообложения для предпринимателей и мелкого бизнеса. Главное преимущество этого налога – простота. Основная его проблема – он создает огромные диспропорции и искажения в налоговой системе (бизнес использует преимущества совмещения двух налоговых систем, например, когда сотрудник регистрируется и получает зарплату в качестве оплаты работы ФЛП). Эффективным решением могло бы стать упрощение налоговой системы в целом и избавление от единого налога отдельно для мелкого бизнеса.

9. Национализация стратегических объектов. Некоторые партии считают, что инфраструктурные и природные монополии должны быть национализированы. Однако очень тяжело увидеть в этом рациональное зерно. Частная собственность, прозрачность и разумное регулирование намного более эффективны для экономики. Некоторые политические силы предлагают ограничивать цены и навязывать норму прибыли для бизнеса. Такой тип регулирования слишком дилетантский и не подходит для таких компаний. Регулирование прибыльности бизнеса убивает стимулы для модернизации и развития.

10. Кнут и пряник против коррупции. Попытки многих партий предложить рецепты борьбы с коррупцией также больше акцентированы на следствиях проблемы – предложении, а не ее причинах – спросе. Политики поддерживают законы, обеспечивающие прозрачность госзакупок и доходов чиновников,  а также повышение полномочий прокураторы в контроле работы госслужащих. Удивительно, но никто не говорит о развитии независимых неправительственных контролирующих организаций, обеспечении прав независимых СМИ, а также о защите прав активистов и информаторов. В Украине очень слабая власть, и большинство изменений происходит благодаря усилиям «гражданского общества». Другими словами, если не будет активного, институализированного контроля со стороны общества, маловероятно, что система  сама себя реформирует и победит коррупцию.

11. Устранение последствий вместо причин. Многие партии в своих ответах описывают, как та или иная проблема должна быть решена в идеале: отсутствие коррупции, модернизация предприятий, прозрачность и другое. Но коррупция, изношенная инфраструктура, теневая экономика – это всего лишь последствия и симптомы систематических экономических дисбалансов. Решение этих дисбалансов с понятной экономической позицией и является первоочередной задачей для любой украинской власти.

Выводы

Большинство политических сил поддерживают вмешательство в условия ведения бизнеса, фактически стремясь самостоятельно решать, какие сектора должны развиваться и получать государственную поддержку, а какие – нет. С другой стороны, большинство последних изменений в украинском обществе и экономике были спровоцированы фактически не государством, а самими бизнесом и населением. Очевидно, что для многих партий философия государственного строительства требует коренного пересмотра. К сожалению, способность власти к изменению остается все такой же слабой из-за неэффективности системы, личных интересов ключевых игроков и внешних факторов.