Банковское регулирование: безрисковые ли государственные облигации на самом деле

В этой статье речь идет о том, почему существует банковское регулирование (пруденциальный надзор)

Автор:

В этой статье речь идет о том, почему существует банковское регулирование (пруденциальный надзор). А также о том, что происходит, если государственные облигации, которые считаются безрисковым, на самом деле таковыми не являются.

Эта статья — история о том, почему существует банковское регулирование (пруденциальный надзор).

Первая причина — это то, что банки распоряжаются деньгами других людей, поэтому у них есть стимулы брать на себя чрезмерные риски. Итак, банковское регулирование требует от них «вкладывать в игру» часть своих собственных финансов, то есть иметь определенный капитал. Чем более рисковыми являются активы банка, тем больше капитала он должен под них резервировать. Таким образом, под безрисковые активы (а такими обычно считаются государственные облигации), банк увеличивать капитал не должен.

Однако что происходит, если государственные облигации, которые считаются безрисковым, на самом деле таковыми не являются? Тогда пруденциальное регулирования терпит крах (примеры — Россия 1998 года, Аргентина 2001). Банки берут на баланс рисковые активы (государственные облигации) и активы, которые коррелируют с государственными облигациями.

Модель, построенная в нашей статье, приводит к двум главным выводам. Во-первых, если регулятор является одновременно должником (правительство), он не имеет стимулов менять регулирование и признавать риск своих активов, чтобы сохранять низкую процентную ставку по ним. Это обычно приводит к банковскому кризису. Во-вторых, что более важно для современной Европы, инвестиции направляются в государственные активы (которые являются высокодоходными и считаются безрисковым, но на самом деле таковыми не являются), и не направляются в проекты реального сектора, которые являются надежными, но предлагают более низкую процентную ставку, чем государственные облигации. Это приводит к экономическому спаду.

Вывод из статьи такой — регулятор должен быть независимым. Чтобы избежать проблемы морального вреда (moral hazard), заемщик не должен регулировать своих кредиторов.

VoxUkraine благодарит Ярослава Кудлатского за запись этой лекции

Полную версию лекции читайте здесь


Внимание

The author doesn`t work for, consult to, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and have no relevant affiliations