Структурные проблемы:
Анализ параметров сети собственников украинских банков
Сетевой анализ - это мощный инструмент для моделирования взаимодействий между экономическими агентами и оценки устойчивости финансовых систем к системному риску. Финансовая взаимосвязанность является важной проблемой в сфере макрофинансового надзора и занимает одно из центральных мест в дискуссиях о политике пруденциального регулирования. Методы сетевого анализа используются для описания глобальной архитектуры трансграничных финансовых потоков, анализа распространения финансовых "инфекций", изучения динамики платежных систем и межбанковских рынков. Возобновленный интерес к применению инструментов сетевого анализа был вызван глобальным финансовым кризисом 2008-2009 годов, который из-за своей силы и широкого охвата обеспечил плодотворную почву для анализа финансовых сетей в периоды стресса.
Мы продолжаем исследовать украинскую банковскую систему. В предыдущих статьях, мы рассмотрели сеть собственников украинских банков и проанализировали какие финансовые показатели сильнее остальных могут влиять на состояние здоровья банка. Однако состояние "здоровья" банка может определяться не только финансовыми показателями. В данной статье, мы сфокусируем наше внимание на сети собственников каждого отдельного банка; изучим их структуру; идентифицируем показатели которые отличают "здоровые" (платежеспособные) банки от "больных" (неплатежеспособные).
Данные о структуре собственности банков размещены на сайте НБУ. Обработанные данные можно скачать с сайта data.voxukraine.org.
Структура собственности банков
Зачем изучать структуру любой социальной сети? Структура связана с эффективностью работы всей сети или же отдельных ее представителей. Например, в бизнесе и дипломатии структура сети влияет на то, как принимаются решения, в школах структура сети влияет на девиантное поведение учеников, в политике – на результаты голосования. Банки не исключение и структура их собственности может влиять на состояние "здоровье" банка.
Сразу отметим, что структура сети это не тоже самое, что ее размер. Большая сеть может иметь очень простую структуру, где много собственников напрямую связаны с банком. С другой стороны, маленькая сеть собственников может иметь сложно переплетенные связи или распадаться на отдельные сегменты.
Ниже продемонстрировано как выглядит структура собственности некоторых украинских банков. Желтые точки — это банки, которые могут быть соединены с собственниками: юридическими лицами (красные точки) и физическими лицами (серые точки). В некоторых случаях в одной сети могло быть несколько банков.
Структура собственности некоторых украинских банков
Банк может быть успешнее, когда структура собственников способствует кооперации. Собственники могут привлекать ресурсы, включая полезную информацию, репутацию или необходимые неформальные связи. Действия собственников легче координировать, когда информация свободно и равномерно циркулирует между ними. Когда информация доступна всем участникам, интересы понятны и поведение предсказуемо, то возможно вырабатывать общий взгляд на проблемы и решать их коллективно. С другой стороны, когда собственники распадаются на закрытые группы, а связи между ними слишком сложные, то возникает обратная ситуация. Чем больше разобщенных собственников, тем сложнее координировать их действия. Возникает асимметрия информации. Кроме того, наличие разобщенных групп может привести к конкуренции интересов.
В сетевом анализе разработано много методов измерения разных параметров сетевой структуры или отдельных ее представителей. Некоторые исследователи даже создают шуточные "периодические таблицы" таких методов, чтобы подчеркнуть их множество.
С целью изучить структуру собственников "здоровых" и "больных" банков, было рассчитано множество показателей. Эти показатели описывали размер сети, ее сложность, а также характеристики собственников. Однако "здоровые" банки значимо отличались от "больных" только по четырем показателям.
Для иллюстрации этого тезиса, в таблице приведены некоторые параметры. В таблице показаны средние показатели по разным параметрам сетей и отмечены, есть ли статистически значимая разница между двумя группами банков (Т-тест). Статистически значимая разница наблюдается только по четырем параметрам: эффективный размер, транзитивность, ограничение и количество групп из четырех собственников.
Средние показатели параметров сети для "больных" и "здоровых" банков
| "Больные" банки (82) | "Здоровые" банки (95) | |
|---|---|---|
| Количество групп по два собственника (диады) | 17.1 | 16.4 |
| Количество групп по три собственника (триады) | 1.2 | 2.3 |
| Количество групп по четыре собственника* | 0.1 | 0.7 |
| Транзитивность сети* | 0.05 | 0.1 |
| Плотность сети | 0.2 | 0.2 |
| Количество компонент | 7.2 | 7.8 |
| Ограничение** | 0.4 | 0.6 |
| Разница между эффективным и реальным размером** | 0.7 | 0.9 |
| Количество собственников | 16 | 14 |
| Процент физических лиц среди собственников | 0.5 | 0.6 |
| Индекс однородности собственников Агрести | 0.8 | 0.8 |
Эффективный размер сети. Если в банковской сети все собственники связаны, тогда они имеют доступ к одинаковым ресурсам (например, информации) и ценность каждой новой связи существенно снижается. Эффективный размер указывает на отсутствие избыточных связей. Обычно он измеряется как количество связей (ребер), который имеет банк, минус среднее число связей во всей сети. Однако, для того, чтобы иметь возможность сравнивать разные банки, мы использовали стандартизированный показатель, который рассчитывался как разница между реальным и эффективным размером сети. Например, в отчете по банку "Альпари банк", реальным размером сети будет 3, а эффективным размером будет 1 (поскольку необходимо использовать только одну связь, чтобы информация передавалась по всей сети дальше). Стандартизированный показатель (разница между этими двумя), соответственно, будет 2.
Транзитивность. Собственник банка может иметь связь с другими двумя собственниками А и Б (например, иметь долю в двух разных фирмах). В свою очередь, эти А и Б могут быть связаны друг с другом, а могут и не быть связанными. Транзитивность – это вероятность того, что связи собственника А и Б будут соединены друг с другом. Например, в отчете по банку "Аксиома" указано, что Бойко К. О. (А) и ТОВ "Сфено" (Б), с одной стороны, владеют ТОВ "Карс-Комерц" (В), а с другой стороны, связаны друг с другом, поскольку Бойко владеет 0.1 процента от ТОВ "Сфено". Таким образом А, Б и В связаны друг с другом.
Ограничение. Некоторые собственники связаны друг с другом (как в примере с банком "Аксиома", указанном выше). Но другие собственники могут быть связаны только через сам банк. В отчете о банке "Аксиома", например, ТОВ "Алад - Днепр" и ТОВ "Карс-Комерц" связаны с банком "Аксиома", но не связаны друг с другом. Соответственно, в этой конфигурации оба ТОВ могут пересекаться только через банк. Но если посмотреть на других собственников, то можно увидеть, что есть собственники, которые могут пересекаться не только через банк, но и через другие связи. Например, Четверик Т.А. и Ревило Е.В. связаны через ПрАТ "Брокинвест-Лаэрт". Если у собственников есть возможность общаться напрямую без участия банка, то это накладывает ограничение на банк как связующую единицу (отсюда и название параметра). Конечно, мы не можем исключить вероятности, что в реальности собственники могут иметь другие связи, которые мы не наблюдаем, но в нашем анализе мы изучаем только их банковские "встречи".
Количество групп из четырех собственников. Собственники банков часто разбиты на разные группы. Размер этих групп может быть совершенно разным. Например, такие группы могут состоять из двух (диады), трех (триады) и так далее собственников. Если сравнить "здоровые" и "больные" банки, окажется, что количество диад и триад у них, в среднем, одинаковое. Однако, когда речь идет о больших группах из четырех собственников, то у "здоровых" банков такие группы наблюдались чаще.
Именно "здоровые" банки продемонстрировали более высокие показатели по этим четырем параметрам. Это указывает на то, что структура собственности "здоровых" банков располагала к лучшему обмену информации. Разные собственники могли получить одинаковую информацию и имели возможность влиять друг на друга. Другими словами, улучшается качество корпоративного управления.
Интересно, что именно у "здоровых" банков разница между реальным и эффективным размером сети оказалась выше. Ведь это указывает, что в платежеспособных банках у собственников может быть больше избыточных связей. Таким образом данные указывают, что в случае украинской банковской системы наличие избыточных связей среди собственников имело, скорее, положительную роль. В "здоровых" банках собственники более подотчетны друг другу, ведь они тесно связаны и их действия более транспарентны. Пускай такой взаимный контроль избыточен, но он обеспечивает прозрачность и взаимную ответственность.
Однако не стоит сбрасывать со счетов и альтернативные объяснения того факта, что у "больных" банков структура собственников была не такой сложной. Известно, что отдельные банки специально создавались для отмывания денег, обслуживания собственного бизнеса за счет вкладов, для продажи или реализации рискованной бизнес стратегии. Вероятно, в таких "больных" банках создатели изначально не отягощали себя лишними связями, зная, что банк все равно уйдет с рынка или будет продан. Или же они не хотели создавать лишних преград на пути реализации своей рискованной бизнес модели. Не стоит забывать, что в неплатежеспособных банках отдельные собственники банально могли скрываться.
Резюме
У "здоровых" банков чаще наблюдалась сложная структура собственности. С одной стороны наблюдались крупные группировки акционеров, с другой - разные собственники имели больше контактов друг с другом, а не только с банком. И хоть количество контактов было, на первый взгляд, избыточным, эти связи сыграли, скорее, положительную роль. Такая структура обеспечивает прозрачность действий и взаимный контроль и улучшает качество корпоративного управления.