Довибори у Верховну Раду в Чернігові в 2015 році: Схоже, Результати Були Сфальсифіковані

Рецензія написана у відповідь на статтю Довибори у Верховну Раду в Чернігові 2015 року: Статистика не Підтверджує Фальсифікації, авторства Юрія Городниченка (Каліфорнійський університет, Беркли) та Тимофія Милованова (Піттсбурзький університет), співзасновників VoxUkraine

Автор:

Автори попередньої статті не побачили явних статистичних доказів фальсифікації результатів виборів у 205-у виборчому окрузі в Чернігові. Я не погоджуюся з їхніми висновками і надаю додаткові факти, що кидають світло на результати виборів.

Повідомлення: Представник партії «Демократичний альянс» Ігор Андрійченко балотувався в останніх виборах і фінішував четвертим із 7,98% голосів.

По-перше, автори насправді встановили сильну і статистично значущу кореляцію між результатами переможця Березенка та явкою на виборчих дільницях. Дійсно, якщо порівнювати з виборами в Донецьку 2012 року, така кореляція може здатися звичайною і в межах норми. Але ті вибори в Донецьку не можна брати за приклад демократичних виборів. Потрібно порівнювати ці вибори з попередніми, проведеними на тому ж 205-у окрузі в Чернігові.

Насправді, ні у 2012-у, ні у 2014-у роках в цьому виборчому окрузі не було зафіксовано значущої кореляції між результатом переможця та явкою виборців. У 2012 році навіть кандидат від правлячої Партії регіонів не отримав більшу частку голосів на дільницях із високою явкою.

35

У таблиці наведено результати регресії для переможців (Березенка в 2015, Куліча в 2014 році, обидва є представниками Блоку Петра Порошенка, Дубіля в 2012 році з партії «Батьківщина») і кандидата Соколова з правлячої Партії регіонів, який у 2012 році зайняв друге місце. Вибори 2015 року чітко відрізняються від попередніх, оскільки лише на цих виборах кореляція між явкою виборців та результатом переможця Березенка є великою і статично значущою. Це є сильним аргументом користь того, що результати голосування були сфальсифіковані.

45

Примітка: залежною змінною у регресії є частка голосів за кандидата, вказаного у відповідній колонці. Середньоквадратична похибка вказана в дужках. *** означає статистичну значущість на рівні 1%. 11 спеціальних виборчих дільниць було виключено. Для 2012 року я додатково виключив 4 дільниці з особливими результатами.

По-друге, на останніх виборах спостерігаються дуже незвичайні взаємні кореляції між результатами переможця та результатами будь-якого з інших основних кандидатів.

Взаємозв’язок результатів двох кандидатів можна дослідити, знайшовши коефіцієнт регресії для їх результатів на виборчих дільницях. Для основних конкурентів або ідеологічних опонентів можна очікувати негативної та статистично значущої взаємної кореляції. Проте, враховуючи велику кількість кандидатів, деякі взаємні кореляції не будуть статистично значущими, якщо кандидати не є основними суперниками або ідеологічними опонентами.

Наприклад, у 2012 році результати переможця Дубіля значно вплинули на результати його суперника Соколова від Партії регіонів та представника Комуністичної партії Давлеткужина, але статистично значущої кореляції між переможцем і результатами третього місця не було. Саме цього і можна було очікувати від чесних виборів.

У 2014 році склалася схожа ситуація. Результат переможця Куліча сильно корелював з результатом його суперника Дериземлі (хоча лише на на невисокому 10% рівні значущості), представника Комуністичної партії Шумана та кандидатів Долеска і Грецького. Але результати інших чотирьох основних кандидатів (Андрійченка, Пицківа, Ткача, Каденюка) не демонструють залежності від частки голосів переможця. Це також вказує на те, що вибори в 2014 році були чесними.

46

Примітка: залежною змінною у регресії є частка голосів за кандидата, вказаного у відповідній колонці. Середньоквадратична похибка вказана в дужках. ***,** та * означають статистичну значущість на рівні 1%, 5% та 10% відповідно. 11 спеціальних виборчих дільниць було виключено. Для 2012 року я додатково виключив 4 дільниці з особливими результатами.

47

Примітка: залежною змінною у регресії є частка голосів за кандидата, вказаного у відповідній колонці. Середньоквадратична похибка вказана в дужках. ***,** та * означають статистичну значущість на рівні 1%, 5% та 10% відповідно. 11 спеціальних виборчих дільниць було виключено. Для 2012 року я додатково виключив 4 дільниці з особливими результатами.

48

Примітка: залежною змінною у регресії є частка голосів за кандидата, вказаного у відповідній колонці. Середньоквадратична похибка вказана в дужках. ***,** та * означають статистичну значущість на рівні 1%, 5% та 10% відповідно. 11 спеціальних виборчих дільниць було виключено. Для 2012 року я додатково виключив 4 дільниці з особливими результатами.

Але вибори 2015 року відрізняються від попередніх. Результати лідера демонструють статистично значущу та негативну кореляцію з результатами всіх (!) основних кандидатів. Це було б можливим тільки у випадку, якщо програма Березенка повністю відрізнялася б від програм усіх інших кандидатів (так само, як погляди проєвропейського кандидата відрізняються від поглядів кандидата-комуніста). Але це не так, враховуючи велику кількість різних кандидатів.

Таким чином, Березенко провів ефективну виборчу кампанію у тому значенні, що на дільницях, де Березенко набирав більше голосів, менше набирав кожен з інших основних кандидатів. З попереднього результату, викладеного в цій статті, ми знаємо, що ці додаткові голоси для Березенка були отримані на дільницях з високою явкою виборців. Така поведінка результатів зазвичай не є характерною для чесних і демократичних виборів. Якщо ми поєднаємо ці факти із численними повідомленнями про неординарні випадки під час виборчої кампанії (наприклад, роздача грошей і товарів потенційним виборцям, підписання з виборцями угод сумнівного змісту, величезна кількість осіб атлетичної статури на виборчих дільницях у ролі «журналістів»), то можемо стверджувати, що саме ці сумнівні практики зрештою вплинули на результати виборів.

Однак я не стверджую, що маніпуляції вплинули на вибір переможця. Березенко здобув переконливу перемогу, отримавши 35,6% від загальної кількості голосів проти 14,8% від найближчого переслідувача виборчої гонки Корбана. Навіть якщо взяти до уваги 1,6% голосів за технічного кандидата Карбана, чиє прізвище було надруковане безпосередньо перед прізвищем Корбана у довгому виборчому бюлетені з 91 кандидатом, це особливо не впливає на вибір переможця. Але статистичні інструменти попереджають нас, що у порівнянні з виборами 2012 і 2014 років, на останніх виборах щось пішло не так. Я сподіваюся, українська демократія зробила крок убік, а не крок назад.

Своїм поглядом на підрахунок голосів поділився і Кирило Захаров в матеріалі Результати Виборів на Одномандатному Виборчому Окрузі №205, він вважає, що перемогу Березенко принесли структуровані мережі виборців.


Застереження

Автор не є співробітником, не консультує, не володіє акціями та не отримує фінансування від жодної компанії чи організації, яка б мала користь від цієї статті, а також жодним чином з ними не пов’язаний