Фраза з анекдоту “миші плакали, кололися, але продовжували гризти кактус” добре описує ставлення українців до політичних ток-шоу. У минулому році понад 3 мільйони українців щотижня у прямому ефірі головних ток-шоу стежили за запеклими суперечками політиків, і майже кожна гостра програма отримувала звинувачення у необ‘єктивності. Рейтингові ток-шоу мають значний вплив на електоральні настрої та можуть бути ефективною зброєю у політичній боротьбі. VoxUkraine зібрав та проаналізував найбільш повну статистику про теми, гостей, тривалість виступів політиків на чотирьох головних ток-шоу країни. Що кажуть цифри? Ми вдячні “LookSMI” та “Медіа Пульс” за надані стенограми.
Є сфера, в якій українцям може позаздрити пересічний європеєць: нашим співвітчизникам доступно набагато більше політичних ток-шоу. Чотири найбільш популярних – “Чорне дзеркало” (Інтер), “Шустер LIVE” (виходило у 2016-му на каналах 3s.tv та Київ), “Свобода слова” (ICTV), “Право на владу” (1+1). За минулий рік ці програми виходили у прямий ефір 149 разів.
Без перебільшення, їх подивилися мільйони, а скоріше, десятки мільйонів українців. Для розуміння – середня кількість телеглядачів одного випуску “Чорного дзеркала” на каналі Інтер складала 1,2 млн осіб віком старше 18 років. У найменш популярного ток-шоу з четвірки – “Права на владу” – було в середньому 540 000 телеглядачів.
Таблиця 1. Акціонери та рейтинги досліджуваних каналів
[table id=2 /]
Звичайно, нічого поганого в тому, що українці цікавляться політикою й дивляться вербальні (а подекуди і реальні) бійки політиків на ток-шоу, немає. За умови, що редактори та ведучі цих ток-шоу намагаються бути об’єктивними і неупереджено подають тему. Але як раз до об’єктивності ток-шоу є багато нарікань: за підбір тем і гостей, пересмикування фактами, за лояльність до одних виступаючих і жорсткість до інших і т.д. Але було б дивно, якби нарікань не виникало: на ток-шоу трапляються жорсткі дискусії, і сторона, яка програла у дебатах, може відчувати себе необґрунтовано скривдженною.
Чи маніпулюють телеглядачами найпопулярніші українські політичні ток-шоу і яка їх власна адженда? VoxUkraine спробував розібратися і в цьому питанні. Ми також зробили принципово новий аналіз – порахували, кому з політиків скільки дозволяли говорити на кожному ток-шоу. У першій частині нашого дослідження ми проаналізували інформацію про всіх гостей телешоу за минулий рік: хто з політиків, коли і куди ходив. Статистика вимальовує цікаву картину.
“Хождение по мукам”
За минулий рік на 149 ефірах чотирьох провідних ток-шоу побували 163 українських політики. Найчастіше гостями на програмах передбачувано є народні депутати, оскільки їх фізично набагато більше, ніж, наприклад, міністрів. За останні 12 місяців 124 обранці майже 780 разів з’являлися у студіях політичних ток-шоу.
Найчастіше народні депутати всіх партій, окрім “Народного фронту” (НФ), ходили посперечатися на телеканал “Інтер”. Нардепи з’являлись у “Чорному дзеркалі” 354 рази, для порівняння на “Шустер LIVE” – 218, а на “Свободі слова” – 122. Частково цю перевагу пояснює формат програм. На “Чорному дзеркалі” просто більше гостей у студії, зокрема, народних депутатів. У більшості фракцій майже половина від усіх візитів на ток-шоу припадає на “Чорне дзеркало”. Лише у членів “Батьківщини” і НФ однакова кількість візитів і на “Інтер”, і на “Шустер LIVE”. Треба відзначити, що НФ вирізняється найбільш збалансованими показниками: депутати майже рівномірно відвідували всі чотири програми. Єдине чемпіонство НФ – лідерство за кількістю візитів на ефіри “Права на владу” (телеканал 1+1).
Таблиця 2. Скільки разів депутати відповідних фракцій були в ефірі ток-шоу
[table id=4 /]
*-зараз фракція налічує 20 депутатів. У 2016 році Андрій Артеменко входив до РПЛ
У всіх інших фракцій крен у бік “Чорного дзеркала” – у БПП, “Самопомочі” і позафракційних трохи менше половини з усіх ефірів були на “Інтері”. Нардепи “Радикальної партії Ляшка” (РПЛ) і “Опозиційного блоку” (ОБ) також тяжіють до “Інтеру”: у перших 57% всіх ефірів припало на “Чорне дзеркало”, в опозиціонерів взагалі 65%. Можна відзначити, що депутатів ОБ дуже рідко кликали (чи вони рідко погоджувалися йти) на “Шустер-LIVE” (7 разів) та “Право на владу” (3). На останньому шоу також не часто можна було побачити представників “Самопомочі” (6) та РПЛ (7).
Все відносно
Подивимось на присутність депутатів на ефірах з іншого боку. Сто візитів представників БПП на Інтер – це багато чи ні? Або сім візитів позафракційників на “Свободу слова” – це не замало?
Якщо припустити, що всі ток-шоу політично неупереджені, то кількість візитів депутатів різних фракцій повинна бути пропорційною або близькою до частки, яка належить цій фракції у Верховній Раді. На практиці це не так. Усі ці шоу не надто суворо дотримуються пропорцій.
Наприклад, всі канали суттєво “завищують” долю депутатів “Батьківщини”: більше всіх – “Шустер LIVE” і “Свобода слова”. Нардепів БПП суттєво “недокликали” на “Право на владу” і “Шустер LIVE”. Цікаво, що ці ж передачі неохоче запрошували депутатів ОБ. Відчутна “ідіосинкразія” у “Інтера” до депутатів НФ. У РПЛ гірше за все склалися стосунки з Шустером, а краще за все з “Інтером” і “Плюсами”. На шоу Шустера дуже раді бачити позафракційних депутатів, а на ICTV навпаки.
Таблиця 3. Депутатам яких фракцій віддавали свій ефір ток-шоу. Порівняння долі депутатів у ефірах і парламенті
| Фракція | Шустер LIVE | Свобода слова | Чорне дзеркало | Право на владу | Частка фракції у ВР |
|---|---|---|---|---|---|
| НФ | 10,6% | 21,3% | 6,5% | 28,6% | 19,2% |
| БПП | 25,2% | 26,2% | 28,2% | 22,6% | 33,2% |
| Позафракційні | 25,7% | 5,7% | 20,9% | 17,9% | 11,1% |
| Батьківщина | 20,2% | 17,2% | 12,4% | 11,9% | 4,7% |
| РПЛ | 3,7% | 6,6% | 8,5% | 8,3% | 4,9% |
| Самопоміч | 11,5% | 12,3% | 11,3% | 7,1% | 6,2% |
| ОБ | 3,2% | 10,7% | 12,1% | 3,6% | 10,2% |
Нав’язані або запрошені
Однак сухі цифри загальної статистики відвідуваності не такі цікаві, як аналіз, хто саме з депутатів куди ходить. Треба мати на увазі, що розподіл депутатів за шоу – частина партійних стратегій. “…В якийсь момент після 2010 року наша програма перестала сама визначати, хто буде серед учасників. Штаби партій вирішували все, і я нічого не можу з цим робити – штаб вирішує, формує, нав’язує. І вже не ми є господарями нашої програми, а штаби”, – розповідав автор і ведучий ток-шоу “Шустер LIVE” Савік Шустер у грудні 2013 року. То хто де воює?
У деяких фракціях можна помітити своєрідне “розподілення” ток-шоу між собою. Наприклад, у БПП відносно “рівно” на всі ток-шоу ходили депутати Гончаренко, Вінник і Герасимов. А от Суслова, Голуб і Розенблат більш схильні до “Інтера”.
У “Батьківщини” Альона Шкрум ходила на “Чорне дзеркало” 10 разів, а її колежанка Олександра Кужель – сім, при цьому обидві лише по одному разу були на “Шустер LIVE” (Кужель більше ніде не була, Шкрум ще по одному разу була у “Праві на владу” і “Свободі слова”). Натомість їх однопартієць, Сергій Соболєв, ходив переважно на шоу Савіка Шустера і на “Свободу слова” (13 і 10 ефірів відповідно), у “Праві на владу” був лише двічі і жодного разу не був у “Чорному дзеркалі”. Повну таблицю з візитами депутатів на ток-шоу ви можете знайти тут.
Медійні ходаки
У кожної фракції є своя “балакуча голова” – людина, яка більше за всіх членів фракції ходила на ефіри. Наприклад, у БПП – Олексій Гончаренко (22 ефіри), у НФ – Антон Геращенко (20), в ОБ – Микола Скорик. Останній взагалі лідер за кількістю візитів на ток-шоу – 36 ефірів, з яких 33 депутат з ОБ провів у програмі “Чорне дзеркало”. На другому місці – позафракційний Дмитро Добродомов, у якого 30 ефірів (66% “ходок” було на “Шустер LIVE”), а на третьому – Тетяна Острікова. Депутатка із “Самопомочі” відвідала 27 ефірів (74% – у “Чорному дзеркалі”). Чемпіон від “Батьківщини” Сергій Соболєв, у нього 25 ефірів.
| Депутат | Фракція | Шустер LIVE | Свобода слова | Чорне дзеркало | Право на владу | Сума | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
 |
Микола Скорик | Опозиційний блок | 0 | 3 | 33 | 0 | 36 |
 |
Тетяна Острікова | Самопоміч | 5 | 2 | 20 | 0 | 27 |
 |
Сергій Соболєв | Батьківщина | 13 | 10 | 0 | 2 | 25 |
 |
Олексій Гончаренко | БПП | 9 | 5 | 4 | 4 | 22 |
 |
Антон Геращенко | Народний фронт | 11 | 4 | 0 | 5 | 20 |
 |
Андрій Артеменко | Радикальна партія | 2 | 0 | 13 | 0 | 15 |
 |
Дмитро Добродомов | Позафракційний | 20 | 2 | 7 | 1 | 30 |
Підозріла моногамія
Як свідчать дані попереднього розділу, депутати ходять на різні ток-шоу зовсім не рівномірно. Наприклад, пан Артеменко (до 20 лютого 2017-го був членом фракції РПЛ) ходив тільки на “Чорне дзеркало”(13) і до Шустера (2) і жодного разу не був у “Свободі слова” та “Праві на владу”. Дивно? Скажемо більше: деякі депутати ходили лише на одну програму. Ми нарахували мінімум 16 депутатів, вірних тільки одному телешоу. Виокремимо тих, хто більше трьох разів відвідував тільки одну програму: Віктор Чумак (позафракційний) та Юлія Тимошенко (“Батьківщина”) ходили лише на “Шустер LIVE” – 15 і 7 ефірів відповідно. Нікуди, окрім “Інтера”, не ходили Сергій Каплін з БПП (20 ефірів) та позафракційна Вікторія Пташник (9). Позафракційні Віталій Купрій та Тарас Батенко брали участь лише в шоу “Право на владу” – по чотири ефіри. Така вибірковість не властива тільки гостьовим редакторам “ICTV” – ми не знайшли жодного депутата, який відвідував би виключно “Свободу слова”.
“Моногамність” викликає, як мінімум подив. Теоретично і канали і політики зацікавлені у різноманітті: нові обличчя, різна аудиторія і т.д. Є кілька версій “моногамності”:
- гостьові редактори кличуть нерейтингових політиків з дружніх до власників каналів партій. Наприклад, “укропівці” Купрій і Батенко були тільки у “Праві на владу”, яке виходить на каналі Коломойського. А Сергій Каплін 20 разів ходив тільки на “Інтер”;
- телеканали з власних причин дискримінують представників окремих партій чи позафракційних;
- партійні штаби нав’язують конкретних людей від партії конкретним телеканалам;
- окремі політики відмовляються ходити на деякі канали чи висувають неприйнятні для телеканалів умови своєї участі;
- непрофесійність і системні помилки редакторів ток-шоу.
Важливим мірилом об’єктивності ток-шоу є те, як ведучій розподіляє ефірний час, як надає можливість учасникам шоу донести свою думку. Ми зробили такий аналіз і порахували, скільки встиг сказати кожний депутат. Результати цього нового для нашої країни аналізу ми опублікуємо в наступному матеріалі.
Що показав первинний аналіз
- Усі фракції (крім НФ) частіше за все ходять на “Чорне дзеркало”. Частково таке “тяжіння” можна пояснити форматом програми – під час ефіру на “Інтері” знаходяться більше депутатів, ніж у інших ток-шоу. Так, у БПП, “Самопомочі” і позафракційних трохи менше половини з усіх ефірів були на “Інтері”, у “радикалів” 57% всіх ефірів прийшлось на “Чорне дзеркало”, у ОБ – 65%. Найбільш “нормальне” розподілення ефірів у НФ, депутати відвідували всі шоу майже рівномірно.
- Майже всі ток-шоу дискримінують деякі фракції. Наприклад, на “Інтері” непропорційно мало нардепів з НФ, а “Право на владу” “недокликає” представників БПП. Можна було б сказати, що більш-менш рівномірно представлені фракції на “Свободі слова”, але там уникають позафракційних нардепів.
- Жодне шоу чітко не дотримується пропорційності між частотою, з якою депутати з’являються в ефірі, і часткою їхніх фракцій у парламенті. Наприклад, усі канали суттєво “завищують” частку депутатів “Батьківщини”: більше за всіх – “Шустер LIVE” і “Свобода слова”. Також непропорційно багато НФ на ток-шоу “Право на владу”. Нардепів з БПП суттєво “недокликали” на “Право на владу” і “Шустер LIVE”.
- Конкретні депутати відвідують шоу дуже нерівномірно. Так, народні обранці – часті гості на одному каналі – менше або зовсім не ходять на інші. Декілька депутатів ходять лише на конкретну програму, зокрема, Юлія Тимошенко була сім разів лише на “Шустер LIVE”, а Сергій Каплін – 20 разів на “Інтері”. Окрім них ще 14 депутатів відвідували тільки один канал.
- У кожній партії є свої “балакучі голови”, котрі майже кожного тижня з’являються на телеекранах. Лідери за кількістю ефірів – нардеп з ОБ Микола Скорик (36), позафракційний Дмитро Добродомов (30) та Тетяна Острікова із “Самопомочі” (27).
Коментар народного депутата Вікторії Пташник до статті “Шоу з talk’ом”:
Депутату, за яким немає впливової політичної сили чи покровителя у вигляді власника одного з центральних каналів, значно важче донести свою точку зору суспільству. Інколи редактори притримуються позиції – запрошувати тільки членів фракцій Верховної Ради. Мовляв, чого питати тих, хто не представляє позицію групи депутатів. Так, наразі один із “великих ефірів” відмовляє мені у запрошенні, пояснюючи це моїм статусом позафракційної. В інших випадках, гостьові редактори, обираючи учасників програми, орієнтуються на політичну приналежність чи вподобання власників каналу. Наприклад, підтримує Коломойський «Укроп» – члени партії (хоча й позафракційні депутати) постійні гості його ефірів. Мої погляди, вочевидь, не збігаються з поглядами власника «1+1», тому запрошення на ефір «Право на владу» я жодного разу не отримувала за весь час мого депутатства. Разом з тим, хочу звернути увагу, що за час здійснення депутатських повноважень, окрім ефірів «Чорного дзеркала», я двічі була в студії «Свободи слова» та на ток-шоу Савіка Шустера (У статті аналізуються дані тільки за 2016 рік – ред. VoxUkraine). Втім, майже всі канали грішать одним – депутати, за якими немає впливових політичних покровителей мають набагато менше часу на висловлювання навіть будучи запрошеними на ефір, ніж їхні колеги, об’єднані під крилом свого покровителя. На жаль, це мені постійно доводиться відчувати на ефірах.
Застереження
Автор не є співробітником, не консультує, не володіє акціями та не отримує фінансування від жодної компанії чи організації, яка б мала користь від цієї статті, а також жодним чином з ними не пов’язаний
