Вы листаете ленту новостей и вдруг видите видео, где авторитетный (на первый взгляд) «эксперт» уверенно рассказывает шокирующие вещи: «Яйца — это яд для вашего организма!», «Молоко разрушает кишечник!», «Мясо? Это же канцероген!». В голове паника: если все это правда, то что же тогда вообще есть? Знакомо?
Распространение таких непроверенных советов вредит здоровью и кошельку — люди отказываются от полноценной пищи, тратят деньги на «чудодейственные» средства и даже начинают игнорировать доказательную медицину.
Соцсети только стимулируют распространение фейков: страх, «исцеление» от неизлечимых болезней, громкие призывы «никогда не есть это!» привлекают внимание гораздо лучше, чем научные объяснения. Сложность научной информации и нехватка времени заставляют людей искать простые ответы, которые охотно предлагают псевдоэксперты.
В этом тексте мы собрали типичные манипуляции, «красные флажки», чеклист для самопроверки и список надежных источников, чтобы помочь вам распознавать ложную информацию в сфере питания.
Это сокращенная версия гайда, полный материал читайте по ссылке.
Неправдоподобные обещания и «чудодейственные» результаты
В реальности устойчивые изменения в здоровье требуют времени, усилий и комплексного подхода. Ни один компетентный специалист не гарантирует чудо-результаты типа «минус 21 кг за месяц». Быстрая потеря веса обычно происходит за счет воды и мышечной массы, а не жира, и часто приводит к дефициту питательных веществ, ухудшению метаболизма и быстрому возврату потерянных килограммов.
Еще более опасны обещания «чудодейственного исцеления» от серьезных болезней с помощью «натуральных» средств. Известным примером являются мифы о том, что какие-то продукты, такие как сода с медом или картофельный сок, могут лечить рак или быть его профилактикой.
Ни пищевая сода, ни картофель, ни их соки или любые другие продукты питания не лечат рак. Есть исследования, где действительно предполагают, что пищевая сода может способствовать эффективности химиотерапии. Впрочем, эта тема требует дальнейшего изучения. А вот чрезмерное потребление соды изучено достаточно: оно может повышать давление и вредить сердечно-сосудистой системе.
Категорическое «никогда не»
В сфере питания, где индивидуальные особенности организма, образ жизни и культурные привычки играют огромную роль, редко оправданы абсолюты типа «всегда нужно» или «никогда не». Обоснованный совет должен учитывать индивидуальные потребности человека, его состояние, предпочтения и возможности. Здоровый подход — это гибкость, а не жесткие догмы.
Пример такого «черно-белого» мышления — демонизация молочных продуктов. Хотя им часто приписывают воспаления и вздутие живота, метаанализ 52 исследований показал обратное: потребление молочных продуктов, наоборот, связано со снижением маркеров воспаления в организме.
То же самое и с демонизированным веганским рационом — при правильном планировании и учете «слабых мест» (таких как возможный дефицит B12) это может быть полноценным и самодостаточным режимом питания.
Другие два известных монстра — глютен и сахар. Кроме людей с чувствительностью к глютену, для остальных он совершенно безопасен. Избыток сахара действительно вреден, но в умеренных количествах для здорового человека он не является «ядом».
Отсутствие прозрачности в рекламе
Эксперты иногда продвигают продукты или диеты, не раскрывая своей финансовой заинтересованности. Если «гуру» уверяет, что вам «абсолютно необходимо» принимать определенный витамин или «детокс-чай», стоит задуматься, не стоит ли за этим банальное желание продать вам этот продукт, а не забота о вашем здоровье.
Например, активная реклама витамина B6 часто обусловлена коммерческим интересом без медицинского обоснования — большинство людей не имеют дефицита этого витамина.
Прежде чем что-то принимать — проконсультируйтесь с врачом. Он определит, есть ли у вас реальный дефицит и нужны ли вам добавки вообще. Помните, что основа здоровья — это обычная пища. Большинство нутриентов мы можем получить из продуктов питания. Заменять БАДами пищу, как советуют некоторые инфлюенсеры, не следует.
Апелляция к природе («натуральное = полезное»)
Анонимные аккаунты в погоне за охватом часто подвергают сомнению доказательную медицину, хайпуя на пользе «натурпродуктов». Уверены, вы встречали кликбейтные посты типа «врачи не хотят, чтобы вы это знали, потому что потеряют работу». Мы давно опровергаем подобные «народные» мифы, например, что отвар лука и молока лечит кашель, простуду и варикоз, а трава полыни может «убить» 33% раковых клеток в организме человека.
Аргументом, что «натуральное» автоматически полезно, часто прикрывают рекламу, например, различных «чаев для детокса». Нет ничего плохого в том, чтобы иногда выпить такой чай в дополнение к здоровому рациону (особенно если он вкусный). Однако стоит помнить: организму не нужны «детокс-программы» — у нас уже есть эффективные системы очищения. Печень, почки, ЖКТ — они работают постоянно, без голоданий или чаев. По-настоящему действенный «детокс» — это отписаться от аккаунтов, которые формируют нездоровое отношение к еде.
Неправильное использование научных терминов
Псевдоэксперты часто злоупотребляют наукообразной терминологией без объяснений, чтобы придать своим утверждениям вид авторитетности. Формулировки типа «инсулиновые скачки» или «токсины в организме» звучат серьезно, но без конкретики — это лишь страшилки.
Сюда же относятся штампы вроде «это чистая химия!» или «это неестественно!». Все вокруг нас — это химия, включая воду, воздух и любую пищу, которую мы потребляем. Подобные запугивания отвлекают от реальной оценки состава, происхождения и влияния продукта на здоровье.
Избирательное цитирование исследований (cherry-picking)
Cherry-picking — это практика, когда для подтверждения определенной точки зрения выбирают только удобные данные, игнорируя противоположные результаты. Такой подход подрывает доверие к науке и может приводить к опасным решениям.
Например, некоторые СМИ или блогеры приводят одно исследование о вреде продукта, замалчивая другие с противоположными выводами. Результат — громкие заголовки вроде «черный шоколад лечит депрессию». Но противоречивые данные в науке — это нормально: одно исследование — часто лишь часть общей картины.
Черипикинг может быть как непреднамеренным, так и сознательным — из политических или коммерческих мотивов. Как, например, в 1960-х годах, когда сахарное лобби США финансировало исследования, которые преуменьшали вред сахара для сердца и вместо этого сосредотачивались на жирах.
Чтобы распознать черипикинг, обращайте внимание: представлена ли информация с разных сторон, упоминаются ли риски и ограничения. Если информация значительно отличается от того, что вы знали ранее — лучше проверьте еще раз.
Ссылка на доклинические испытания
Проблема не в самих экспериментах, а в том, что их результаты иногда представляют как достаточный источник информации о человеческом организме. На самом деле, опыты на животных, как и in vitro‑тесты — лишь начальный этап, после которого должны следовать клинические испытания.
В 2016 году Нобелевскую премию по медицине получили Йосинори Осуми за открытие автофагии в дрожжах — процесса восстановления клеток при дефиците питательных веществ. Некоторые нутрициологи тогда использовали это как аргумент в пользу интервального голодания для людей. Но сам Осуми подчеркивал: его эксперименты касаются только клеток, для выводов о человеке нужно провести полноценные клинические испытания.
Корреляция ≠ причинно-следственная связь
Статистическая связь между двумя явлениями еще не означает, что одно вызывает другое. Как говорится, петух кукарекает перед рассветом, но это не значит, что без кукареканья солнце не взойдет.
Показательным является случай освещения исследования о связи между ультраобработанной пищей и смертностью. Тогда некоторые СМИ начали распространять результаты метаанализа обсервационных данных, в котором не исследовались причинно-следственные связи, под страшными заголовками типа «сладости оказались смертельнее фентанила».
Обращайте внимание на взвешенные формулировки типа «может быть связано с», «может повышать/снижать». В хорошем тексте, как правило, оставляют ссылки на первоисточники, где вы можете самостоятельно проверить информацию.
Общепринятое мнение
Если совет противоречит консенсусу большинства экспертов, он, вероятно, ошибочен. Не обязательно, конечно. Но это, по крайней мере, должно вас насторожить.
Например, популярная сейчас карнивор-диета, которая полностью исключает растительную пищу из рациона. В TikTok ее адепты называют лекарством от всего: от акне до бесплодия. Но медицинские ассоциации не поддерживают этот подход и предостерегают: такая диета может вызвать дефицит клетчатки, витаминов и повысить риск сердечных заболеваний.
Или обычная картошка. Существует медицинский консенсус относительно картофеля как хорошего источника сложных углеводов, калия и клетчатки. Но токсичная культура диет дискредитировала этот замечательный продукт — вы, наверное, хотя бы раз слышали фразы типа «от картошки толстеют!» или «картошка — это пустые калории». Миф о его вреде стар как мир и, к счастью, не соответствует реальности. Опять же, помним о золотом правиле: нет плохой пищи — есть контекст, количество и баланс.
Чтобы проверить, имеет ли совет научное обоснование, обращайтесь к авторитетным источникам (список ниже).
Практический чек-лист для самопроверки
- Кто автор? Какое у него/нее образование? Он/она комментирует ограниченный перечень тем в рамках своей специализации или все подряд?
- Откуда эта информация? Это авторитетный источник или ресурс с сомнительной или непроверенной репутацией?
- Есть ли ссылки на научные источники? Если да — проводились ли рецензируемые исследования на людях?
- Предлагают ли простые решения? Обещают ли «чудодейственные» или мгновенные результаты?
- Прибегают ли к крайностям или запугиванию? Вызывает ли пост сильные эмоции?
- Есть ли прозрачность в отношении рекламы или финансовой заинтересованности?
- Согласуется ли эта информация с консенсусной медицинской позицией?
- Есть ли манипуляции в освещении результатов исследования?
Где искать достоверную информацию о питании и здоровье (перечень не исчерпывающий)
- Украинские ресурсы: Минздрав Украины, Центр общественного здоровья
- Международные организации: Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), Национальная служба здравоохранения (NHS), Национальный институт здоровья (NIH), Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA), Европейское общество клинического питания и метаболизма (ESPEN)
- Профессиональные ассоциации: Ассоциации диетологов/нутрициологов с соответствующими аккредитациями (в Украине — Ассоциация диетологов Украины)
- Научные базы данных: PubMed, Cochrane Library
- Надежные медицинские ресурсы: WebMD, Mayo Clinic
- Авторитетные научные издания с прозрачным процессом рецензирования, высоким импакт-фактором и индексацией в международных наукометрических базах данных Scopus и Web of Science: Nutrition Reviews, The American Journal of Clinical Nutrition, Critical Reviews in Food Science and Nutrition, JAMA
- Университеты, занимающиеся научными исследованиями в области медицины/питания: Университет Калифорнии в Дэвисе, университеты Гарварда, Кембриджа
Фото: depositphotos.com/ua
Предостережение
Авторы не работают, не консультируют, не владеют акциями и не получают финансирования от компании или организации, которая бы имела пользу от этой статьи, а также никоим образом с ними не связаны
