Современное Студенчество: Активность или Патернализм

Эта статья является ответом на статью Николь Борт Современная молодежь — балласт или двигатель развития страны? В вышеназванной статье проанализирована ситуация, которая сложилась вокруг молодежи в современной Украине. Используя социологические исследования GfK Ukraine и Gallup International, автор приходит к выводу об общественной активности и готовности молодежи к внедрению реформ. Этот тезис представляется сомнительным и требует более детального рассмотрения.

В первой части своей статьи г-жа Николь пишет о том, что современное юношество очень сильно отличается от своих сверстников 10-20 лет назад. Из-за сложности политической ситуации в Украине и большого количества различных взглядов появляется потребность «самому разобраться, что является правдой, а что нет, и это порождает новые интересы и новые ценности».

В статье не были приведены сравнительные данные по украинской молодежи 10-20-летней давности, поэтому остается неясным, на основании каких данных были сделаны следующие выводы. Зато попытки уловить тенденцию к изменениям ценностных ориентиров через политическую ситуацию является достаточно упрощенным взглядом. Так, в своей основной работе «Природа человеческих ценностей» Милтон Рокич показывает, что ценности зависят от статьи, образования, доходов, расы и возраста. Все это можно условно назвать социокультурными показателями, в которых формируется личность.

Если проанализировать исследования фонда демократических инициатив им. Илька Кучерива, относительно коррупции в ВУЗах, то можно увидеть, что показатели коррупционной деятельности в некоторых случаях незначительно уменьшились, а в некоторых, наоборот, увеличились.

Так на рисунке 1 можно увидеть, что количество студентов, которые сталкивались с коррупцией, незначительно выросло, как и количество таких, которые вовсе не сталкивались с проявлениями коррупции.

На рисунке 2 можно увидеть незначительное уменьшение в вовлеченности студентов к различным видам коррупционной деятельности.

Оба рисунка показывают стабильные 30% студентов, которые признают, что занимались коррупционной деятельностью. В таком случае, достаточно сложно говорить об изменении ценностных ориентиров студенчества в целом. Такое изменение будет ощутимым, когда Университет станет территорией свободной от коррупции, которой способствуют как преподаватели, так и сами студенты.

В разделе статьи «Основные тенденции среди украинской молодежи» приведены требования молодежи к государству:

Увеличение количества рабочих мест, строительство нового жилья, открытие секций для занятия физическим развитием, поддержка молодежных центров, обучающих молодежь моральным ценностям.

Чем тогда должен заниматься сама молодежь? В таком случае государство становится общим надзирателем и раздатчиком общественных благ. Понятно, что политика в сфере молодежи должна быть, но эту политику стоит сфокусировать на создании и функционировании социальных лифтов, которые будут в свою очередь создавать возможность отбора будущей элиты. Такие социальные лифты — это, прежде всего, реализация права на доступ к качественному школьному и университетскому образованию. Государственная роль — это рефери, а не кукловод. Есть такое известное выражение: «студенты Гарварда НЕ нанимаются на работу, они ее создают». Таким образом, следует не патернализировать современную молодежь, а готовить ее к миру жесткой конкуренции. Раздача работы, жилья и обучение нравственным ценностям остались в ХХ веке.

Автор также отмечает, что молодежь не только требует реформ, но и готова к ним присоединиться. Эти выводы она делает на основе данных о патриотическом настрое молодежи:

Большая часть опрошенных (81%) гордятся тем, что они украинцы, 51% общаются на родном языке. Готовы защищать интересы Украины, даже если для этого нужно взять в руки оружие 39%, рассматривают такую ​​возможность 17%.

Как желание реформ связаны с 51% опрошенных, что общаются на родном языке, или тем, что 81% молодежи гордится, что они украинцы? Готовность к участию в помощи реформам можно увидеть на основе ответов по общественной активности молодежи с того же исследования, которые показывают, что лишь 6% опрошенных посещают мероприятия молодежных организаций, а 2% являются членами таких организаций.

Подразделение «Активизация юношества» в статье, посвященной анализу общественной жизни современного студенчества. Автор пишет:

Существующие модели студенческого самоуправления (парламент, сенат, старостат, студенческий ректорат, студенческие деканаты, студенческие советы и т.п.), свидетельствуют о достаточно зрелом и продуманном отношении студентов к своей роли в современном обществе.

Все вышеперечисленные институты студенческого самоуправления предусмотрены законом о Высшем образовании и Уставами Университетов. Общий анализ деятельности студенческих профсоюзов и самоуправления, к сожалению, отсутствует, но можно отметить некоторые симптоматические тенденции. Так, активисты ШеваПил писали о безальтернативных выборах главы самоуправления на экономическом факультете Киевского национального университета. Красноречивым примером является самоуправление Украинской Академии Банковского Дела. Так, официальная страница в соцсетях заполнена объявлениями о вечеринках, тренингах и новостями из Университета, то есть с этой страницы можно сделать вывод, что в Университете нет никаких проблем, которые бы волновали студенческое самоуправление. Стоит отметить, что перечисленные проблемы не являются исключительно проблемами КНУ или УАБД. Во многих университетах Украины есть подобные проблемы. По сути, самоуправление, с целью развития студенчества, занимается его деструкцией и выступает ширмой демократичности для администрации вузов.

Госпожа Николь критикует части 8 и 9 статьи 40 закона «О высшем образовании», согласно которым администрация университета не имеет права на вмешательство в деятельность органов студенческого самоуправления. Аргументами в пользу «вмешательства» для автора статьи является большая компетентность в организационном плане и лучше ознакомлены с законодательством администрации университета. Это выглядит довольно странным, ведь студенческое самоуправление создается именно для того, чтобы уравновесить возможный деспотизм Администрации. В этом плане, показательна история двух студентов Киевского Национального Университета имени Шевченко, которые организовали ШеваПил — организацию, которая занималась борьбой с коррупцией и нарушением закона в стенах КНУ. Через полгода деятельности студентов-основателей отчислили из Университета с формулировкой: «отчислены за академическую задолженность». Это может свидетельствовать о том, что органы самоуправления не способны защищать и бороться за права студентов даже будучи в соответствии с законом независимыми.

В статье утверждается, что иногда действия студентов бывают провокационными. В качестве примера приводится создание петиции об остановке нелегальной торговли возле ст. м. «Политехнический институт». То есть создание петиции (легальный метод борьбы), против нелегальной (!) торговли является провокацией? Создание этой петиции скорее можно отнести к общественной активности студенчества, как и создание ШеваПил, как и волонтерские движения, как и антикоррупционные инициативы, возникающие по всей стране.

Современное студенчество разделено между активностью и патернализмом. С одной стороны видим желание самих студентов к контролю их деятельности администрацией Университета и обширные требования к государству (жилье, работа, развитие нравственных ценностей). С другой стороны, наблюдаем создание антикоррупционных движений. Поэтому, по моему мнению, тезис о том, что «молодежь является двигателем прогресса и инициатором перемен» является преждевременным.