Справа налево: что думают украинцы о государственном контроле экономики и личных свобод?

В марте 2019 года перед первым туром президентских выборов мы опросили 1200 респондентов об их взгляде на роль государства в регулировании экономики и личных свобод. Мы задали более двух десятков вопросов на эту тему и смогли построить первый репрезентативный политический компас Украины. Он демонстрирует, что большинство украинцев склонно считать, что государство должно иметь сильное влияние и на экономику, и на личные свободы. Предварительные исследования показывают, что большинство известных политиков, возглавляющих весомые политические силы, тоже склонны так считать. Позиции украинских граждан и партийных лидеров на политическом компасе совпадают.

Почему украинцы голосуют за определенных политиков – вопрос, который беспокоит многих. Ответ на него не лежит на поверхности. Разница между регионами проживания или возрастом избирателей не может объяснить все, что происходит во время выборов. Поэтому мы хотели бы поставить вопрос политического выбора шире: какие ожидания имеют украинцы относительно направления движения общества, которое должна обеспечить политическая система, в которой они живут? Должны ли в этой системе медицинские услуги быть бесплатными? В какой степени допустима цензура? Государственные льготы – хорошо ли это? Всего мы задали более двух десятков подобных вопросов репрезентативной выборке из 1200 респондентов, опираясь на идею политического компаса. 

Каждый гражданин может иметь разные мнения относительно указанных выше вопросов. Но усредненные показатели могут сказать нам очень много о том, какие политические идеи близки украинцам. В этой статье мы остановимся на описании идеологического компаса украинцев. А в следующих материалах подробнее рассмотрим, насколько этот компас связан с электоральным поведением.

Украинцы разные. Часть нас радикально поддерживает вмешательство государства в жизнь граждан, а другая – радикально не поддерживает эту идею. Эти две группы будут находиться на разных полюсах нашего компаса. Но также есть украинцы, которые будут находиться где-то между этими крайностями. Наш анализ может показать целый спектр таких позиций. 

Размещать граждан на компасе – не новая идея. Мировые СМИ, наш сайт, а также другие украинские СМИ делали свои версии политического компаса. Но все эти опросы имели одно ограничение – их видела только аудитория конкретного сайта. Это существенная проблема, ведь не все украинцы пользуются интернетом. Кроме того, далеко не все они регулярно посещают разместившие компас ресурсы.  

Именно поэтому мы сделали следующий шаг и провели первый репрезентативный опрос политического компаса среди украинцев.

Как мы делали опрос?

Всеукраинский репрезентативный опрос был проведен с 7 по 17 марта 2019 года. Выборка – 1200 респондентов. Статистическая погрешность выборки не превышает 3% при доверительной вероятности 95%. Кроме вопросов, которые должны были измерить идеологическую позицию и электоральный выбор респондента, в анкету также вошел широкий спектр других вопросов – от участия в Евромайдане до медиапотребления.

Несмотря на относительно небольшой размер выборки, нам удалось довольно точно уловить электоральные настроения украинцев. Таблица 1 демонстрирует, что результаты нашего опроса очень близки к результатам других опросов и выборов.

Список 24 вопросов, вошедших в финальную анкету

Я буду зачитывать Вам утверждения, а Вы должны сказать, насколько Вы с ними согласны по шкале от одного до пяти, где 1 – «Я полностью НЕ согласен», а 5 – «Я полностью согласен». 

• Государство всегда должно регулировать большой бизнес
• Любой авторитет можно подвергнуть сомнению 
• Государство должно обеспечить мою старость 
• Употребление легких наркотиков, таких как марихуана, не должно преследоваться как преступление
• Земля должна быть товаром, который продается и покупается
• Дети имеют право на секреты от родителей
• Большой бизнес должен финансово поддерживать образовательные учреждения по месту своего расположения
• Граффити на стенах – это искусство
• Экономика с минимальным вмешательством государства делает людей более свободными в жизни
• Украине нужен сильный лидер с неограниченными полномочиями
• Государство должно финансово помогать вынужденным переселенцам
• Смертная казнь должна быть возобновлена
• Убыточные государственные предприятия нужно продать частным владельцам
• Первоочередное предназначение женщины – быть матерью
• Государство должно гарантировать бесплатное высшее образование
• Только верующий человек может быть нравственным
• Все медицинские услуги должны быть бесплатными для граждан
• Однополым парам нужно предоставить право на заключение официального брака
• Государство должно заботиться о благосостоянии каждого гражданина
• Цензура средств массовой информации необходима для обеспечения моральных норм в обществе
• Крупные промышленные предприятия должны платить дополнительные налоги за загрязнение окружающей среды
• Организованные протесты и демонстрации всегда должны быть разрешены
• Отсутствие государственного регулирования цен положительно влияет на экономику
• Когда люди получают льготы от государства, они не хотят работать

Каковы результаты?

Из 1200 респондентов только 8 человек не смогли качественно ответить на все 24 вопроса. Следовательно, в анализе мы смотрели только на ответы 1192 респондентов. В нашей анкете 12 вопросов касались экономики, а остальные 12 касались общих нравственных вопросов. В обоих случаях вопросы касались государства – в какой степени государство должно влиять на экономику и может ли/должно ли государство влиять на права и свободы граждан. О каждом вопросе можно думать как о шкале от наименьшего до наибольшего. 

На финальном компасе горизонтальную ось мы назвали «от левой экономической политики до правой экономической политики». В этом случае «левая» экономическая политика будет означать большее вмешательство государства в экономику, а «правая» – меньшее вмешательство.

Вертикальную ось мы назвали «от демократического до авторитарного контроля прав и свобод». В этом случае «демократическое невмешательство» будет означать меньшее вмешательство государства в жизнь личности, а «авторитарный контроль» – большее.  

Место респондента на горизонтальной оси компаса рассчитывается по формуле:

Для вертикальной оси:

Где r – суммарная поддержка правой экономической политики, l – суммарная поддержка левой экономической политики, a – суммарная поддержка авторитарного вмешательства в жизнь личности, d – суммарная поддержка невмешательства государства в жизни личности.

В результате каждый респондент получил уникальную позицию на компасе, который был разбит на четыре больших квадрата: левый-демократический, левый-авторитарный, правый-демократический, правый-авторитарный.

Дать название каждому квадрату этого компаса – нетривиальная задача, которую разные исследователи могут выполнить по-разному, в зависимости от теоретических предположений и принадлежности к определенной интеллектуальной традиции. Сейчас мы предлагаем собственные названия квадратов, чтобы показать общие тенденции группирования респондентов на компасе. Но мы открыты к тому, чтобы найти лучшие (более точные) названия для полюсов, сегментов и даже пикселей этого компаса. 

Респонденты на компасе

На финальном компасе изображено 1192 респондента. 8 респондентов выпали из нашего анализа, поскольку они (не) смогли ответить на большинство вопросов.

Подавляющее большинство наших респондентов оказалось на левом спектре политического компаса (Рис. 2). Из них большинство оказалось именно в верхнем квадрате («левый-авторитарный»).

• Левый-авторитарный – 73.3% респондентов
• Левый-демократический – 17.3% респондентов 
• Правый-авторитарный – 1.0% респондентов
• Правый-демократический – 1.9% респондентов 
• Ровно на шкалах (нулевые значения) – 6.5% респондентов (большинство из них в левой части компаса).

Как соотносятся позиции респондентов на компасе с самоопределением их идеологии?

Обратите внимание, что позиция каждого респондента на компасе не отталкивается от собственного представления респондентов о своей идеологической позиции. Мы не знаем, считают ли респонденты себя социалистами, националистами, анархистами или центристами. Тем не менее, если респонденты имеют какие-то собственные мысли о своей идеологии, мы можем нанести их на компас. Собственно, для этого мы и используем разные цвета и формы для наших точек (Рис. 4). 

Наша анкета включала вопросы об идеологической самоидентификации респондента. Предыдущие исследования указывали, что украинцы часто не могут сказать, левые они или правые в политическом спектре. Поэтому мы решили одновременно и спросить собственное мнение респондентов, и применить методику компаса. Что из этого вышло? (Рис. 3) 

В анкете вопрос задавался следующим образом:

Все ответы от 0 до 3 мы закодировали как «левые», от 4 до 6 – как «центр», а от 7 до 10 – как «правые». В отдельную категорию мы кодировали тех, кто не знал, о чем идет речь, и тех, кто сказал, что им трудно ответить.

На графике 2 изображено распределение ответов респондентов (только для тех, кто ответил). 47.4% респондентов не смогли ответить на этот вопрос и на распределении не показаны. Но позже эти неопределенные респонденты будут изображены на политическом компасе вместе со всеми остальными.

Наш анализ демонстрирует, что респонденты могут не думать или не знать о левых и правых идеологиях, но тем не менее они могут сказать, поддерживают они государственные льготы, цензуру или бесплатное высшее образование, или нет (Pис. 3).

Дисклеймер 3: Многие читатели обратили внимание на крайние позиции респондентов на левой оси (x = -1). Эти респонденты поддерживали все тезисы о государственном вмешательстве в экономику и ни одного тезиса о свободном рынке. Тем не менее такие аномально крайние позиции были также обусловлены и тем, что некоторые респонденты часто отвечали «Затрудняюсь ответить». Мы проанализируем этот вопрос подробнее в следующих материалах. Сейчас мы предлагаем читателям версию такого же графика, но без взвешивания. Формула только l-r и a-d. Как видно, без взвешивания тенденция сохраняется (см. Рисунок 4а). 

• Почти все респонденты, назвавшие себя «правыми в политике», оказались в левой части нашего компаса. 81% из них оказались именно в «авторитарно-левом» квадрате.
• Большинство респондентов, которые не смогли сказать о себе, левые они или правые, тем не менее также оказались в «авторитарно-левом» квадрате (76%). Гораздо меньше (22%) оказались в «демократически-левом» квадрате.

Итог. Теория и практика

Идеология – это очень непростой термин. К нему можно обращаться с разных позиций, в зависимости от цели и контекста исследований. Кроме того, идеологии являются не только научным или философским термином, но и важным понятием для самих политиков. 

Несмотря на распространенное мнение, что в современном мире идеологии исчезают, большое количество политиков и интеллектуалов, которые стоят в авангарде политических процессов, не совсем с этим согласны. Известный автор мировых бестселлеров Юваль Харари рассуждает о положительных сторонах национализма, популярные в США сенатор Берни Сандерс и член конгресса Александрия Окасио-Кортес говорят о ценностях социализма. В Украине также происходит поиск и развитие политических сил, которые базировались бы на четких идеологических позициях. Даже советники нового президента говорят об идеологии либерального типа. Украинские публичные интеллектуалы не отстают от политиков – в этом году книга Владимира Ермоленко об идеологии получила премию имени Шевелева. Поэтому тема идеологий продолжает быть важной и актуальной для Украины и мира. 

Можно выделить по крайней мере три большие традиции изучения идеологий:

• Идеологии можно изучать как большие нарративы или кодифицированные и устоявшиеся системы идей. Эти системы идей имеют свои исторические названия и исторический контекст. К ним можно отнести национализм, социализм, либерализм, консерватизм. У каждой идеологии есть свои носители и апологеты. Этим идеологиям соответствует определенный набор ценностей, вокруг которых происходит политическая мобилизация различных социальных групп. 
• Идеологии можно рассматривать как правила игры, по которым живет общество. Они выполняют определенные социальные функции (мобилизующую и легитимирующую) для того, чтобы государство могло функционировать. Государственный аппарат отвечает за то, чтобы идеологии были легитимными и все граждане воспитывались в соответствии с господствующей идеологией.
• Идеологии также можно изучать как набор согласованных позиций (или спрос граждан на идеологии). Один человек может иметь позицию, что образование и медицина должны быть гарантированы государством. Другой человек может думать, что стоимость этих услуг должна регулироваться рыночными механизмами. Таким образом эти люди имеют разные идеологические позиции относительно того, как должна быть устроена экономика.

В нашем исследовании мы пошли именно по третьему пути. Почему? Первые два подхода базируются на общих положениях. На первом этапе они предполагают существование больших систем идей. Далее неизбежно начинаются споры. Например, а сколько же конкретно существовало (существует) этих систем (идеологий)? Также не всегда понятно, как можно отнести конкретного политика к конкретной идеологии (например, куда отнести Махатму Ганди или Гитлера)? Большим вопросом является, исчезли ли идеологии или просто изменились (и что именно изменилось – их суть, форма или средства существования в обществе)? Является ли популизм новой формой идеологии? Эти споры часто поднимают интересные вопросы, но редко дают окончательные ответы. И главное, эти подходы теряют то, что нас интересует, – людей и их политические предпочтения. Собственно, чего хотят украинцы, о чем они думают и как выбирают политических лидеров – эти важные вопросы исчезают с повестки дня, если выбрать первые два подхода.   

Наш подход не исходит из заранее заданных предположений о существовании больших идей, которые сложно измерить, соотнести и определить, «живые они или давно умерли». Мы исходили из желания определить, что украинцы думают о важных вопросах относительно роли государства в их жизни. Должно ли государство регулировать экономику и личные свободы? Мы задали более двух десятков вопросов, чтобы увидеть больше нюансов, чем классические одномерные исследования.

Для удобства все ответы украинских респондентов могут быть отображены на квадрате из четырех сегментов, который мы называем политическим компасом. Даже те люди, которые не знают собственной идеологической позиции, попали на этот компас.

Наш анализ демонстрирует, что большинство украинцев склонно считать, что государство должно иметь сильное влияние и на экономику, и на личные свободы. Именно такая риторика преобладает у популярных политиков, которые также сконцентрированы в этом квадрате политического компаса, несмотря на их конкретные партийные аффилиации и обещания.