Beta

БЕЗПІДСТАВНО: Проти Швеції змовилися інші країни через її успіх у боротьбі з COVID-19

28 Січня 2021
FacebookTwitterTelegram

Перевірка фейків у рамках партнерства з Facebook

У мережі поширюють відео, у якому стверджують, що якби шведи визнали свою стратегію невдалою, то ввели б жорсткий локдаун. Спікерка з відео наводить низку маніпулятивних і неправдивих тверджень із елементами теорій змов щодо успіху Швеції у боротьбі з COVID-19 та змовою інших країн і фармацевтичної промисловості проти неї; щодо перебільшення небезпеки захворювання і шкоди «експериментальних» вакцин проти нього.

Розвінчуємо основні маніпулятивні та неправдиві твердження. 

Хибна теза 1. Тут немає наказів. Шведи не носять маски і вся стратегія боротьби з коронавірусом базується на загальних рекомендаціях.

Спікерка говорить про Швецію, як країну з особливим підходом до боротьби з COVID-19, заходи у якій мають здебільшого рекомендаційний характер, а обмеження є слабшими порівняно з іншими європейськими країнами. Утім, дані щодо сили обмежень показують іншу картину: рівень жорсткості протиепідемічних обмежень (за показниками оксфордського Government Stringency Index), які застосовує Швеція, є порівнюваним щодо інших країн Європи. Більше того, низка інших європейських країн мають нижчі показники захворюваності і смертності від COVID-19 навіть за слабших обмежень. Так, Швеція має вищі показники смертності від COVID-19, ніж в середньому по Європі, і значно вищі, ніж деякі країни з менш жорсткими обмеженнями, наприклад, Фінляндія, Франція, Швейцарія, Норвегія.

Джерело: Our World in Data.

 

Хибна теза 2. Проти хвороби з глобальною летальністю 0,04% вводять «експериментальну» вакцину з невідомими наслідками для здоров’я людей.

Дослідження показують, що летальність від COVID-19 не є сталою для різних категорій людей, тому наводити одну цифру некоректно. Так, аналіз 113 досліджень, що вираховують показник летальності COVID-19 (IFR – Infection Fatality Rate) серед як виявлених, так і не виявлених хворих значно варіюється залежно від вікових груп та стану здоров’я людей. До того ж, зростання ризику смерті від COVID-19 є експоненційним (тобто, зі зростанням віку хворих, ризик смерті зростає не пропорційно, а значно швидше). Так, показник летальності IFR дуже низький для дітей та молодших дорослих (наприклад, він становить 0,002% у віці 10 років та 0,01% у віці 25 років), але поступово зростає до 0,4% у віці 55 років, до 1,4% у віці 65 років, до 4,6% у віці 75 років і до 15% у віці 85 років.

Щодо експериментальних вакцин із непередбачуваними наслідками для здоров’я людей, то подібні твердження безпідставні. Перед виходом на ринок вакцини проходять кількарівневі випробування на безпечність та ефективність. Експериментальні препарати з неперевіреними наслідками для здоров’я людей не потрапляють у масове використання. Детальніше ми писали про це тут.

Хибна теза 3. Фармацевтична галузь заробляє гроші на «вічних хворобах», які сама ж створила.

Хоча фармацевтична галузь за визначенням заробляє гроші на виробництві та реалізації ліків проти тих чи інших хвороб, немає підстав стверджувати, що вона сама ці хвороби створює. Спікерка також не наводить прикладів і доказів для підтвердження своїх слів.

Хибна теза 4. Більше антибіотиків – більше стійкості бактерій до антибіотиків. Більше вакцин – більше мутацій вірусів.

Це некоректне порівняння. Історично, безконтрольне використання антибіотиків (зокрема у промисловості) і справді призводило до зростання стійкості бактерій до них. Коли антибіотики набули широкого промислового використання та почали застосовувалися лікарями без потреби і у випадках, коли інші ліки могли б спрацювати краще (наприклад, у надмірних дозуваннях чи при захворюваннях, які не були спричинені бактеріями), окремі бактерії почали набувати стійкості до них. Утім, при вакцинації діє інший механізм – вакцини не вбивають вірус безпосередньо, а допомагають розвинути імунітет імітуючи інфекцію. У випадку вірусів, саме відсутність вакцинації призводить до його більшого поширення, що збільшує ризики виникнення нових мутацій та ускладнення подальшої боротьби з ним. 

Хибна теза 5. Оскільки Швеція має низький приріст смертей від COVID-19, маски і жорсткий карантин не лише неефективні, а і є причиною смертей.

Спікерка бере дані щодо кількості смертей від COVID-19 з 1 вересня по 25 грудня і стверджує, що Швеція має найнижчі темпи їхнього приросту серед окремих країн Європи. Також стверджує, що Швецію потрібно порівнювати з Великобританією, де триває «перманентний локдаун». Утім, це неправда та маніпуляція даними. Якщо дивитися на динаміку смертей від COVID-19 на мільйон осіб населення у Швеції порівняно з середніми показниками усіх країн Європи, то більшість днів з початку пандемії щоденна смертність у Швеції є вищою, ніж по Європі в середньому. 

Джерело: Our World in Data.

 

Також просте порівняння статистики смертності у Швеції, яка вводила слабші карантинні обмеження у порівнянні з іншими країнами, не є доказом неефективності таких заходів, оскільки у різних країнах на рівень смертності впливають різні чинники, а не лише маски та карантин. 

Зокрема, на поширення вірусу і його вплив на населення впливають такі фактори, як:

Тому, щоб зробити висновок про ефективність обмежень, потрібно порівнювати країни «за інших рівних». Численні дослідження, де ця умова дотримується, показують, що загальний масковий режим та жорсткіші карантинні обмеження дозволяють знизити поширення вірусу. А твердження, що жорсткіші обмеження ведуть до зростання смертності від COVID-19 безпідставні. Адже, жорсткіші карантинні обмеження частіше вводяться саме у тих країнах, де поширення вірусу вже набуло значного поширення (у силу низки інших чинників). 

Хибна теза 6. Шведська «друга хвиля» не така погана через набутий колективний імунітет.

Насправді, наразі Швеція має вищі середні показники добової захворюваності та смертності у порівнянні з іншими європейськими країнами (а станом на червень мала найвищі показники добової захворюваності серед країн Європи). За результатами осіннього порівняльного дослідження країн ОЕСР, Швеція відноситься до розвинених країн, населення яких найбільше постраждало під час пандемії COVID-19. Тому немає підстав говорити, що Швеція має кращу ситуацію з поширенням вірусу чи слабшу «другу хвилю».

Щодо колективного імунітету, то немає підстав стверджувати, що він вже сформувався чи й що може сформуватися в подальшому без вакцинації. Шведський епідеміолог Андерс Тегнелл у листопаді заявляв, що питання колективного імунітету є складним і що наразі немає ознак його формування серед населення, яке б сповільнювало зараження. 

Хибна теза 7. ВООЗ переписала медичні факти, вилучивши поняття «натурального імунітету» із визначення колективного імунітету і стверджуючи, що зараз цього можна досягти лише використанням вакцин.

Спікерка маніпулює словами генерального директора ВООЗ, стверджуючи, що ВООЗ відміняє поняття «природного імунітету» та упускаючи аргументацію.

Зокрема, генеральний директор ВООЗ у своїй промові зазначає, що «колективний імунітет досягається, коли людей захищають від вірусу, а не піддають його впливу. За всю історію громадської охорони здоров’я формування колективного імунітету жодного разу не відбулося способом реагування на спалах хвороби, не кажучи вже про пандемію. Це сумнівно з наукової та етичної точок зору». І що наразі «у нас немає достатніх знань про імунітет до COVID-19 та його тривалість»

Хибна теза 8. Лукашенко відмовився приймати «хабар від МВФ» за введення локдауну, що стало причиною протестів в Білорусі.

Це твердження ми вже розвінчували у попередньому матеріалі. Білорусь сама звернулася до МВФ за допомогою, і це МВФ відмовив Білорусі у фінансуванні, оскільки сторони не змогли домовитися про виконання умов угоди. Представники МВФ заявляли, що не вимагали жорского карантину від Білорусі, а лише гарантій дотримання заходів відповідно до рекомендацій ВООЗ, що є їхньою стандартною процедурою щодо всіх країн, яким надавалася фінансова допомога під час пандемії. 

Немає жодних підстав пов’язувати масові протести в Білорусі з ненаданням фінансової допомоги МВФ. Протести розпочалися після виборів, за офіційними результатами яких Лукашенко йшов на свій шостий президентський термін поспіль. Масові протести виникли ще до початку виборів, після того, як три ключові кандидати від опозиції були відправлені до в’язниці, а самі вибори відбулися на фоні численних свідчень про масштабні фальсифікації і відсутність незалежності Центральної виборчої комісії. 

Хибна теза 9. Від COVID-19 помирають переважно літні люди, тому його небезпека перебільшена.

Зокрема, спікерка стверджує, що середній вік тих, хто помер від COVID-19 у Швеції, становить 84 роки, у той час, як середня тривалість життя у Швеції становить 83 роки. І що люди, які загинули у Швеції від COVID-19 , прожили на 12 років більше, ніж становить середня тривалість життя в Росії (72 роки).

У цьому матеріалі ми пояснювали, що некоректно применшувати небезпеки COVID-19 на основі факту, що від нього з більшою ймовірністю помирають літні люди та люди з важкими хронічними захворюваннями. Справа в тому, що за відсутності вірусу ці люди могли б продовжувати жити. Інша проблема – це довгострокові наслідки та ускладнення після COVID-19, які можуть проявлятися у різних вікових групах і яких можна уникнути за допомогою вакцинації. 

Хибна теза 10. Успішні протоколи лікування COVID-19 офіційно не визнаються. Лікарів, які їх застосовують – як Володимир Зеленко – прибирають з усіх соціальних платформ.

Насправді, немає доказів змови проти «успішних протоколів» лікування і спікерка їх не наводить. Щодо «протоколу Зеленка», то це експериментальне лікування, запропоноване американським сімейним лікарем Володимиром Зеленко. 

У березні 2020 року Зеленко опублікував відкритий лист до президента США Дональда Трампа, де бездоказово стверджував про успішне випробування експериментального коктейлю з гідроксихлорохіну, азитроміцину та сульфату цинку на пацієнтах з симптомами, подібними до симптомів COVID-19. Утім, причини, через які цей протокол став публічним були радше політичними, його ефективність у лікуванні COVID-19 так і не була підтверджена, а сам лікар Зеленко згодом потрапив під розслідування Федеральної прокуратури США за неправдиві твердження, що його випробування були затверджені Управлінням з продовольства і медикаментів США (Food and Drug Administration). 

Раніше ми вже розвінчували безпідставні твердження про ефективність гідроксихлорохіну у лікуванні COVID-19, наприклад, тут і тут.

Застереження

Автори не є співробітниками, не консультують, не володіють акціями та не отримують фінансування від жодної компанії чи організації, яка б мала користь від цієї статті, а також жодним чином з ними не пов’язаний