Углубленная Модель Демократии для Украины

Представительcкая демократия не является единственно возможной формой демократии. Она может и должна быть дополнена другими элементами, такими как прямая демократия и демократия участия. Это особенно актуально в свете дискуссии на тему конституционных изменений. Их надо проводить путем обсуждения «снизу», в котором сможет принять участие каждый гражданин, и потом надо провести референдум.

Предложение более глубокой децентрализации власти, которое выдвигают авторы статей «Украине Нужна Децентрализация …», относится к ключевым вопросам государственной политики Украины. Перераспределение некоторых полномочий на местный уровень поможет не только вырастить новых лидеров, но и сделать решения органов власти более уместными и их воплощение более подконтрольным гражданам. Это сделает государственную политику более эффективной и поможет преодолеть коррупцию. Но я считаю, что надо идти дальше и ввести более углубленную и многостороннюю модель демократии. Большинство комментаторов и аналитиков, которые обсуждают конституционную реформу и децентрализацию в Украине, говорят только о представительской демократии. Впрочем, она не является единственно возможной формой демократии. Она может и должна быть дополнена другими элементами, такими как прямая демократия и демократия участия.

Один из самых известных примеров прямой демократии — это Швейцарская модель. Но в последние годы возникло много других инициатив, которые продвигают углубленные формы демократии. Недавно я наткнулась на очень интересный проект — Экономика общего блага (https://www.ecogood.org/) — одним из основных составляющих которого является более разнообразная и децентрализованная форма принятия политических и экономических решений. Проект стартовал несколько лет назад в Австрии и уже распространился на несколько других европейских стран. Эта модель была бы очень кстати для Украины.

Основная идея заключается в сочетании нескольких форм демократий: представительской, прямой и демократии участия (см схему).

Представительская демократия имеет тенденцию превращаться в олигархию — правление меньшинства. Если выборы проходят раз в 4 года, то граждане имеют довольно ограниченное влияние на политические решения. Партии, которые не выполняют предвыборные обещания, остаются при власти, по крайней мере, до следующих выборов, когда граждане могут их «наказать», не проголосовав за них. Но до того, в течение этих 4 лет у власти, политики могут делать все, что им заблагорассудится. Кроме того, большое количество вопросов не является частью предвыборных обещаний, и ничто не препятствует депутатам принимать решения, противоречащие позиции общественности. Во всех этих случаях граждане должны иметь право и возможность отменять решения своих представителей. И для этого нужны более сильные инструменты прямой демократии. Они могут включать:

• Возможность для граждан отозвать мандат у определенного депутата или партии в любое время (путем голосования на местном уровне для одномандатных округов или национального голосования для партий)
• Возможность для граждан провести референдум по определенному закону, если они не согласны с решением национального парламента
• Возможность для граждан предлагать законодательные акты

Кроме того, основной закон — Конституция — и поправки к нему должны приниматься путем референдума, потому что народ является единственным источником суверенной власти, и такие базовые вещи как Конституция должны решаться всеми гражданами. Здесь я полностью поддерживаю предложение авторов статьи «Как (не) Нужно изменять Конституцию Украины» о проведении референдума по внесению изменений в Конституцию, но процесс обсуждения этих изменений должен включать более широкий общественный круг.

Впрочем, механизмы прямой демократии нужно развивать осторожно, поскольку основным недостатком прямой демократии является нестабильность и возможность манипуляций общественным мнением. Например, если отзыв депутата делать путем простого голосования большинством, то это может стать соблазнительным путем политической мести. Одним из способов уменьшения нестабильности было бы требование достижения более широкого консенсуса по обсуждаемому вопросу, что означает более высокий порог для принятия решений. Требование консенсуса также поможет сфокусировать дискуссию на аргументах, а не на эмоционально-психологической пропаганде. Здесь как раз становится очень полезным третий элемент предложенной системы демократии — дебаты.

Третьим звеном комплексной демократии является демократия участия. Общественное обсуждение является ключевым компонентом принятия решений, а также является источником их легитимности. Если граждане принимают непосредственное участие в обсуждении, то это прямая демократия участия. Но, конечно, обсуждение может быть чертой и в представительной демократии и в других типах политических систем.

Обычно целью дебатов является достижение консенсуса, но если это не удается, то можно принимать решение большинством голосов. Дебаты всегда были частью процесса принятия политических решений, но в современной истории они в основном применялись только в комбинации с представительской демократией. В последние же пару десятилетий появилась новая тенденция к применению дебатов вместе с прямой демократией, то есть граждане принимают непосредственное участие в обсуждении. Наиболее известными примерами такого подхода является реконструкция Нового Орлеана после урагана Катрина, а также совместное бюджетирование в Порту-Алегри в Бразилии, но есть и много других.

Наибольшими преимуществами демократии участия являются:

• Принятые решения имеют поддержку всего общества,
• Улучшается понимание противоположных взглядов и уменьшается противостояние,
• Этот тип демократии больше полагается на взвешенную аргументацию и меньше на персональные взгляды,
• Лучшее исполнение принятых решений через персональную убежденность всех участников принятия решения.

Следовательно, такой способ принятия решений усиливает социальную сплоченность и улучшает коллективный дух.

Демократия участия не обязательно должна быть местной. Хотя она естественно подходит для местного уровня, ее можно воспроизвести с некоторыми модификациями, а также на региональном, или даже глобальном уровне. Дебаты и принятия решений могут быть разделены на несколько этапов, включая различные географические границы, начиная с местного уровня и заканчивая национальным. На местном уровне все граждане принимают участие в дебатах лично, и решение принимается консенсусом или большинством голосов. Затем все местные общины направляют своих представителей для дебатов на региональном уровне, а также все граждане, которые имеют доступ к Интернету, могут лично приобщиться к дискуссии в онлайн режиме. После дебатов вновь проводится всеобщее голосование (референдум), в котором все граждане голосуют персонально. Затем процесс повторяется на национальном уровне. Основной инновацией в этой модели является персональное голосование всех граждан на каждом этапе, в то время как дебаты проводятся как напрямую, так и через представителей. Таким образом, мы получаем комбинацию представительной, прямой и демократии участия. Современные технологии играют важную роль в этом процессе, поскольку они дают возможность гражданам отслеживать и принимать непосредственное участие в дебатах и ​​принятии решений.

Возвращаясь к Украине, демократия участия может выглядеть необычно. Впрочем, именно такой тип управления был присущ Евромайдану, который показал, что украинские граждане готовы и желают пользоваться своими правами и брать на себя гражданскую ответственность. И это не только является желательным, но и ключевым элементом конституционной реформы. В контексте дискуссии о референдуме по конституционным изменениям одним из краеугольных вопросов является роль Конституционной Ассамблеи. Кто должен принимать участие в дебатах Ассамблеи и кто будет готовить текст Конституции (или конституционных изменений)? Насколько эти люди и организации являются хорошими представителями воли народа? Как обеспечить, чтобы они преследовали общественный интерес, а не свой личный (или своих спонсоров)? Все эти вопросы решаются путем применения общегражданских дебатов. Все граждане должны начать обсуждать конституционные изменения на местном уровне. Надо создать местные экспертные комиссии, которые будут изучать и информировать общество о формальных и институциональных последствиях различных вариантов решения. Параллельно экспертные дебаты на общенациональном уровне также помогут гражданам сформировать свою позицию. После того, как местные общины принимают решение (консенсусом или большинством), их представители участвуют в дебатах на национальном уровне. Таким образом, Конституционная Ассамблея будет состоять из самих граждан. Эксперты будут предоставлять полезную информацию, но не обязательно должны быть в составе Ассамблеи. И в завершение, все граждане голосуют на референдуме.

Конечно, этот процесс занимает время. Но спешить в вопросах Конституции не стоит. Кроме того, она должна быть поддержана всеми гражданами, или хотя бы быть приемлемой для всех. А это можно лучше достичь с помощью дебатов, в которых все принимают участие. Это также значительно усилит чувство ответственности за общество и страну в целом. Общественные активисты часто жалуются на безответственность украинцев, но и не удивительно — если я ничего не решаю, я теряю интерес в вопросе. Как только у меня появляется возможность влиять на решения, я участвую, и не только в принятии решения, но и в его воплощении.