Две проблемы в одной статье антимонопольного закона

Закон Украины «О защите экономической конкуренции» от 11.01.2001 № 2210-III содержит норму, которая фактически ограничивает доступ лиц к суду. Несогласованность законодательства порождает ситуации, когда субъекты хозяйствования лишены права доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Указанные обстоятельства нарушают Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Можно ли быстро решить эти проблемы?

Несогласованность антимонопольного законодательства

Проблема первая – пресекательные сроки

В 2001 году Верховной Радой был принят Закон Украины «О защите экономической конкуренции» от 11.01.2001 № 2210-III (далее – Закон № 2210-III), которым сразу же было нарушено право на суд. В 2001 году государство Украина не стремилось вступить в Европейский Союз (далее – ЕС), и потому могло стыдливо закрывать глаза на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Сейчас обстоятельства изменились, но дискуссионная норма все еще остается.

Так, в п.1 ст.60 Закона № 2210-III указывается, что заявитель (имеется в виду истец), ответчик, третье лицо имеют право оспорить решение органов Антимонопольного комитета Украины (далее – АМКУ) полностью или частично в хозяйственном суде в двухмесячный срок со дня получения решения. Этот срок не может быть восстановлен.

Что это означает? Это означает, что не важно, уважительны ли причины пропуска данного срока (например, предприниматель, касательно которого принято решение органа АМКУ сейчас находится в АТО и физически не может оформить нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. Или руководитель юридического лица получил решение на почте, а по дороге в офис, его обокрали), суд все равно откажет истцу в рассмотрении дела, поскольку «срок не может быть восстановлен».

Пункт 1 статьи 6 Раздела 1 Конвенции гарантирует каждому право на обращение в суд с иском касательно его прав и обязанностей гражданского характера или установления обоснованности какого-либо выдвинутого против него криминального обвинения. Таким образом, эта статья провозглашает «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ, то есть право подать иск в суд.

В соответствии со сложившейся практикой Европейского суда по правам человека (далее – Европейский суд) право на суд, одним из аспектов которого является право доступа к суду, не является абсолютным и может подвергаться дозволенным по содержанию ограничениям, в частности, касательно условий приемлемости жалоб. Такие ограничения не могут вредить самой сути права доступа к суду, должны преследовать легитимную цель, а также должна быть обоснована пропорциональность между использованными средствами и поставленной целью. Нормы, регулирующие сроки подачи жалоб, безусловно, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия и юридической определенности. Заинтересованным лица должны рассчитывать на то, что эти нормы будут применены. В то же время такие нормы и их применение не должны мешать участникам производства использовать доступные средства защиты (решение по делу «Мельник против Украины» от 28.03.2006 № 23436/03).

Следовательно, хотя законодательство страны может устанавливать разумные сроки для подачи жалоб (исков) в суд, такие сроки не могут быть пресекательными.

Вместе с тем, Решение органов АМКУ о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа является вмешательством в материальное право лица, защита которого гарантирована частью первой ст.1 Первого протокола к Конвенции, которая в соответствии со ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства.

Так, согласно статье 1 Первого протокола к Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Итак, согласно практике Европейского суда по правам человека, требование о признании противоправным решения субъекта властных полномочий, которое влияет на состав имущества истца, в том числе путем безосновательного взыскания налогов, сборов, штрафных санкций и т.п., является имущественным. То есть вынесение органом АМКУ Решения является вмешательством в мирное владение имуществом субъекта хозяйствования, что нарушает статью 1 Первого протокола к Конвенции. А невозможность восстановить сроки обращения в суд при уважительной причине нарушает право лица на доступ к суду.

Без решения суда признать виновным в совершении правонарушения

Кроме того, в ст. 60 Закона № 2210-III указывается, что истец, ответчик, третье лицо вправе обжаловать решение органов АМКУ полностью или частично в хозяйственном суде.

20 ноября 2007 года Верховный суд Украины в своем Постановлении http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1602602 очень четко объяснил, почему дела касательно обжалования Решений органов АМКУ следует рассматривать по Кодексу административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ) в административном суде.

Ссылаясь на ст. 1 Закона Украины от 26 ноября 1993 г. № 3659-XII «Об Антимонопольном комитете Украины», Верховный суд пояснил, что АМКУ является государственным органом со специальным статусом, цель деятельности которого состоит в обеспечении государственной защиты конкуренции в предпринимательской деятельности и в сфере государственных закупок, что в понимании положений ст. 3 КАСУ отвечает признакам субъекта властных полномочий.

А публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий, – это дело административной юрисдикции.

Поскольку Закон № 2210-III, позволяющий обжаловать Решение органа АМКУ лишь в хозяйственном суде, введен в действие ранее, чем КАСУ, то обращаться по спорным правоотношениям, возникающим из предписаний Закона № 2210-III, необходимо в административный суд, в порядке КАСУ. Это следует из принципа приоритета той нормы, которая принята позже.

И все было хорошо, пока Верховный суд Украины в Постановлении от 13 октября 2015 года внезапно не пересмотрел свою позицию на 180 градусов и не указал, что «дела по спорам об обжаловании решений (распоряжений) органов АМКУ подведомственны хозяйственным судам и подлежат рассмотрению по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины» http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53778691

Согласно ч.1 ст.244-2 КАСУ, вывод Верховного Суда Украины относительно применения нормы права, изложенный в его постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела на основаниях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 237 настоящего Кодекса, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

Таким образом, все субъекты хозяйствования, которые подали иски в административный суд, дела которых находятся в первой, апелляционной и кассационной инстанциях автоматически лишаются права на доступ к суду. Только в апреле 2016 года в Высшем административном суде Украины будут рассматриваться три подобные дела, которые должны лишить субъектов хозяйствования права на справедливый суд, в соответствии с Постановлением Верховного суда Украины от 13.10.2015 года. Ведь согласно ч.1 ст.244-2 КАСУ административные суды должны оставлять подобные дела без рассмотрения, а обратиться в хозяйственный суд субъекты хозяйствования не смогут, поскольку давно истекли те 2 месяца, которые невозможно восстановить.

Итак, в результате несогласованности законодательства (которое за 10 лет с момента вступления в силу КАСУ так и не было приведено в порядок), нарушается право лиц на доступ к справедливому суду и на мирное владение своим имуществом.

Попробуйте доказать, что белое это белое

Вместе с тем, согласно ст.33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПКУ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ч.2 ст.71 КАСУ, в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

При этом, согласно сложившейся практике, Решение органа АМКУ хозяйственными судами слишком часто рассматривается как установленный факт, тогда как административные суды рассматривают такое Решение как предположения органов АМКУ, которые следует доказать и другими фактами и обстоятельствами.

Иными словами, орган АМКУ может написать в своем Решении любые предположения, а субъекту хозяйствования необходимо доказать, что белое это белое, а опровергнуть сплетни всегда труднее, чем просто быть честным лицом.

Разрешение противоречий

Очень легко восстановить справедливость и возобновить право на доступ в суд, необходимо только, чтобы 226 народных избранников вспомнили, что главной ценностью являются права человека и проголосовали за изменения в п.1 ст.60 Закона № 2210-III в такой редакции: «1. Истец, ответчик, третье лицо вправе обжаловать решение органов Антимонопольного комитета Украины полностью или частично в административном суде в двухмесячный срок со дня получения решения. Этот срок может быть восстановлен. Суд восстанавливает или продолжает срок, установленный законом, по ходатайству истца в случае его пропуска по уважительным причинам».

Таким образом, будет принята во внимание вина истца. Другими словами, будет определено, мог ли истец обратится в суд и не воспользовался своими правами, или были объективные причины, которые препятствовали истцу использовать своё право на доступ к суду.

Кроме того, чтобы устранить все несогласованности в законодательстве, необходимо внести изменения в текст Закона № 2210-III и слова “хозяйственный суд” во всех склонениях, заменить словами: “административный суд” в соответствующем склонении.

Вместе с тем, чтобы не нарушать права лиц, чьи дела уже находятся в судах, необходимо установить Переходные положения в Законе № 2210-III, которыми установить следующее: “Дела, которые на момент вступления в силу изменений в данный Закон уже находятся в судах, надлежит рассматривать за тем судопроизводством, за которым начали рассматриваться, до вступления в силу данных изменений”. Что касается споров, которые возникли в связи с регулированием хозяйственных взаимоотношений между субъектом хозяйствования и органом АМКУ, то в соответствии со ст. 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, они рассматриваются хозяйственными судами, что не противоречит положениям ст.3 КАСУ.