Кнут и пряник: как заинтересовать бизнес в борьбе с коррупцией

Сегодня у юридического лица фактически нет стимулов к внедрению эффективных антикоррупционных процедур: размеры санкций и вероятность наказания низки и не сдерживают от совершения преступления, отсутствует освобождение от ответственности за раскрытие информации о злоупотреблениях сотрудника юридического лица или за эффективные действия по предотвращению коррупции. Как же исправить эту ситуацию?

21 декабря 2013-го. В Украине все внимание приковано к Евромайдану: события обостряются с каждым днем. Почти незамеченной осталось новость из США, которую украинцы смогли прочесть только на нескольких интернет-порталах. Компания Archer Daniels Midland должна уплатить в США штраф $17 млн за взятки, которые ее дочерние фирмы давали украинским налоговикам. Масштаб по-настоящему впечатлял: с 2002 по 2008-й в обмен на возмещение около $100 млн НДС бизнесмены заплатили свыше $20 млн. Соединенные Штаты получили несколько дополнительных миллионов в собственный бюджет благодаря выплате штрафа материнской компанией, а украинским правоохранителям история показалась неинтересной. И только прошлой осенью удалось открыть дело против налоговиков, получавших эти взятки.

Эта история поучительна и сегодня. Во-первых, бизнесу в Украине куда проще вести так называемый «коррупционный business as usual», соблюдая «молчаливый консенсус коррупционеров»: я молча даю тебе взятку, ты молча её берешь, мы никому об этом не рассказываем, иначе вдвоем понесем ответственность. Во-вторых, украинское законодательство до сих пор практически не стимулирует юридические лица к активному участию в противодействии коррупции.

В 2015 году Организация экономического сотрудничества и развития опубликовала отчет о состоянии законодательства об ответственности юридических лиц за коррупцию в странах Восточной Европы и Центральной Азии. По результатам анализа ОЭСР дает 12 рекомендаций, которые заключаются в следующем:

1. Предусмотреть эффективную ответственность юридических лиц за коррупционные преступления;
2. Обеспечить эффективность режима корпоративной ответственности путем введения ответственности юридических лиц за действия своих сотрудников и агентов;
3. Обеспечить ответственность юридического лица за действия, совершенные его представителем в интересах другого связанного юридического лица;
4. Гарантировать автономность расследования и ответственности юридического лица независимо от расследования или приговора физическому лицу, непосредственно совершившему коррупционное преступление;
5. Обеспечить невозможность избежать ответственности путем раздела юридического лица или его слияния с другим;
6. Предусмотреть и применять соразмерные и сдерживающие денежные санкции за корпоративные преступления;
7. Предусмотреть и применять специальные санкции, предусмотренные только для юридических лиц; использовать «защиту соответствующей предосторожности», которая позволяет юридическому лицу доказать, что оно предприняло все меры к тому, чтобы избежать преступления;
8. Ввести гражданско-правовую или расширенную уголовную конфискацию имущества, законность происхождения которого юридическое лицо не может доказать;
9. Рассмотреть возможность предоставления дискреционных полномочий прокурорам, что позволит им отказываться от «мелких» дел и от второстепенных обвинений в масштабных делах;
10. Разработать систему сбора статистических данных о состоянии реализации положений о корпоративной ответственности;
11. Проводить исследования о влиянии введенных санкций и их действенности;
12. Принимать меры по повышению информированности о корпоративной ответственности среди правоохранителей, прокуроров, судей, представителей частного сектора.

Как в Украине обстоят дела с ответственностью юридических лиц за коррупционные правонарушения, и на какие рекомендации следует обратить наибольшее внимание?

В июньской статье Андрея Шерепенко анализировался украинский подход к ответственности бизнеса за коррупционные правонарушения. Хотя вышеприведенные рекомендации частично учтены в действующем украинском законодательстве, автор подчеркивает необходимость усиления санкций за коррупционные правонарушения, акцентируя внимание на пересмотре механизма начисления штрафа, введении расширенной конфискации имущества и переходе к безличностной модели ответственности (юридическое лицо отвечает за преступление, даже если не определено конкретное физическое лицо — непосредственный исполнитель противоправного деяния).

Очень сложно не согласиться с аргументацией автора: существующие денежные санкции однозначно не являются сдерживающими. Однако следует обратить внимание и на другие аспекты эффективной модели ответственности бизнеса за противоправные действия. В частности, на возможность освобождения от ответственности юридического лица при определенных условиях.

На сегодняшний день Уголовный кодекс Украины предусматривает, что юридическое лицо может избежать санкций только в одном случае — по сроку давности совершения преступления.

Однако, в развитых странах распространены другие практики освобождения от ответственности. В частности, в Италии юридическое лицо может избежать наказания за коррупционное деяние, если будет доказано, что организация предприняла все необходимые меры для предотвращения противоправного действия. Такая же практика предусмотрена Законом Великобритании о противодействии коррупции (The Bribery Act 2010 Act). Статья 7 предусматривает, что юридическое лицо может быть освобождено от ответственности, если предприняло все возможные меры для предотвращения преступления.

Такой подход фактически соответствует седьмой рекомендации ОЭСР о введении «защиты соответствующей предосторожности». Ни одна организация не может полностью исключать возможности коррупционных действий своих сотрудников. Однако за реальные меры, направленные на избежание взяточничества, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности.

Один из механизмов, который определяет стремление юридического лица к предотвращению правонарушений — разработка и внедрение антикоррупционной программы юридической лица (compliance program).

На сегодняшний день в Украине внедрение антикоррупционных программ обязательно для ряда государственных или коммунальных предприятий, а также юридических лиц, участвующих в государственных закупках стоимостью свыше 20 млн грн. Введение антикоррупционных программ другими юридическими лицами — лишь проявление их личного желания. Однако даже внедрение эффективных антикоррупционных мер никак не влияет на ответственность юридического лица, поэтому бизнес теряет стимулы к противодействию коррупции.

Изменения в Уголовный кодекс, предусматривающие возможность освобождения от ответственности за коррупционное правонарушение при условии эффективных антикоррупционных мер или самостоятельного уведомления правоохранительных органов о совершенном преступление, создадут мощный стимул для бизнеса к саморегулированию и принятию мер, которые позволят избежать правонарушений в будущем.

В то же время, во избежание новых коррупционных рисков следует законодательно определить критерии эффективности антикоррупционной программы юридического лица. Так можно избежать дискреции полномочий правоохранительных органов в определении достаточной осмотрительности бизнеса. Примером критериев эффективности может служить британский стандарт BS 10500: 2011 «Система антикоррупционного менеджмента», который дает четкие рекомендации по такой системе. Следует также принять во внимание документ ОЭСР «Anti-Corruption Ethics and Compliance Handbook for Business», где определяются основы противодействия коррупции в бизнесе и приводятся примеры передовых практик.

По словам бывшего исполнительного директора Transparency International Ukraine Алексея Хмары, около 40% предприятий крупного и среднего бизнеса совершают коррупционные действия.

Сегодня у юридического лица фактически нет стимулов к внедрению эффективных антикоррупционных мероприятий: размеры санкций и вероятность наказания низки и не сдерживают от совершения преступления, отсутствует освобождение от ответственности за раскрытие информации о злоупотреблениях сотрудника юридического лица или за эффективные действия по предотвращению коррупции.

В этой ситуации кажется необходимым:

1. Значительное усиление санкций в отношении юридического лица (в том числе специальные меры, которые могут применяться только к юридическим лицам);
2. Переход к возможности привлечь юридическое лицо к ответственности отдельно от физического лица, непосредственно совершившего коррупционное деяние;
3. Предоставить возможности освободить юридическое лицо от ответственности при условии эффективного внедрения антикоррупционной программы;
4. Определить четкие критерии эффективности действий по предотвращению коррупции во избежание дискреции и дополнительных коррупционных рисков;
5. Предоставить возможности освободить юридическое лицо от ответственности при условии самостоятельного раскрытия информации о совершенном коррупционном правонарушении.

Противодействие коррупции в бизнесе — это большой пазл, состоящий не только из серьезных санкций и возможности избежать ответственности. Не менее значимы масштабное упрощение ведения бизнеса и стимулирование частного сектора к ведению честной игры, комплексная судебная реформа и повышение эффективности деятельности правоохранительных органов.

Тем не менее, только мощный «кнут» (серьезные санкции) и появление «пряника» в виде новых стимулов могут заинтересовать бизнес стать настоящим союзником общества в борьбе с коррупцией, которая долгое время сдерживает развитие государства.