Георгій Єгоров: Центральний Уряд Повинен Мати Право на Силове Втручання у Роботу Місцевої Влади

Рецензія на статтю Україні Потрібна Децентралізація для Виховання Майбутніх Поколінь Демократичних Лідерів авторства Тимофія Милованова (Пітсбурзький університет), Роджера Майєрсона (Університет Чикаго, лауреат Нобелівської премії з економіки 2007 року), Жерара Ролана (Каліфорнійський університет, Берклі).

Стандартним економічним аргументом на користь децентралізації є той факт, що багато суспільних благ мають регіональну специфіку і найбільш ефективно надаються посадовими особами, підзвітними місцевим виборцям, а не центральному уряду. У матеріалі наводиться інший, не менш переконливий, аргумент про те, що децентралізація, зрештою, сприятиме створенню когорти досвідчених політиків з доброю репутацією і політичним капіталом, які зможуть продовжити свою кар’єру на національному рівні. Люди з такими якостями цінні не лише самі по собі – їхнє існування дозволяє легше замінити президентів і міністрів, що робить позиції останніх уразливими і стимулює національних лідерів більше працювати на благо виборців.

Автори визнають існування потенційних проблем із децентралізацією, в тому числі ризику сепаратизму і захоплення місцевої влади. На мій погляд, це дві сторони однієї проблеми. Чому? Децентралізація має два шляхи впливу на підтримку сепаратизму. З одного боку, підтримка сепаратизму місцевим населенням повинна зменшитися: люди отримають більший контроль над політикою місцевої влади і, відповідно, значно менша частина населення буде зацікавлена ​​в їхній заміні. (Наприклад, менше людей на Сході буде підтримувати сепаратистів, якщо будуть впевнені, що їхнє право навчатися в школах російською мовою не відберуть). З іншого боку, місцевих лідерів не перевірятимуть на центральному рівні, що може привести прихильників сепаратизму до влади. Таким чином, децентралізація може сприяти зростанню сепаратизму тільки якщо місцеві політики будуть сильнішими, ніж місцеві мешканці – тобто якщо інститути влади виявляться захопленими.

Чи існує загроза захоплення місцевих інститутів влади політиками – шахраями чи сепаратистами? Звісно, існує. Також вірно, що децентралізація обмежить можливість центрального уряду запобігти такому розвитку подій. Наприклад, грузинський політик Михайло Саакашвілі ніколи не був би обраний, – особливо, якщо місцева влада була захоплена. Все це свідчить про те, що проблеми з децентралізацією можуть бути вирішені лише в тому випадку, коли вона буде поєднуватися з інститутами, які забезпечать владу центрального уряду та його право на насильство.

Один із таких інститутів – це незалежна судова система. Суди, звичайно, теж може захопити місцева влада, але один із способів боротьби з цим – різні лінії розмежування для судових округів і регіональних областей. Наприклад, американські Апеляційні суди охоплюють території декількох штатів, таким чином, судді не підзвітні конкретному губернатору і не обираються одним регіоном, де вибори можуть бути сфальсифіковані місцевими політиками. У крайніх випадках, центральний уряд повинен мати право на силове втручання. Цього не варто боятися, подібне трапляється навіть у країнах із сильними інститутами (боротьба за громадянські права на Півдні США в 1960-х роках, використання Великобританією своєї армії в конфлікті в Північній Ірландії в 1970-1990-х роках).

За відсутності сильних інститутів центральний уряд може зловживати своєю здатністю втручатися в роботу місцевої влади. Один із способів обмежити зловживання – вимагати, щоб таке втручання підтримувалося абсолютною більшістю місцевих органів влади або губернаторів інших регіонів. Насправді, встановлення контролю над центральним урядом – це ще одна перевага децентралізації!