Мог ли НБУ вытащить украинскую экономику со дна

Благими намерениями: пять причин не вынуждать НБУ печатать деньги для стимулирования украинской экономики

Экономическая ситуация в Украине сейчас очень сложная. Вполне естественно, что мы все думаем о том, как стимулировать рост, снизить безработицу и повысить доходы. Мы ищем ответы в статьях известных экономистов и в исторических примерах. Учитывая многообразие идей и прецедентов, неудивительно, что появляется много разных предложений. Одно из них заключается в том, чтобы приказать Национальному Банку Украины (НБУ) провести «продуктивную эмиссию». Другими словами, НБУ должен предоставить кредиты тем украинским фирмам или секторам экономики, которые считаются важными. По мнению сторонников “продуктовой эмиссии”  это позволит возобновить экономический рост в краткосрочной перспективе, а в долгосрочной — поддерживать экономическое развитие. Мы считаем, что такой шаг будет контрпродуктивным, а скорее всего, лишь навредит достижению обеих целей. Аргументы следующие:

Во-первых, украинское законодательство однозначно указывает, что целью НБУ является обеспечение стабильной покупательной способности гривны (то есть инфляция должна быть невысокой и стабильной). Надо учитывать, что НБУ активно работает над снижением инфляции, а монетарная эмиссия на этом этапе разрушит с трудом заработанное доверие к центральному банку. Действительно, как может НБУ утверждать, что борется с инфляцией, при этом печатая деньги, чтобы помочь нескольким предприятиям или секторам украинской экономики? Понятно, что эти действия противоречат друг другу. Поскольку в НБУ практически нет права на ошибку (резервы не так велики, как мы бы этого хотели, а банковский сектор далек от оптимальной формы), вероятным последствием «продуктивной» эмиссии является обесценивание гривны и, как следствие, возросшее инфляционное давление на гривну и потенциально снижение доходов населения.  

Во-вторых, сторонники этого предложения убеждают, что согласно Неокейнсианской макроэкономике «продуктивная эмиссия” работающий инструмент для стимулирования экономического роста. Однако большинство экономистов, глубоко разбирающихся в этой теории,  знают, что последствия любой экспансивной монетарной политики в лучшем случае являются лишь временными. Действительно, после известного анализа Милтона Фридмана и Эдмунда Фелпса (лауреатов Нобелевской премии по экономики) мы знаем, что, проводя эмиссию (что равноценно инфляции), власть может вводить в заблуждение потребителей и фирмы лишь в краткосрочной перспективе. В долгосрочной перспективе между эмиссией и уровнем безработицы связи нет: эмиссии не имеют никакого влияния на занятость. Интуитивно это можно объяснить так: невозможно создать что-то реальное (занятость) из чего-то виртуального (бумажных денег).

В-третьих, «продуктивные эмиссии» предусматривают, что правительство понимает лучше, чем частные инвесторы, какие именно сектора  являются более продуктивными. Однако экономическая ситуация в мире меняется динамично. Кто бы 10 лет тому назад мог подумать, что планшеты потеснят  ноутбуки, или что популярными станут электроавтомобили? Для того, чтобы реагировать на постоянно меняющиеся требования потребителей, экономика должна быть гибкой и изобретательной. Вряд ли какое-либо правительство подходит под это описание. Советский Союз, как гигантский экономический эксперимент, убедительно показал, что такое предположение является абсолютно ошибочным.

В-четвертых, размах коррупции в Украине печально известен. Высокий уровень коррупции в значительной степени порождается повсеместным вмешательством правительства в экономику (посредством регулирования, государственных предприятий и т.д.), создающим возможности для взяток, злоупотребления служебным положением и других форм коррупции. Стратегическим курсом правительства (после побега Януковича) является уменьшение вмешательства власти в экономику ради сокращения возможностей для коррупции. Теперь представьте, что НБУ будет направлять миллиарды гривен на кредиты. В украинских реалиях это создаст невероятные возможности для коррупции и может уничтожить не только независимость и репутацию центрального банка, но и саму его способность осуществлять разумную монетарную политику. Мы должны помнить, что авторитетные центральные банки (Федеральная резервная система, Банк Англии, Банк Канады, Европейский центральный банк и другие) никогда,даже в самые сложные времена, не одалживают деньги непосредственно нефинансовым компаниям.

В конце концов, Украина может также учиться на собственном опыте “продуктивных эмиссий”. Мы все помним, что в начале 1990-х у правительства не было ресурсов для спасения разваливающейся экономики. Тогда центральному банку предложили предоставлять кредиты предприятиям. После того, как процесс начался, остановить его было очень сложно: очередь из бизнесменов и директоров предприятий, ожидавших особенного отношения к себе, была бесконечной. Последствия той продуктивной эмиссии ощутили на себе миллионы украинцев: гиперинфляция и крах экономики.

“Продуктивная эмиссия” многим кажется панацеей, но на самом деле она таковой не является. Кредиты экономике должны предоставлять частные банки, чтобы гарантировать, что их получают эффективные фирмы с лучшими перспективами. Любая инициатива поддержки экономики государством должна пройти через парламент и Кабинет Министров, чтобы все понимали, какими будут расходы, как они будут покрыты и кто получит эту помощь. Важно помнить, что любые выгоды от таких эмиссий имеют краткосрочный характер, тогда как потери могут быть разрушительными. Мы уверены, что НБУ не является подходящим инструментом для поддержки стратегически важных предприятий.    

Предостережение: Взгляды и мнения, высказанные в данной статье, принадлежат авторам и не обязательно отражают официальную политику или позицию любого органа украинской власти , в том числе Национального банка Украины или Совета Национального банка Украины, или какой-либо организации, в которой работают авторы.. Предположения, сделанные в рамках анализа, не отражают позицию любого украинского государственного органа или организации.