Шоу с talk’ом: Свобода слова, Шустер и Ко. Насколько беспристрастны главные ток-шоу Украины?

VoxUkraine собрал данные, кого из депутатов, как часто и на какие политические ток-шоу приглашали в прошлом году. Что статистика за 2016 год говорит об объективности политических ток-шоу в Украине

Автор:

Фраза из анекдота «мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус» хорошо описывает отношение украинцев к политическим ток-шоу. В прошлом году более 3 миллионов украинцев еженедельно в прямом эфире главных ток-шоу следили за ожесточенными спорами политиков, и почти каждая острая программа получала обвинения в необъективности. Рейтинговые ток-шоу оказывают значительное влияние на электоральные настроения и могут быть эффективным оружием в политической борьбе. VoxUkraine собрал и проанализировал наиболее полную статистику о темах, гостях, продолжительности выступлений политиков на четырех главных ток-шоу страны. Что говорят цифры? Мы благодарны LookSMI и «Медиа Пульс» за предоставленные стенограммы.

Есть сфера, в которой украинцам может позавидовать среднестатистический европеец: нашим соотечественникам доступно гораздо больше политических ток-шоу. Четыре наиболее популярных — «Черное зеркало» (Интер), «Шустер LIVE» (выходило в 2016-м на каналах 3s.tv и “Киев”), «Свобода слова» (ICTV), «Право на власть» (1+1). За прошлый год эти программы выходили в прямой эфир 149 раз.

Без преувеличения, их посмотрели миллионы, а, скорее, десятки миллионов украинцев. Для понимания – среднее количество телезрителей одного выпуска «Черного зеркала» на канале Интер составляла 1,2 млн человек старше 18 лет. У наименее популярного ток-шоу из четверки – «Права на власть» — было в среднем 540 000 телезрителей.

Таблица 1. Акционеры и рейтинги исследуемых телеканалов

КаналОсновні акціонериТок-шоуРейтинг, % (18+)Частка, % (18+)Кількість ток-шоу за рік
ICTVВіктор ПінчукСвобода слова3,078,5138
ІнтерДмитро Фірташ, Сергій ЛьовочкінЧорне дзеркало2,199,0039
1+1Ігор Коломойський, Ігор СуркісПраво на владу1,696,9733
3S.TVСавік Шустер, Павло ЄлізаровШустер LIVE1,8*5,42*39

*-мы объединили рейтинг и долю каналов 3S.TV и «Киев»

Конечно, ничего плохого в том, что украинцы интересуются политикой и смотрят вербальные (а иногда и реальные) драки политиков на ток-шоу, нет. При условии, что редакторы и ведущие этих ток-шоу пытаются быть объективными и беспристрастно подают тему. Но как раз к объективности ток-шоу есть много нареканий: за подбор тем и гостей, передергивание фактами, за лояльность к одним выступающим и жесткость к другим и т.д. Но было бы странно, если бы нареканий не возникало: на ток-шоу случаются жесткие дискуссии, и проигравшая сторона в дебатах, может чувствовать себя необоснованно ущемленной.

Манипулируют ли телезрителями самые популярные украинские политические ток-шоу и какова их собственная адженда? VoxUkraine попытался разобраться и в этом вопросе. Мы также сделали принципиально новый анализ — посчитали, кому из политиков сколько позволяли говорить на каждом ток-шоу. В первой части нашего исследования мы проанализировали информацию о всех гостях телешоу за прошлый год: кто из политиков, когда и куда ходил. Статистика показывает интересную картину.

“Хождение по мукам”

За прошлый год на 149 эфирах четырех ведущих ток-шоу побывали 163 украинских политика. Чаще всего гостями на программах предсказуемо являются народные депутаты, поскольку их физически гораздо больше, чем, например, министров. За последние 12 месяцев 124 избранника почти 780 раз появлялись в студиях политических ток-шоу.

Чаще всего народные депутаты всех партий, кроме «Народного фронта» (НФ), ходили поспорить на телеканал «Интер». Нардепы появлялись в «Черном зеркале» 354 раза, для сравнения на «Шустер LIVE» – 218, а на «Свободе слова»  –   122. Частично это преимущество объясняет формат программ. На «Черном зеркале» просто больше гостей в студии, в частности, народных депутатов. В большинстве фракций почти половина от всех визитов на ток-шоу приходится на «Черное зеркало». Только у членов «Батькивщины» и НФ одинаковое количество визитов и на «Интер», и на «Шустер LIVE». Надо отметить, что НФ отличается наиболее сбалансированными показателями: депутаты почти равномерно посещали все четыре программы. Единственное чемпионство НФ — лидерство по количеству визитов на эфиры «Права на власть» (телеканал 1+1).

Таблица 2. Сколько раз депутаты соответствующих фракций были в эфире ток-шоу

ФракціяШустер LIVEСвобода словаЧорне дзеркалоПраво на владуКількість депутатів, які ходили на шоуКількість депутатів у фракції
НФ232623242081
БПП55321001937140
Позафракційні56774152043
Батьківщина442144101120
РПЛ88307821*
Самопоміч25154061626
ОБ713433943

*-сейчас во фракции 20 депутатов. У 2016 году Андрей Артеменко входил в РПЛ

У всех остальных фракций крен в сторону «Черного зеркала» — у БПП, «Самопомочи» и внефракционных немного меньше половины всех эфиров были на «Интере». Нардепы «Радикальной партии Ляшко» (РПЛ) и «Оппозиционного блока» (ОБ) также тяготеют к «Интеру»: у первых 57% всех эфиров пришлось на «Черное зеркало», у оппозиционеров вообще 65%. Можно отметить, что депутатов ОБ очень редко звали (они редко соглашались идти) на «Шустер-LIVE» (7 раз) и «Право на власть» (3). На последнем шоу также не часто можно было увидеть представителей «Самопомочи» (6) и РПЛ (7).

Все относительно

Посмотрим на присутствие депутатов на эфирах с другой стороны. Сто визитов представителей БПП на Интер – это много или нет? Или семь визитов внефракционщиков на «Свободу слова» – это не маловато?

Если предположить, что все ток-шоу политически беспристрастны, то количество визитов депутатов разных фракций должно быть пропорционально или близко к доле, принадлежащей этой фракции в Верховной Раде. На практике это не так. Все шоу не слишком строго придерживаются пропорций.

Например, все каналы существенно «завышают» долю депутатов «Батькивщины»: больше всех – «Шустер LIVE» и «Свобода слова». Нардепов БПП существенно «недозвали» на «Право на власть» и «Шустер LIVE». Интересно, что эти же передачи неохотно приглашали депутатов ОБ. Ощутимая «идиосинкразия» у «Интера» к депутатам НФ. У РПЛ хуже всего сложились отношения с Шустером, а лучше всего с «Интером» и «Плюсами». На шоу Шустера очень рады видеть внефракционных депутатов, а на ICTV наоборот.

Таблиця 3. Депутатам каких фракций отдавали свой эфир ток-шоу? Сравнение доли депутатов в эфирах и парламенте
Фракция Шустер LIVE Свобода слова Чорне дзеркало Право на владу Доля фракции в ВР
НФ 10,6% 21,3% 6,5% 28,6% 19,2%
БПП 25,2% 26,2% 28,2% 22,6% 33,2%
Внефракционные 25,7% 5,7% 20,9% 17,9% 11,1%
Батькивщина 20,2% 17,2% 12,4% 11,9% 4,7%
РПЛ 3,7% 6,6% 8,5% 8,3% 4,9%
Самопомич 11,5% 12,3% 11,3% 7,1% 6,2%
ОБ 3,2% 10,7% 12,1% 3,6% 10,2%

Навязанные или приглашенные

Однако сухие цифры общей статистики посещаемости не так интересны, как анализ, кто именно из депутатов куда ходит. Надо иметь в виду, что распределение депутатов по шоу – часть партийных стратегий.

«… В какой-то момент после 2010 года наша программа перестала сама определять, кто будет среди участников. Штабы партий решали все, и я ничего не могу с этим поделать – штаб решает, формирует, навязывает. И уже не мы являемся хозяевами нашей программы, а штабы» рассказывал  автор и ведущий ток-шоу «Шустер LIVE» Савик Шустер в декабре 2013 года. Так кто где воюет?

В некоторых фракциях можно заметить своеобразное «распределение» ток-шоу между собой. Например, в БПП относительно «ровно» на все ток-шоу ходили депутаты Гончаренко, Винник и Герасимов. А вот Суслова, Голуб и Розенблат более склонны к «Интеру”.

В «Батькивщине» Алена Шкрум ходила на «Черное зеркало» 10 раз, а ее коллега Александра Кужель – семь, при этом обе лишь по одному разу были на «Шустер LIVE» (Кужель больше нигде не была, Шкрум еще по одному разу была в «Правые на власть» и «Свободе слова»). Зато их однопартиец Сергей Соболев, ходил преимущественно на шоу Савика Шустера и на «Свободу слова» (13 и 10 эфиров соответственно), в «Праве на власть» был лишь дважды и ни разу не был в «Черном зеркале”. Полную таблицю с визитами депутатов на ток-шоу вы можете найти тут.

Медийные ходоки

В каждой фракции есть своя «говорящая голова» – человек, который больше других членов фракции ходил на эфиры. Например, в БПП — Алексей Гончаренко (22 эфира), в НФ – Антон Геращенко (20), в ОБ – Николай Скорик. Последний вообще лидер по количеству визитов на ток-шоу – 36 эфиров, из которых 33 депутат из ОБ провел в программе «Черное зеркало». На втором месте – внефракционный Дмитрий Добродомов, у которого 30 эфиров (66% «ходок» было на «Шустер LIVE»), а на третьем – Татьяна Острикова. Депутат «Самопомочи» посетила 27 эфиров (74% — в «Черном зеркале»). Чемпион от «Батькивщины» — Сергей Соболев, у него 25 эфиров.

Депутат Фракция Шустер LIVE Свобода слова Черное зеркало Право на владу Сумма
Николай Скорик Опозиционный блок 0 3 33 0 36
Татьяна Острикова Самопомич 5 2 20 0 27
Сергей Соболев Батькивщина 13 10 0 2 25
Алексей Гончаренко БПП 9 5 4 4 22
Антон Геращенко Народный фронт 11 4 0 5 20
Андрей Артеменко Радикальная партия 2 0 13 0 15
Дмитрий Добродомов Внефракционный 20 2 7 1 30

Подозрительная моногамия

Как свидетельствуют данные предыдущего раздела, депутаты ходят на различные ток-шоу совсем не равномерно. Например, господин Артеменко (до 20 февраля 2017 года был членом фракции РПЛ) ходил только на «Черное зеркало» (13) и к Шустеру (2) и ни разу не был в «Свободе слова» и «Правые на власть». Удивительно? Скажем больше: некоторые депутаты ходили только на одну программу. Мы насчитали минимум 16 депутатов, верных только одному телешоу. Выделим тех, кто более трех раз посещал только одну программу: Виктор Чумак (внефракционный) и Юлия Тимошенко («Батькивщина») ходили только на «Шустер LIVE» — 15 и 7 эфиров соответственно. Никуда, кроме «Интера», не ходили Сергей Каплин из БПП (20 эфиров) и внефракционная Виктория Пташник (9). Внефракционные Виталий Куприй и Тарас Батенко участвовали только в шоу «Право на власть» – по четыре эфира. Такая избирательность не свойственна только гостевым редакторам «ICTV» – мы не нашли ни одного депутата, который посещал бы только «Свободу слова”.

«Моногамность» вызывает, как минимум недоумение. Теоретически и каналы и политики заинтересованы в многообразии: новые лица, разная аудитория и т.д. Есть несколько версий «моногамности ”:

  • гостевые редакторы зовут нерейтинговых политиков из дружественных к владельцам каналов партий. Например, «укроповцы» Куприй и Батенко были только в «Праве на власть», которое выходит на канале Коломойского. А Сергей Каплин 20 раз ходил только на «Интер»;
  • телеканалы по собственным причинам дискриминируют представителей отдельных партий или внефракционных;
  • партийные штабы навязывают конкретных людей от партии конкретным телеканалам;
  • отдельные политики отказываются ходить на некоторые каналы или выдвигают неприемлемые для телеканалов условия своего участия;
  • непрофессионализм и ошибки редакторов ток-шоу.

Важным мерилом объективности ток-шоу является то, как ведущей распределяет эфирное время, как предоставляет возможность участникам шоу донести свою мысль. Мы сделали такой анализ и посчитали, сколько успел сказать каждый депутат. Результаты этого нового для нашей страны анализа мы опубликуем в следующем материале.

Что показал первичный анализ

  1. Все фракции (кроме НФ) чаще всего ходят на «Черное зеркало». Частично это можно объяснить форматом программы – в эфире на «Интере» находятся больше депутатов, чем в других ток-шоу. Так, у БПП, «Самопомощи» и внефракционных немного меньше половины от всех эфиров были на «Интере», у «радикалов» 57% всех эфиров пришлось на «Черное зеркало», в ОБ – 65%. Наиболее «нормальное» распределение эфиров у НФ, депутаты посещали все шоу почти равномерно.
  2. Почти все ток-шоу дискриминируют некоторые фракции. Например, на «Интере» непропорционально мало нардепов из НФ, а «Право на власть» «недозывает» представителей БПП. Можно было бы сказать, что более или менее равномерно представлены фракции на «Свободе слова», но там избегают внефракционных нардепов.
  3. Ни одно шоу четко не придерживается пропорциональности между частотой, с которой депутаты появляются в эфире, и долей их фракций в парламенте. Например, все каналы существенно «завышают» долю депутатов «Батькивщины»: больше всех – «Шустер LIVE» и «Свобода слова». Также непропорционально много НФ на ток-шоу «Право на власть». Нардепов с БПП существенно «недозвали» на «Право на власть» и «Шустер LIVE”.
  4. Конкретные депутаты посещают шоу очень неравномерно. Так, народные избранники – частые гости на одном канале – меньше или совсем не ходят на другие. Несколько депутатов ходят только на конкретную программу, в частности, Юлия Тимошенко была семь раз только на «Шустер LIVE», а Сергей Каплин – 20 раз на «Интере». Кроме них еще 14 депутатов посещали только один канал.
  5. В каждой партии есть свои «говорящие головы», которые почти каждую неделю появляются на телеэкранах. Лидеры по количеству эфиров – нардеп из ОБ Николай Скорик (36), внефракционный Дмитрий Добродомов (30) и Татьяна Острикова из «Самопомочи” (27).

 

Комментарий народного депутата Виктории Пташник к статье «Шоу с talk’ом»

 

Депутату, за которым нет влиятельной политической силы или покровителя в виде владельца одного из центральных каналов, значительно труднее донести свою точку зрения обществу. Иногда редакторы придерживаются позиции — приглашать только членов фракций Верховной Рады. Мол, чего спрашивать тех, кто не представляет позицию группы депутатов. Так, сейчас один из «больших эфиров» отказывает мне в приглашении, объясняя это моим статусом внефракционной. В других случаях, гостевые редакторы, выбирая участников программы, ориентируются на политическую принадлежность или предпочтения владельцев канала. Например, поддерживает Коломойский «Укроп» — члены партии (хотя и внефракционные депутаты) постоянные гости его эфиров. Мои взгляды, очевидно, не совпадают со взглядами владельца «1 + 1», поэтому приглашение на эфир «Право на власть» я не получила ни разу за все время моего депутатства. Вместе с тем, хочу обратить внимание, что за время осуществления депутатских полномочий, кроме эфиров «Черного зеркала», я дважды была в студии «Свободы слова» и на ток-шоу Савика Шустера (В статье анализируются данные только за 2016 — ред. VoxUkraine). Впрочем, почти все каналы грешат одним — депутаты, за которыми нет влиятельных политических покровителей имеют гораздо меньше времени на высказывания, даже будучи приглашенными на эфир, чем их коллеги, объединенные под крылом своего покровителя. К сожалению, мне постоянно приходится испытывать это на эфирах.


Внимание

Автор не является сотрудником, не консультирует, не владеет акциями и не получает финансирования ни от одной компании или организации, которая имела бы пользу от этой статьи, а также никак с ними не связан.