Авторы критикуют ограничение бюджетного дефицита на уровне немного высшем 2% ВВП, поскольку оно препятствует проводить мягкую фискальную и монетарную политику. В качестве примера, авторы приводят политику США периода Второй мировой войны, когда значительно выросли расходы американского правительства, что стимулировало развитие экономики.
Действительно, ограничение государственных расходов и дефицита, по крайней мере в краткосрочном периоде может привести к уменьшению ВВП. Негативные последствия такого сокращения наблюдались на примере Греции и предусматривались для Украины. Поэтому сегодня сам МВФ не слишком жесткий относительно возможности временного высокого дефицита во время рецессии, и много внимания уделяется увеличению эффективности расходов, а не их техническому сокращению по всем возможным направлениям. Главная проблема в другом – дефицит надо как-то финансировать.
Финансирование дефицита бюджета осуществляется двумя путями – (а) продажей государственных активов, то есть приватизацией, и (б) заимствованиями. Первый вариант мы рассмотрим ниже, в разделе о приватизации.
Заимствования, то есть долг, могут быть двух видов – внешние и внутренние. В 2014-2016 годах внешние заимствования страна могла осуществлять только через международные финансовые организации (в том числе МВФ) или под гарантии других государств. Частные инвесторы не доверяют Украине, что неудивительно в текущих условиях, учитывая большой размер долга (госрасходы на обслуживание долга – вторая крупнейшая статья бюджета), войну на востоке, проблемы с защитой прав собственности и политическую нестабильность. Внутренние заимствования, если их делать не принудительно, а добровольно, имеют ту же проблему: кто сейчас займет правительству на приемлемых условиях? Действительно, депутаты Верховной Рады не держат свои сбережения в государственных ценных бумагах.
Обращение к примеру США во время Второй мировой некорректно. Так, во время как первой, так и второй мировых войн, в США происходил рост отношения госрасходов к ВВП – до 23,8% в первом случае и до 46,8% во втором. Но это не была политика стимулирования развития экономики. Целью была победа в войне любой ценой – в обоих случаях удельный вес расходов на оборону в госбюджете составлял соответственно 71,6% и 75,4%. Для сравнения – в 2016 году расходы на оборону в Украине составили 7% совокупных расходов бюджета (2,7% ВВП).
Авторы пишут, что “Когда домохозяйства потеряли способность наполнять экономику деньгами, а частные инвесторы перестали вкладывать на перспективу – на «поле игры» вышло государство.” Это не так. Не было во время войны потери домохозяйствами способности потреблять – наоборот, для поддержки военных расходов во время Второй мировой войны правительство США вводил ограничение частного потребления таких товаров как бензин, одежда, обувь. В частности, в 1941 ограничено продажу шин, в 1942 – остановлена продажа частных авто, мебели, радио, холодильников, пылесосов. Купить зубную пасту можно было только в случае возврата металлического тюбика от предыдущей. Есть ли желание ввести такие ограничения сейчас в Украине?
Рис. Удельный вес военных расходов в совокупных расходах бюджета США 1900-2016
Источник: Usgovernmentspending.com
Однако авторы не говорят о затягивании поясов для увеличения расходов на оборону – они предлагают бессрочное увеличение дефицита бюджета, в том числе для финансирования текущих расходов. Это означает хронически большой дефицит и стремительное наращивание государственного долга несмотря на его уже угрожающе высокий уровень.
Финансировать рост государственных расходов господин Ляшко предлагает за счет выпуска государственных среднесрочных долгов – облигаций развития, которые государство хочет заставить (!) покупать корпоративный сектор и банки, что фактически является вариантом экспроприации частных средств. В то же время, если посмотреть декларации членов Радикальной партии – они не спешат поддерживать государство, покупая государственные облигации.
Полная версия статьи доступна по ссылке
Предостережение
Автор не является сотрудником, не консультирует, не владеет акциями и не получает финансирования ни от одной компании или организации, которая имела бы пользу от этой статьи, а также никак с ними не связан.
