Остановить «утечку мозгов»: миссия возможна?

Любое современное государство немыслимо без науки. Но 25 лет независимости Украины стали для отечественной науки годами утечки умов. После Революции достоинства на Евромайдане научному сообществу наконец удалось протолкнуть долгожданную реформу, которая сможет реанимировать потенциал Украины и, возможно, даже вернуть специалистов, выехавших за границу. Конечно, если ей удастся пережить резкое недофинансирование, к которому привела необъявленная война России против Украины на Донбассе.

Только недофинансирование?

После распада Советского Союза в 1991 году Украина имела второй по величине научный потенциал среди 15 бывших республик (прим. VoxUkraine: предложение было изменено). Советская наука находилась под властью идеологии и работала на пользу тяжелой промышленности и военной отрасли, однако, 70 лет советской власти оставили Украине, в прошлом аграрной стране, значительный научный потенциал. Впрочем, сейчас этот потенциал находится под угрозой из-за 25 лет финансового кризиса и небрежного управления за годы независимости Украины, в течение которых наблюдалась устойчивая утечка умов исследователей, которые покидали страну в поисках лучших возможностей.

Результатом этого стал упадок, который хорошо иллюстрирует количество научных публикаций в международныхизданиях, индексируемых в базе данных Thomson Reuters WEB of Science (Core Collection). В 1992 году Украина была одним из лидеров в группе стран, подобных по численности населения и экономического развития (за исключением Южной Кореи), и отставала только от Польши. Сегодня, 20 лет спустя, Украина отстает от всех этих стран. Россия, с похожей постсоветской научной моделью, однако лучшими условиями на старте, в течение того же периода тоже пребывала в стагнации (см. Рисунке. 1).

Руководители Национальной академии наук Украины, основной научной организации страны, утверждают, что печальное состояние украинской науки является результатом резкого недофинансирования, и оптимальная доля должна составлять 1,7% от ВВП. Частично, они правы. Начиная с 1991 года сочетание экономического кризиса и уменьшения расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы -НИОКР — (от 1,19% от ВВП в 1997 году до 0,75% от ВВП в 2012 году; сравните со странами-лидерами бюджетных расходов на НИОКР – Израиль с 4,25% и Южная Корея с 4,03%) превратило украинскую науку на вторую наименее финансируемую ($1 318 000) в регионе с точки зрения абсолютных показателей и наименее финансируемую по объему ВВП, выделяемого на НИОКР на душу населения ($29в 2012 году). Только Румыния тратит меньше на НИОКР в абсолютных показателях, но это компенсируется более высокими расходами на душу населения (см. таблицу. 1).

Российская агрессия на Донбассе вызвала тяжелый экономический кризис, который привел к трехкратному обесцениванию национальной валюты и жестким мерам экономии. Украинских исследователей поразил тот факт, что в 2016 году Украина будет тратить на НИОКР в десять раз меньше, чем обычно – всего лишь мизерные $8 на душу населения. Этого не хватит даже на покрытие зарплат, при том, что средняя зарплата в Украине составляет около $200. Учреждения были вынуждены освободить штат и сократить продолжительность рабочей недели до трех дней.

Расчётный ВВП на 2016 год был рассчитан на основе показателей 2015 года и с учетом прогнозированного Национальным банком Украины роста на 1,1%, а также соотношения 0,3% государственных средств из общих 0,75% от ВВП, которые тратятся на НИОКР

Нет, не только недофинансирование

Впрочем, ошибочно думать, что все проблемы решатся, как только украинская наука получит деньги. Несмотря на падение доли ВВП, расходуемой на НИОКР, в течение 2001-2012 годов украинская наука на самом деле получила больше инвестиций благодаря общему экономическому росту. На Рисунке. 2 показано, что абсолютные бюджеты ведущих научных учреждений Украины возросли примерно на 800% (при уровне инфляции 270% за тот же период) в течение 2001-2012 годов; тем не менее, это не привело к росту производительности исследований, как показано на Рисунке. 1.

Почему украинская наука находится в упадке после распада СССР?

Жесткое и неэффективное управление

По словам Николая Иоргова, Заведующего лабораторией теории интегрируемых систем Института теоретической физики им Н. Н. Боголюбова и соавтора недавнего законопроекта научной реформы Украины, здесь сыграли роль многие факторы. Национальная академия наук, ведущая организация, занимающаяся научными исследованиями в Украине, сохранила свою советскую структуру. Ею управляют исследователи с наивысшими учеными званиями в Украине – академики и член-корреспондентыю Их средний возраст которых составляет 80 лет, а Президентом является 97-летний Борис Патон. Эта система работала лучше в советские времена, когда как ВВП, так и процент от ВВП, выделяемый на научные исследования, были выше, но во времена независимости Украины Академия была признана устаревшей и сопротивляющейся модернизации.

Как видно на Рисунке. 3, показывающем место Украины в Глобальном инновационном индексе по разным категориям, Украина сохранила большую часть своего человеческого капитала, знаний и технологий времен СССР, а низкие рейтинги бизнеса, инфраструктуры, учреждений и развитости рынка свидетельствуют об отсутствии развития новых рыночно-ориентированных стратегий на протяжении десятилетий после распада СССР.

Советский курс уже не актуален

В Советском Союзе существовал государственный спрос на научные исследования и инновации, но этот спрос был очень конкретным, ориентированным на тяжелую промышленность и обслуживание армии – приоритетные отрасли во время Холодной войны. Технические и фундаментальные науки развивались достаточно хорошо, однако гуманитарные науки служилиидеологическим требованиям коммунистического государства. В СССР были ракеты, самолеты и все, что нужно для армии, но не хватало качественных автомобилей, холодильников и стиральных машин – производственная цепочка была ориентирована на оборонный сектор. Теперь все это в прошлом, а новые цепочки еще не сформированы.

Сегодня в украинской науке все еще прослеживается советское наследие – 2/3 публикаций украинских ученых приходятся на журналы, посвященные техническим наукам (от инженерии до химии), остальные 1/3 посвященные медицине, биологическим наукам, сельскому хозяйству и гуманитарным наукам. По сравнению с США, технические науки в Украине развиты чрезмерно, тогда как медицинские и биологические относятся к недостаточно развитым (Рис. 4), что свидетельствует о низкой ценности сохранения человеческой жизни по сравнению с высокой ценностью преследования технического прогресса в рамках коммунистической идеологии.

Отсутствие бизнес-модели

Действующее украинское правительство не заинтересовано в развитии науки и качественного образования, отчасти из-за нехватки ориентированного на исследования производства, требующего инновационных научных идей. В украинской коррумпированной бизнес-среде предприятия не испытывали потребности в высокотехнологичном производстве, поскольку оно не давало никаких преимуществ конкуренции – взятка нужным людям была лучшим фактором роста бизнеса. Коррупция на государственном уровне означает, что руководители страны пошли легким путем обогащения, избегая НИОКР и содействия развитию новых идей.

“Если удастся это изменить, у нас появится реальная конкуренция с требованием поиска принципиально новых идей, что невозможно без науки, и украинская наука будет развиваться”, – считает Николай Иоргов. По мнению эксперта, украинская наука до сих пор сохранила большую часть своего исследовательского потенциала, сосредоточенного преимущественно в Академии. Трудно оценить, насколько значителен этот потенциал, но, если ликвидировать его сейчас, будет гораздо сложнее восстановить его впоследствии.

Таким образом, одной из целей Украины является восстановление цепочки, ведущей от фундаментальных исследований до производства.

При этом, диверсификация источников дохода для НИОКР станет решающим шагом – пока только около 50% инвестиций на НИОКР поступают из негосударственных источников (Рисунок. 5).

Шанс на перемены

По словам Натальи Шульги, исполнительного директора «Украинского научного клуба» –негосударственной организации, задачей которой является выведение украинской науки на мировой уровень, после Революции достоинства Украина получила свой «исторический шанс оживить науку». В 2015 году после многомесячной работы исследователей, учреждений и комитетов разнообразных профилей был принят новый закон «О научной и научно-технической деятельности». Результатом стало новое стратегическое законодательство, основанное на европейских стандартах, обладающее потенциалом ускорить развитие украинской науки от постсоветского прошлого в XXI век.

Изменения, которые вводит этот закон, выходят за пределы науки. Они предлагают решения большинства проблем Украины в процессе реализации реформ:

1. Как сделать так, чтобы принятые решения служили общему благу, а не корпоративным интересам?
2. Как сделать так, чтобы в принятии решений принимали участие лучшие умы?

Привлечение лучших умов в процессе принятия решений. Закон предусматривает выделение до 50% голосов в Совете Академии наук делегатам из различных научно-исследовательских институтов, кроме академиков и корреспондентов. Планируется также предоставлять право голоса делегатов возрастом не более 80 лет.

Введение новых правил игры. У украинского правительства впервые появятся научные консультанты в недавно созданном Национальном совете по вопросам развития науки и технологий, который будет включать Научный совет. В его состав войдут 24 лучших украинских исследователя, избранных независимым комитетом, который, в свою очередь, был избран 25-ю украинскими исследователями с самым высоким индексом Хирша.

Из девяти членов независимого совета, шестеро являются хорошо известными исследователями из-за пределов Украины.

1. Карло Виллем Иоаннес Беенаккер. Номинирован Лейденским университетом (Leiden University), профессор Лейденского университета (Leiden University), Нидерланды. Wikipedia.Google Scholar
2. Джордж Гамота. Мичиганский университет, США (эмеритус). Номинирован Институтом сцинтилляционных материалов НАН Украины. Биография (в хронологическом порядке). Резюме. Web of Science Core Collection: 19 публикаций, 95 раз цитирован, h-index =7
3. Валерий Гусынин. Номинирован Институтом теоретической физики им. Г.Боголюбова НАН Украины. Web of Science Core Collection: 159 публикаций, 5982 раз цитирован, h-index =35. Scopus: 135 публикаций, 5382 раз цитирован, h-index=34. Google Scholar: 8601 цитирований, h-index=44
4. Олег Лаврентович. Номинирован Кентским государственным университетом (Kent State University), США. Trustees Research Professor, Liquid Crystal Institute, Kent State University. Lavrentovich Group web site. Google Scholar
5. Матс Леннарт Ларссон. Номинирован Институтом физики конденсированніх систем (Львов, Украина), профессор Стокгольмского университета (Stockholm University), член Королевской академии Швеции, представитель Швеции CERN (1999-2004), Глава Исследовательского совета естественных наук Швеции, член Нобелевского комитета по физике 2016-2018.
6. Сергей Рябченко. Номинирован Украинским Физическим Обществом.Wikipedia. База данных Web of Science Core : 161 публикаций, 1008 цитирований, h-index =16. Scopus: 108 публикаций, 628 цитирований, h-index=13
7. Бертран Халперин. Номинирован Гарвардским университетом (Harvard University), США. профессор Гарвардского университета, США. (Резюме, Публикации). Член: Национальной академии наук (США); Американского философского общества. Член: Американского физического общества; Американской академии искусств и наук. Награды: Lars Onsager Medal and Lecture, Norwegian University of Science and Technology (2009); Dannie Heineman Prize of the Göttingen Akademie der Wissenschaften (2007); Wolf Prize in Physics (2003); Lars Onsager Prize, http://www.allea.org/Pages/ALL/4/780.bGFuZz1FTkc.htmlAmerican Physical Society (2001); Oliver E. Buckley Condensed Matter Physics Prize, American Physical Society (1982). Wikipedia. Google Scholar
8. Юрий Шкуратов. Номинирован Харьковским Национальным Университетом им. Каразина. Биография. База данных Web of Science Core: 178 публикаций, 2890 цитирований, h-index =30. Scopus: 188 публикаций, 3077 цитирований, h-index=31. Google Scholar: 1254 цитирований, h-index=22
9. Гюнтер Шток. Номинирован Берлинско-Бранденбургской академией наук, Германия. Wikipedia. Президент Европейской федерации академий наук (ALLEA)

Ограничение срока пребывания директоров на должности. Отныне максимальный срок пребывания на должности директора научно-исследовательского учреждения – два срока продолжительностью пять лет.

Объективная оценка имеющихся ресурсов. В рамках инициативы ЕС по научным исследованиям и инновациям, «Горизонт 2020», была создана комиссия, задачей которой является оценка научной сферы Украины и рекомендации по ее улучшению до 1 сентября 2016 года.

Прозрачное и конкурентное распределение финансирования. Когда ВВП Украины будет расти и будет возможность больше выделять на науку, нужно будет обеспечить их эффективное использование. Для этого будет создан Национальный научный фонд, а также Совет, который будет осуществлять контроль над распределением средств на основе открытого конкурса. Для обеспечения максимальной прозрачности и учета заслуг, члены этого Совета будут отобраны Научным советом.

Ограничения лоббирования корпоративных интересов в процессе принятия научных решений. В отличие от «принципа квотирования», при котором каждое учреждение посылает определенное количество делегатов для голосования, был избран Комитет по идентификации для Научного совета, основанный на академической успеваемости участников. «Принцип квотирования» уже зарекомендовал себя как непродуктивный в ситуациях, когда директора назначали «правильных» делегатов, которые лоббировали корпоративные интересы учреждения, но не принимали решения, полезные для отрасли в долгосрочной перспективе.

Нынешняя ситуация в Научном совете дает возможность для создания системы, которая будет способствовать академическим успехам, а не корпоративном лоббированию.

Возможно, именно эта стратегия препятствует рациональному принятию решений в Украине в целом. Выживание институтов в условиях осграиченных ресурсов и непрозрачных схем их распределения зависило от того, сколько ресурсов они могли отжать себе. Про стратегическое планирование тут не могло быть и речи.

Тем временем, утечка мозгов продолжается

По словам Натальи Шульги, ситуация с наукой в Украине критическая: «Ситуация с наукой сейчас в стране критическая. Люди не понимают, что наука лежит в основе всех экономик успешных стран. Если вы не создаете условия для работы исследователей, атмосферу в среде, которое производит новые знания, вы тем самым обескровливаете собственную экономику, вы не можете ничего предложить миру, ничего продать. За последние годы мы потеряли более 20 000 молодых, мотивированных исследователей, уехавших из страны. Это потеря, равная числу исследователей, которые остались в Академии наук», – сказала Наталья в интервью «Громадському радіо». За 2014-2015 годы общее количество исследователей, работающих в Академии наук, уменьшилось на 13% – 5619 человек в абсолютных показателях, и они редко бывают молодыми – в НАН работают лишь 20% докторов наук в возрасте до 35 лет.

Директор Государственного фонда фундаментальных исследований Украины Борис Гринев разделяет беспокойство госпожи Шульги, утверждая, что сейчас происходит колоссальная утечка умов, причем «вымывание» начинается уже со школьной скамьи. «И, что особенно поражает, никто на высшем уровне этой проблемы не решает», – сказал Гринев в интервью порталу dt.ua. Увеличение чистой суммы исследователей, таким образом, является одной из первоочередных целей Украины в стратегии НИОКР, причем цифры пока значительно ниже показателей других европейских стран (Рисунке. 6).

Новый закон дает Украине шанс наконец остановить эту тенденцию и создавать научный продукт у себя дома.. Однако, как и со всеми реформами в Украине, успех будет зависеть от того, сколько исследователей подавят свое желание эмигрировать и останутся работать, чтобы развивать собственную страну, несмотря на трудности.