Жерар Ролан: Хотите экономического роста, — попытайтесь не экспроприировать капитал

Демократия VS меры безопасности: как они влияют на экономический рост страны. Эти вопросы поднял в своем выступлении на конференции «Роль центрального банка в обеспечении экономического роста» профессор экономики университета Беркли (США) Жерар Роланд. Конференция состоялась в середине мая в Киеве во время Ukraine Economy Week. VoxUkraine публикует наиболее интересные выступления и дискуссии.

Жерар Ролан

Я хотел бы обсудить тему, которая очень важна для экономического роста, но в последние годы ей не уделяли достаточно внимания — «Проблема налогообложения капитала».

В чем заключается проблема налогообложения капитала? Если Вы хотите инвестировать куда-нибудь, то Вы сталкиваетесь с тем, что есть большая разница между эластичностью капитала до налогообложения к инвестированию и после этого. До того, как инвестиции были сделаны, люди могут инвестировать в различные страны и различные континенты. Они очень чувствительны к условиям экономики, окружающей среде, налогообложения, законов и т.д. Но как только вы сделали выбор и инвестировали в конкретную страну — Ваши деньги там, и вы стали более уязвимыми — теперь есть риск не только высоких налогов, но и экспроприации также. Это называется проблемой налогообложения капитала.

Разная эластичность капитала до и после инвестирования вызывает очень важную проблему. Поэтому, если правительство хочет иметь высокий уровень инвестиций (и высокий уровень роста экономики как результат) —  необходимо иметь волю не экспроприировать капитал. Это кажется очень простой истиной, но мы все время видим экспроприацию инвестиций. Одним из примеров является Россия, где происходят значительные ренационализации: наиболее известными случаями являются ЮКОС и Сибнефть. В Китае происходили подобные вещи, поэтому предприниматели, которые боялись экспроприации, пытались как можно больше ускорить окупаемость своих инвестиций. При этом Китай является огромной экономикой, инвесторы готовы идти на риск, но в случае меньшей экономики, если инвесторы считают, что их инвестиции могут быть экспроприированы — это плохо влияет на рост. Таким образом, желания не экспроприировать является  абсолютно обоснованным.

Как решить эту проблему? Лучший способ на данный момент — это демократия. Демократия имеет основополагающее значение для того, чтобы не было желания для экспроприации. Конечно, демократическое устройство не является совершенным. Но поскольку демократии имеют верховенство закона, разделение властей, институты, имеющих доверие — они могут создавать и поддерживать желание не экспроприировать. Демократия не идеальна, но гораздо лучше автократии. Независимость судебной системы является основой для этого, но важны и другие институты.

Независимый центральный банк является основным институтом, он играет важную роль в верховенстве закона. Все популисты в мире ненавидят независимость центрального банка потому, что они хотят прийти к власти, чтобы печатать деньги и перераспределять их — в результате получим то, что сегодня происходит в Венесуэле.

Обязательство не экспроприировать является чрезвычайно важным. С этой точки зрения не существует такого понятия, как нелиберальная демократия. Демократия — это не о том, как большинство экспроприирует или подавляет меньшинство. Некоторые люди могут это отрицать, ссылаясь на пример Сингапура, который не является демократией. Это верно, но Сингапур является городом-государством, в котором есть сильное верховенство закона, к тому же  это очень открытая экономика.  Если бы у них не было  верховенства права, они не были бы столь богатыми. Сингапур, кстати, является единственной страной в тропиках, которая относится к странам с высоким уровнем дохода.

Реальной опасностью популизма есть то, что популисты являются первыми, кто захочет экспроприировать и перераспределять богатство среди народа. Если вы позволите этому произойти, то в конечном итоге вы получите автократию с убитыми журналистами и исчезнувшими судьями и т.д. (как пример, события в Турции и в России). Это касается не только политики, речь идет и об экономическом  росте. Создать «обязательство не экспроприировать» можно только при наличии правильных институтов — это аксиома.

Данный вопрос является особенно важным в посткоммунистических странах. Слишком часто мы думаем о переходных странах как о тех, что просто избавились от коммунистических режимов. Но в действительности, власть коммунистических режимов теряла свою силу постепенно, и когда рухнула власть коммунистов, появилась сеть политических предпринимателей, олигархов и т.д., которые начали захватывать куски государственной власти. Поэтому пост-коммунистические страны, как правило, имеют плохие показатели развития институтов, верховенства закона и демократии.

Это является вызовом для посткоммунистических стран.  Да, во время переходного периода будут действовать некоторые рыночные силы,  но если у вас коррумпированный госаппарат, который олигархи используют для обогащения за счет налогоплательщиков (буквально как банкомат), то  как следствие, вы имеете очень низкий рост.

Украина слишком сильно страдает от этого. Безусловно, Евромайдан привел к тому, что сейчас есть политическая воля для дальнейших изменений.

Трансформация посткоммунистических государств — это международный процесс. Правительство Путина (я не говорю о России) считает, что это в их интересах пользоваться государством как банкоматом и поддерживать сети коррупции. Вот почему все демократические процессы, которые мы видели в Украине в последние годы, считаются угрозой для режима Путина. Вот почему Европейский Союз находится под угрозой, вот почему демократические государства подвергаются угрозам. Это действительно международный процесс, и, как я уже сказал, речь идет не только о политике, но и об экономике и росте.

Тимофей Милованов (модератор)

Украина находится вооруженном конфликте. В это же время мы пытаемся построить демократию. Как найти баланс между обеспечением национальной безопасности, которая требует определенных ограничений и демократией, которая противоречит этим ограничениям?

Фото: Національний банк України

Жерар Роланд

Аргументы в поддержку национальной безопасности использовались, неверно, каждый раз, когда я видел их неправильное применение. Например, недавний запрет на российские социальные сети (ВК, ОК и т. д.), Помимо проблемы реализации,  по моему мнению, этот запрет неосуществим, это решение — ошибочно. И это неправильно не только потому, что оно идет вразрез с демократией и ограничивает личные свободы, а еще и потому, что оно создает прецедент. Теперь  использую  довод в поддержку национальной безопасности власть может расправиться с кем-либо в этой стране.

Посмотрите на пример из другой страны. Правительство Орбана в Венгрии пытается закрыть Центральный университет, лучший университет в стране. Они говорят: «Мы просто соблюдаем закон», но ведь закон был создан с единственной целью — запретить этот университет.

Еще один случай, когда довод в поддержку национальной безопасности использовался неправильно, — это децентрализация. Я неоднократно слышал доводы (и это не имеет ничего общего с минскими соглашениями), что предоставление большего количества полномочий местным органам власти — мэрам, областным расам и т.д. — плохо для национальной безопасности. У меня противоположный взгляд. Я считаю, что децентрализация чрезвычайно важна для развития демократических сил, предпринимателей, молодежных инициатив. В двух словах, я думаю, что доводы в поддержку национальной безопасности используются неправильно. Это не должно уменьшать проблематику конфликта.

Но я хочу сказать две вещи. Во-первых, если доводы в поддержку национальной безопасности используются все больше и больше — Путин победил. Путин хочет, чтобы Украина вернулась к эпохе Януковича — к эпохе подавления демократии, где коррупция может продолжаться без протестов людей. Поэтому любое поражение демократии в Украине — это победа Путина. Об этом очень важно помнить в дебатах о национальной безопасности.

Другое дело немного более фундаментальное. В Украине, как и во всех других посткоммунистических странах, кроме России, сложился ситуативный союз либеральных демократов (людей, которые хотели бы жить в демократичной стране с современной  рыночной экономикой) и ультраправых националистов.

Этот союз возник из-за того, что люди были против коммунизма, но они выступали против коммунизма по разным причинам. Некоторые люди говорили: «Мы не хотим, чтобы нас оккупировала Россия, потому что они подавляют права человека и препятствуют развитию демократии», а другие говорили: «Мы не хотим, чтобы нас оккупировала Россия, потому что мы хотим иметь этнически чистое государство, которое защищает наш народ».

Вы могли наблюдать этот союз на Майдане. Но это нестабильный альянс. Это расщепление между либеральными демократами и националистами будет иметь важное значение во всех странах этого региона в ближайшие годы (Польша, Венгрия и т. Д.). Я не исключаю, что в какой-то момент Украина может стать националистическим государством — все еще антирусским, но тем не менее тут будут подавлять демократию, этнические и другие меньшинства.