Макроэкономические Последствия Налоговой Реформы

Прежде чем предлагать агрессивную фискальную консолидацию с целью сбалансирования украинского бюджета, нужно подумать о том, готова ли Украина к падению ВВП еще на 5-10%. Я в этом сомневаюсь. Разумная макроэкономическая политика заключается в поддержании уровня государственных расходов, повышении эффективности государственных расходов, улучшении сбора налогов и уровня уплаты, заимствовании с внешних источников с целью покрытия временного фискального дефицита.

Уже скоро наступит 2016 год, и многие наблюдатели все больше интересуются тем, как в следующем году будет выглядеть государственный бюджет Украины. Министерство финансов планирует вскоре обнародовать проект бюджета вместе с новым Налоговым кодексом. Дискуссия в обществе сосредоточилась на том, насколько большими должны быть государственные расходы и доходы, а значит, и каким должен быть дефицит бюджета. Предложенный парламентом проект Налоговой реформы, по-видимому, предусматривает гигантский дефицит, по крайней мере в краткосрочной перспективе, потому что ожидаемая детенизация экономики не может произойти за один день.

Учитывая ограниченные фискальные возможности украинского правительства, а также нынешнее отсутствие доступа к займам на международных рынках капитала, некоторые делают вывод, что принятие сбалансированного бюджета (с беспощадным сокращением государственных расходов) было бы благоразумным решением. Более того, для того, чтобы продолжить сотрудничество с МВФ, являющимся на данный момент основным источником внешнего финансирования государственного сектора, Украине следует удерживать дефицит своего бюджета в пределах, оговоренных в программе сотрудничества с МВФ. Существуют также расчёты, которые предлагают правительству снизить соотношение между государственными расходами и ВВП на восемь процентных пунктов.

Оправданы ли такие действия с макроэкономической перспективы?

Существуют весомые доказательства того, что фискальная консолидация (сокращение госрасходов и дефицита бюджета) в условиях слабой экономики является самоубийственной. Механизм процесса простой: сокращение государственных расходов отрицательно влияет на ВВП, приводя к снижению налоговых поступлений, что в свою очередь ведет к еще большему сокращению государственных расходов. Греческая экономика является хорошим примером того, как жесткая экономика бюджетных средств в сокращающейся экономике ведет к краху, невиданному со времен Великой депрессии. Но Греция не единственный случай, и этот урок также касается и других стран. В недавней заметке Пол Кругман представляет очевидную взаимосвязь между экономическими результатами и жесткостью фискальной политики. Даже если не учитывать Грецию, просматривается четкая закономерность: большой размер фискальной консолидации связан с большим сокращением экономики. Можно было ожидать, что прошло уже достаточно времени, чтобы научиться на ошибках, сделанных другими странами, так чтобы сегодняшняя и будущая политика избегала этих ошибок.

Но все равно, призывы к немедленному сокращению государственных расходов продолжают доминировать в общественной дискуссии. Это ошеломляет, принимая во внимание то, что недавно произошло в других странах, а также в Украине в течение 2015 года. В частности, ранее в этом году, Международный валютный фонд и украинское правительство согласовали фискальный план, предусматривающий фискальную консолидацию эквивалентную шести процентам от ВВП, сравнимую по масштабу с тем, что сделала Греция. В марте 2015 года МВФ прогнозировала шестипроцентное падение ВВП в 2015 году. Вероятно, этот прогноз был сделан на основании предположения, что фискальный мультипликатор равняется приблизительно единице, то есть каждая гривна, на которую уменьшают государственные расходы ведет к снижению ВВП на одну гривну. Тогда я предположил, что эти расчеты, вероятно, окажутся ошибочными: мультипликатор скорее всего является больше (равен по крайней мере 1,5: каждая гривна сокращения государственных расходов ведет к падению ВВП на 1,5 гривен), и следовательно, ВВП, вероятно, сократится более чем на 10%. Теперь же и МФВ, и правительство, и приватные предсказатели прогнозируют падение ВВП в размере от 11 до 12% в 2015 году. Такой прогноз соответствует прогнозу, сделанному мной раньше в этом году, и он явно отличается от предыдущих прогнозов МВФ и других. Этот результат, безусловно, должен послужить тревожным звоночком для тех, кто думает, что фискальная консолидация станем решением проблем Украины в краткосрочной перспективе. По крайней мере, нужно серьезно рассмотреть идею о том, что радикальное сокращение государственных расходов может разрушить с трудом достигнутую макроэкономическую стабилизацию в Украине.

Какие меры являются разумными? Во-первых, я не сторонник того, чтобы все оставалось, как есть. Украина не может продолжать тратить свои ресурсы на малоэфективное обеспечение социальных благ. Существуют огромные возможности сбережения государственных средств путем борьбы с коррупцией, заключения государственных контрактов на конкурсном основании, передачи на аутсорсинг государственных программ, большей адресности государственных трансфертов и т. д.

Во-вторых, ожидания того, что радикальное снижение налоговых ставок окупится (то есть, что экономический рост будет настолько сильным, что налоговые поступления не упадут, несмотря на низшие налоговые ставки) нереалистичны. Нехватка налоговых поступлений в результате таких мер в краткосрочной перспективе очень вероятна. Принимая во внимание ограниченный доступ к займам, правительство будет вынуждено сократить расходы, таким образом подвергая угрозе макроэкономическую стабилизацию. Возможно, более важным является то, что налоговою реформу нельзя сводить к понижению налоговых ставок. Как предложил Иван Миклош, она должна быть всеобъемлющей: она должна касаться налоговых ставок, налоговой базы, соблюдения правил уплаты налогов и их администрирования.

Во-третьих, Украина не в состоянии привлечь средства для покрытия дефицита внутри страны и, очевидно, что Национальному банку Украины нельзя печатать деньги для покрытия дефицита. Но по мере успешной реструктуризации внешнего долга (в руках у частных инвесторов) Украина улучшает свой кредитный рейтинг и может вернуть доступ к международным рынкам капитала. Сложно предсказать по какой цене международные инвесторы будут согласны дать взаймы Украине. 7-8% — близко к ставке по реструктурированному долгу — кажется разумной отправной точкой. Хотя это высокая в сравнении с другими государствами цена, она может быть приемлемой, если верить в сильный экономический рост в Украине в следующие годы (а я верю в это). Если приватные рынки не желают одалживать Украине, правительство должно удвоить усилия по привлечению средств от стран и организаций-доноров. В самом деле, миллиард долларов может казаться огромной суммой в Украине, но это всего лишь малая часть бюджетов многих западных стран и международных финансовых организаций. Принимая во внимания сегодняшнее геополитическое значение Украины, несколько миллиардов долларов — это небольшая цена. В то же время, очень беспокоит то, что украинское правительство не может получить часть из предварительно согласованных средств от этих доноров по той причине, что оно не может провести те реформы, в которых заинтересована сама Украина.

Таким образом, прежде чем предлагать агрессивную фискальную консолидацию с целью сбалансирования украинского бюджета, нужно подумать о том, готова ли Украина к падению ВВП еще на 5-10%. Я в этом сомневаюсь. Представление о том, что источником всех проблем в Украине является фискальный дефицит, ошибочно. Макроэкономическая теория и данные явственно свидетельствуют о том, что до того, как украинская экономика возобновит рост, фискальный дефицит желателен. Разумная макроэкономическая политика заключается в: 1) поддержании уровня государственных расходов; 2) повышении эффективности государственных расходов (таким образом постепенно понижая размер государственных расходов, если этого желает общество); 3) улучшении сбора налогов и уровня уплаты налогов; 4) заимствовании с внешних источников с целью покрытия временного фискального дефицита.